Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А15-197/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-197/2017
12 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017 по делу № А15-197/2017 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Дагестан

о взыскании 229805 руб. основного долга и пени за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании представителя:

от Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН России по Республике Дагестан – ФИО2 (доверенность от 23.08.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан (далее - ответчик) о взыскании 94 400 руб. основного долга, 135 405 руб. процентов за просрочку платежа и 7 596 руб. судебных расходов за уплату государственной пошлины.

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94400 руб. основного долга, 27581 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа и 7596 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал, что подлинник договора в материалы дела не представлен, в то время как копия договора не может рассматриваться в суде как доказательство. Заявитель жалобы оспаривает заключение договора, а также считает, что фактически услуги по договору не оказаны.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и

оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2015 между ответчиком и истцом был заключен договор № ЧС 087 -15/А возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасном производственном объекте заказчика, а также в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что услуги в части поддержания в постоянной готовности сил и средств исполнителя оплачиваются заказчиком согласно Приложению № 4 к договору.

Приложением № 4 к договору стоимость услуг определена в размере 5 900,00 рублей ежемесячно.

Согласно пунктам 3.3. договора оплата услуг исполнителя производится поквартально по окончании квартала, в котором осуществлялось оказание услуг.

Однако до настоящего времени услуги ответчиком не оплачены.

В период с июня 2015 г. по сентябрь 2016 г. истец оказал услуги ответчику на сумму 94 400 руб.

Акты сдачи-приёмки услуг направлялись ответчику.

Согласно пункту 3.4.2 договора в случае наличия у заказчика возражений, заказчик обязан направить исполнителю соответствующие возражения, в противном случае акт считается принятым и подписанным.

Претензией от 08.08.2016 исх. № 18 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов, которое было оставлено без ответа.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» № 151-ФЗ одной из основных задач и принципом деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований является поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт «в» статьи 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ обязывает организации, независимо от форм собственности, обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, организации вправе выбирать иметь свои профессиональные аварийно-спасательные формирования и нести все затраты по их содержанию и выполнению требования к ним законодательства РФ, или заключать договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, затрачивая при этом значительно меньше средств. Заключение таких договоров является обязательным требованием закона.

Доказательств наличия у ответчика таких формирований в материалы дела не представлено, поэтому ответчик правомерно заключил с истцом соответствующий договор.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается направленными в адрес ответчика актов сдачи-приемки услуг (л.д.19-26).

Как установлено договором, подписанным сторонами, при отсутствии у заказчика мотивированных возражений заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его и передать исполнителю. В случае наличия у заказчика возражений заказчик обязан направить Исполнителю соответствующие мотивированные возражения в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. В противном случае акт считается принятым и подписанным.

Поскольку мотивированных возражений от заказчика не поступало, акты считаются принятыми, и на стороне заказчика возникла обязанность по оплате предоставленных услуг.

Также не принимается довод заявителя о ненаправлении ему указанных актов.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования общества подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами и удовлетворил заявленные требования в размере 94 400 руб. основного долга и 27 581 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа,

В остальной части в удовлетворении искового заявления судом отказано, однако в данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, отклоняется. Апелляционный суд также учитывает, что представленная копия договора заверена надлежащим образом имеет оттиск печати истца и подпись, то есть, имелась возможность осуществить проверку данного документа экспертным путем, однако, ответчик своим правом на заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, о недоказанности нарушения ответчиком условий договора, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им условий договора надлежащим образом.

Другие доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017 по делу № А15-197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова