Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А66-17986/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17986/2019
г. Вологда
30 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2023 года по делу № А66-17986/2019,

у с т а н о в и л:

коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – банк) обратился 20.11.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориан» (адрес: 170027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Ориан») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «Ориан» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 17.08.2020 ООО «Ориан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 12.02.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 03.08.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 12.02.2023.

Конкурсный управляющий обратился 10.01.2023 в суд с заявлением о возложении на ФИО5 Усаму, ФИО3, ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ориан»; размер ответственности определить после формирования и реализации конкурсной массы должника.

Определением суда от 11.01.2023 назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 Усамы, ФИО3, ФИО4 в пределах предъявленных к ним требований в размере 39 377 254 руб. 30 коп. (сумма непогашенной задолженности перед кредиторами по состоянию на текущую дату).

Определением суда от 11.01.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО4 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части наложения ареста на ее имущество в пределах предъявленных к ней требований в размере 39 377 254 руб. 30 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является женой бывшего генерального директора должника ФИО5 Усамы, но она не входила в орган управления ООО «Ориан», не являлась учредителем должника, не давала обязательных для должника указаний, не является контролирующим должника лицом. В ее действиях отсутствует недобросовестность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах предъявленных к ней требований в размере 39 377 254 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 90, подпункта 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В рассматриваемом случае целью заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков по обязательствам должника.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего, сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества.

При решении вопроса о наложении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Следует отметить, что в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Установив, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны материально-правовым требованиям, предъявленным к контролирующим должника лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами гражданских прав относительно спорных объектов после рассмотрения судом спора по существу.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует заинтересованным лицам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом. При возможном разрешении в судебном порядке спора вопрос относительно необходимости сохранения соответствующих обеспечительных мер, как и вопрос их корректировки, может быть рассмотрен судом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она является женой бывшего генерального директора должника ФИО5 Усамы, но она не входила в орган управления ООО «Ориан», не являлась учредителем должника, не давала обязательных для должника указаний, не является контролирующим должника лицом и в ее действиях отсутствует недобросовестность, подлежат отклонению.

ФИО4 в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку участником ООО «Ориан» с долей 50 % является ФИО5, он же до 12.08.2020 являлся руководителем ООО «Ориан». ФИО4 является участником ООО «Лама Плюс-Т», руководителем указанной организации является ФИО5, кроме этого ФИО4 является супругой руководителя должника и руководителем ООО «Лама Логистик», участниками которого до 05.10.2020 являлись ФИО5 и ФИО3.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 сослался на совершение, в том числе следующих сделок.

Определением арбитражного суда Тверской области от 31.08.2021 признан недействительным договор от 17.09.2019 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400020:1343, площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом.II, заключенный между ООО «Ориан» и ООО «Лама-Логистик». С 05.10.2020 генеральным директором ООО «Лама Логистик», а с 23.04.2019 единственным участником является ФИО4 До 05.10.2020 участниками ООО «Лама Логистик» были ФИО5 и ФИО3. Из текста определения усматривается, что руководитель должника действовал недобросовестно с целью причинить ущерб кредиторам. Данная сделка была совершена в интересах ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Усамы, так как цена договора составила 1 200 тыс. рублей, при рыночной цене имущества, установленной в ходе судебного разбирательства – 6 340 000 руб.

Определением суда от 28.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 10 от 01.07.2019, заключенный между ООО «Ориан» и ООО «Лама-Логистик» по отчуждению автофургона, рег. знак <***>. Из текста определения усматривается, что руководители должника и ООО «Лама логистик» действовали недобросовестно с целью причинить ущерб кредиторам. Конечными выгодополучателями по указанной сделке были ФИО5, ФИО4 и ФИО3.

Определением суда от 09.03.2021 признан недействительным договор купли продажи нежилого помещения от 02.10.2019, заключенный между ООО «Ориан» и ФИО4 в соответствии к которым ФИО4 по заниженной цене были переданы нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:02000014:195, расположенное по адресу: <...>, площадью 33.9 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:02000014:198, расположенное по адресу: <...>, площадью 2.1 кв.м.

Определением суда от 09.03.2021 признан недействительным договор купли продажи от 02.10.2019, заключенный между ООО «Ориан» и ФИО4, в соответствии с которым с собственность последней по заниженной цене передано нежилое помещение с кадастровым № 69:40:0100167:741, расположенное по адресу: <...> А пом. 2. Из текста определения усматривается, что руководитель ООО «Ориан» и ФИО4 действовали недобросовестно с целью причинить ущерб кредиторам.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, также является контролирующим лицом.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2023 года по делу № А66-17986/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая