Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А63-3582/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3582/2023 20.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024), представителя закрытого акционерного общества «ВОДНАЯ КОМПАНИЯ «СТАРЫЙ ИСТОЧНИК» – ФИО3 (по доверенности от 24.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А633582/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» (далее – истец, общество, ООО «ДЕНТРО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВОДНАЯ КОМПАНИЯ «СТАРЫЙ ИСТОЧНИК» (далее – ответчик, компания, ЗАО «ВК «СТАРЫЙ ИСТОЧНИК») о взыскании 9 240,38 руб. за простой транспортного средства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению определением от 19.09.2023).

Решением суда от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно заключенной между истцом и ответчиком заявке № OS 11911 на перевозку груза автомобильным транспортом на доставку груза грузополучателю АО «Тандер», согласована дата и время выгрузки транспортного средства - 01.09.2022 09:00. Транспортное средство было подано под выгрузку в срок, указанный в заявке, однако ответчиком был превышен норматив на осуществление погрузо-разгрузочных работ. Заявитель ссылается, что представленные им в материалы дела транспортные накладные содержат отметки о дате и времени прибытия и убытия транспортных средств истца; отметок о несогласии с данными сведениями в накладной не имеется, какие-либо акты разногласий или иные документы по этому поводу водителем и ответчиком не составлялись. Также апеллянт указывает, что по заявкам OS 11894, OS 11657 и OS 11637 транспортные средства были поданы на погрузку в срок, указанный в заявках, однако ответчиком был превышен нормативный срок погрузочных работ.

Определением суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик отклоняя ее доводы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДЕНТРО» (экспедитор) и ЗАО «ВК «СТАРЫЙ ИСТОЧНИК» (клиент) заключен договор № Д10.04.2019 от 10.04.2019 на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, с протоколом разногласий, о чем свидетельствует соответствующая отметка (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт Клиента, организовать и выполнить (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных Клиентом, либо по его указанию Грузоотправителем, грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему.

Экспедитор обязан подать автомобильный транспорт в места и сроки, указанные Клиентом в соответствующих Заявках (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.6. договора стороны предусмотрели, что экспедитор обязан осуществлять оперативный контроль над ходом перевозки груза, информировать в течение часа Клиента об изменениях в ходе перевозки, которые повлекли или могут повлечь за собой нарушение срока доставки груза, либо не обеспечение его сохранности. Информировать о сроках выхода автотранспортного средства из пункта отправления и прибытия его в пункт назначения.

Экспедитор обязан проконтролировать и обеспечить наличие у своего представителя (водителя-экспедитора) надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение перевозки груза по данному договору, а именно: наличие в товарных и транспортных накладных отметки Грузополучателя с указанием даты и времени получения груза, подписи ответственного лица и печати Грузополучателя;

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272) и настоящим Договором.

В редакции дополнительного соглашения договор дополнен пунктом 6.12 в следующей редакции: «За простой ТС под погрузкой по вине клиента (грузоотправителя) последний (на основании выставленного счета) обязуется уплатить экспедитору неустойку (штраф) в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый полный и неполный час простоя. Нормативное время погрузки составляет 8 (восемь) часов».

Из материалов дела следует, что на основании заявки от 01.08.2022 № OS11637, экспедитор оказал клиенту услуги, связанные с перевозкой груза транспортным средством М 789 ЕС 13 Mercedes-Benz Actros 1841LS (водитель: ФИО4) в пункт назначения: Ростовская область (грузополучатель Лента), что подтверждается транспортной накладной от 02.08.2022 № 6562. Из представленного истцом экземпляра транспортной накладной от 02.08.2022 № 6562 следует, что груз получен экспедитором 02.08.2022 в 20 часов 05 минут, при том, что транспортное средством подано под погрузку в 08 часов 00 минут. За простой ТС под погрузкой по вине клиента (грузоотправителя), экспедитор (на основании выставленного счета) начислил клиенту неустойку (штраф) в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый полный и неполный час простоя (4 ч * 500 руб. = 2 000 руб.).

На основании заявки от 08.08.2022 № OS11657, экспедитор оказал клиенту услуги, связанные с перевозкой груза транспортным средством М 462 ЕА 13 SCANIA G 400 LA4X2HNA (водитель ФИО5) в пункт назначения: Ростовская область (грузополучатель Ашан), что подтверждается транспортной накладной от 09.08.2022 № 6820. Из представленного истцом экземпляра транспортной накладной от 09.08.2022 № 6820 следует, что груз получен экспедитором 09.08.2022 в 20 часов 30 минут, при том, что транспортное средством подано под погрузку в 08 часов 15 минут. За простой ТС под погрузкой по вине клиента (грузоотправителя), экспедитор (на основании выставленного счета) начислил клиенту неустойку (штраф) в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый полный и неполный час простоя (4 ч * 500 руб. = 2 000 руб.).

На основании заявки от 22.08.2022 № OS11894 экспедитор оказал клиенту услуги, связанные с перевозкой груза транспортным средством М 584 МС 13 SCANIA G 400 LA4X2HNA (водитель ФИО6) в пункт назначения Ростовская область, что подтверждается транспортной накладной 23.08.2022 № 7432. Из представленного истцом экземпляра транспортной накладной от 23.08.2022 № 7432 следует, что груз получен экспедитором 23.08.2022, в 18 часов 10 минут, при том, что транспортное средством подано под погрузку в 08 часов 00 минут. За простой ТС под погрузкой по вине клиента (грузоотправителя), экспедитор (на основании выставленного счета) начислил клиенту неустойку (штраф) в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый полный и неполный час простоя (2 ч * 500 руб. = 1 000 руб.).

03.10.2022 истец направил в адрес ЗАО «ВК «Старый источник» претензию № 3-10/2022-30602 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 4 240,38 руб. за сверхнормативный простой на разгрузке в количестве 23 часов.

Кроме того, истец направил в адрес ЗАО «ВК «Старый источник» претензию № 15-8/2022-90014 от 15.08.2022 с требованием оплатить сумму неустойки (штрафа) в размере 2 000 руб. руб. за сверхнормативный простой на погрузке в количестве 4 часов

(4*500=2000), претензию № 11-11/2022-91204 от 11.11.2022 с требованием оплатить сумму неустойки (штрафа) в размере 2 000 руб. руб. за сверхнормативный простой на погрузке в количестве 4 часов (4*500=2000) и претензию № 11-11/2022-91205 от 11.11.2022 с требованием оплатить сумму неустойки (штрафа) в размере 1 000 руб. руб. за сверхнормативный простой на погрузке в количестве 2 часов (2*500=1 000)

Оставление требований без удовлетворения послужило основания для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

По смыслу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 35 УАТ, основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии транспортных накладных от 02.08.2022 № 6562, от 09.08.2022 № 6820, от 23.08.2022 № 7432, в которых от руки указана фактическая дата и время прибытия под погрузку, и фактическая дата и время убытия транспортных средств.

При этом, из положений статьи 8 УАТ, пунктов 10, 11, 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила) следует, что записи о фактической дате и времени прибытия и убытия при приеме груза проставляются непосредственно во время погрузки на трех экземплярах (оригиналах) транспортной накладной, соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Во всех вышеуказанных случаях было составлено по три экземпляра транспортных накладных, при этом никаких оговорок и замечаний со стороны водителя при приеме груза не последовало. По одному экземпляру каждой из транспортных накладных осталось у грузоотправителя, копии которых ответчик представил в материалы дела, отметив, что в них отсутствуют отметки водителя о фактическом времени и дате приема груза. Соответственно в экземплярах товарных накладных, на которые ссылается истец, отметки о фактическом времени и дате приемки груза проставлены кем-то позже (не в момент приема груза) без участия грузоотправителя (ответчика).

Согласно пункту 3.6 договора, именно на экспедитора (истца) возлагалась обязанность осуществлять оперативный контроль над ходом перевозки груза, информировать в течение часа клиента об изменениях в ходе перевозки, которые повлекли или могут повлечь за собой нарушение срока доставки груза, либо не обеспечение его сохранности, информировать о сроках выхода автотранспортного средства из пункта отправления и прибытия его в пункт назначения.

Сведения об информировании экспедитором клиента о выходе автотранспортных средств из пункта отправления, с нарушением времени погрузки, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь в представленных ответчиком экземплярах транспортных накладных отсутствуют отметки о дате и времени прибытия и убытия представителя Истца; отметок о несогласии с данными сведениями в накладной не имеется, какие-либо акты разногласий или иные документы по этому поводу водителем и ответчиком не составлялись.

Таким образом, информация, содержащаяся в транспортных накладных, предоставленных истцом не нашла своего фактического подтверждения. Путевые листы с отметками и подписями должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя, позволяющие установить фактическое время прибытия и убытия, отсутствуют; акты о простое не составлялись.

При таких обстоятельствах, копии транспортных накладных, представленных истцом, не могут считаться достоверным доказательством, поскольку невозможно утверждать, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Следовательно, штрафы за простои транспортных средств в пункте погрузки начислены истцом неправомерно и не подлежат взысканию с ответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств бесспорно подтверждающих простой транспортного средства в пункте погрузки, в связи с чем, штрафы за простои транспортных средств в пункте погрузки признал неправомерно начисленными истцом и отказал в их взыскании с ответчика.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа за простой транспортного средства в пункте выгрузки в размере 4 240,38 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 35 УАТ, за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

Положения части 4 статьи 35 УАТ содержат признаки императивной нормы, которые не могу быть изменены по соглашению сторон договорных отношений и конкретно возлагают те или иные правовые последствия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств.

Указанная норма УАТ распределяет ответственность участников правоотношений (грузоотправителя и грузополучателя) в зависимости от того, на кого по условиям закона или договора возложена соответствующая обязанность по погрузке или выгрузке груза.

Таким образом, существует разумное, соответствующее общим принципам наличия вины, как основания для наступления ответственности, разделение ответственности грузоотправителя и грузополучателя, как самостоятельных субъектов в зависимости от того, на кого из них возложена соответствующая обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 11 УАТ, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз (часть 1 статьи 15 УАТ).

При этом из условий договора не следует, что обязанность по разгрузке груза в пункте выгрузки возложена на грузоотправителя.

Очевидно, что сроки выгрузки товара из прибывшего транспортного средства не могут регулироваться грузоотправителем и находятся вне зоны его разумного контроля.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По заключенному между сторонами договору, клиент по договору является грузоотправителем, на которого не возложена обязанность по выгрузке транспортного средства. Процесс выгрузки товара находился вне зоны ответственности

грузоотправителя (Клиента). Нарушение сроков разгрузки произошло по независящим от грузоотправителя (Клиента) причинам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 УАТ является основанием для освобождения его от ответственности.

В случае применения к ЗАО «ВК «Старый источник» меры ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 35 УАТ, как к грузоотправителю, в виду задержки транспортных средств под операциями выгрузки, при нахождении данной операции вне зоны его разумного контроля, а, соответственно, при отсутствии его вины в таком нарушении, будет нарушен баланс интересов сторон данного правоотношения.

Также суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими применению положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось истцом, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по разгрузке транспортного средства возложена законом на грузополучателей.

Следовательно, штрафы за простои транспортных средств в пункте выгрузки начислены истцом неправомерно и не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «Дентро» в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания с ЗАО «ВК «Старый источник» штрафа за простой транспортного средства в пункте выгрузки в размере 4 240,38 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А63-3582/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А63-3582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко

Г.В. Казакова