Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А56-404/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-404/2016
17 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель В.А. Вдовец по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: представитель О.В. Каплина по доверенности от 01.01.2017 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19730/2017) ООО «ОМЗ-Спецсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 г. по делу № А56-404/2016 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО «ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб»

к ООО «ОМЗ-Спецсталь»

третьи лица: АО «Инфотек Балтика» и ООО «ТИС»


о взыскании 5 058 300 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» о взыскании с ответчика с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований суммы реального ущерба, причиненного в связи с повреждением 06.02.2015 г. прицепа GOLDHOFER THP/SL 6, № АН 2406 78, в размере 5 257 053 руб.67 коп., включая 4 122 783 руб. 28 коп. – ремонт прицепа, 932 970 руб. 39 коп. – транспортные расходы (по доставке прицепа к месту ремонта), 41 300 руб. – затраты на фиксацию и определение размера ущерба (его оценку) и 160 000 руб. – расходы на эвакуацию.


В ходе рассмотрения дела - определением от 05.04.2016 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Инфотек Балтика» и общество с ограниченной ответственностью «ТИС».

Решением от 06.06.2017 г. судом - помимо отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы - с последнего в пользу истца взыскано 5 257 053 руб. 67 коп. – в возмещение ущерба, 48 292 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины и 64 500 руб. – в возмещение судебных расходов, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 993 руб. госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности – ссылаясь на ненадлежащее доказательственное значение заключения проведенной по делу экспертизы (несоответствие его критериям достоверности и объективности, наличие в нем необоснованных и неполных выводов), а именно – указывая на недостаточную квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, наличие в заключении ошибок в способе определения (методе) и порядке расчета стоимости восстановительного ремонта (неправильный расчет износа, превышение допустимых погрешностей, ошибочное указание в заключении года выпуска прицепа, отсутствие учета стоимости годных остатков, недостаточная обоснованность вывода эксперта применительно к перечню замененных при ремонте деталей), отсутствие в заключении ссылок на методику определения стоимости транспортировки прицепа к месту ремонта, надлежащего обоснования возможности его ремонта исключительно на заводе-изготовителе и т.д.

Также в жалобе ответчик подвергает сомнению достоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение факта (и стоимости) проведения ремонта на заводе-изготовителе и транспортировки (полагая недоказанным достоверными документами такую транспортировку), и ссылаясь с учетом всего вышеизложенного на недоказанность наличия совокупности условий для возмещения заявленной истцом суммы ущерба, также приложив к жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого ему, по мнению ответчика, неправомерно было отказано судом первой инстанции.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы (с учетом представленного в заседании дополнения к ней (применительно к расчету стоимости поврежденного имущества)), а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец возражал против удовлетворении как данного ходатайства, так и жалобы ответчика по существу (по мотивам, изложенным в представленном отзыве); третьи лица возражений (отзывов) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 06.02.2015 г. истец осуществлял перевозку груза ответчика (горячего слитка весом 350 тонн брутто) по адресу: Россия, 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н, цех № 8 – цех № 47; перевозка осуществлялась на транспортном средстве – автомобильном модульном прицепе марки GOLDHOFER THP/SL 6, идентификационный номер (VIN) WGOTHPS6C80032151, г.р.з АН 2406 78, принадлежащим истцу на праве собственности, при этом грузоотправителем и грузополучателем в данной перевозке выступал ответчик.

В процессе проведения разгрузки 06.02.2015 г. работниками ответчика было допущено падение груза на перевозочное средство – прицеп GOLDHOFER THP/SL 6, что вызвало деформацию прицепа.

Также по материалам дела судом установлено, что поврежденный прицеп 2008 г. выпуска, произведен в Германии на заводе Goldhofer Actiengesellschaft в г. Мемминген, предназначен для перевозок сверхгабаритных и тяжеловесных грузов, является транспортным средством редкого распространения и уникальной модели.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривал размер заявленного истцом ущерба, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, которой (в соответствии с заключением судебного эксперта А.А. Шарова № 861/20 от 14.10.2016 г.), установлено, что размер прямого ущерба, причиненного в связи с повреждением прицепа в феврале 2015 г. при падении на него горячего слитка, составляет 4 122 783 руб. 28 коп. без учета износа и транспортных расходов; ответчика заявил возражения на заключение эксперта (в обоснование возражений представил рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «Паритет консалтинг»), в частности, сославшись на то, что судебный эксперт неверно определил стоимость прицепа на момент неблагоприятного события, использовав аналог 2009 г. выпуска, в то время как исследуемый прицеп выпущен в 2008 г.; эксперт произвел расчет стоимости ремонта приближенно в размере 25 % стоимости прицепа, а данный способ расчета не указан в методиках по расчету ущерба транспортным средствам и т.д. (аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе); в этой связи ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта прицепа.

Однако суд первой инстанции, с учетом позиции истца (о достаточной полноте указанного экспертного заключения, его соответствии федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отсутствии в нем ошибок и противоречий), а также данных экспертом А.А.Шаровым в судебном заседании 25.01.2017 г. дополнительных пояснений по своему заключению и дачи им ответов на все вопросы ответчика, не нашел оснований для проведения повторной экспертизы по делу, указав в этой связи также, что несогласие какой-либо из сторон по делу с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, при том, что округление срока эксплуатации прицепа до целого года и сочетание различных методик, является допустимым, относится к сфере профессиональной компетенции и экспертного мнения и не привело к получению результата, который бы значительно отличался от остальных источников информации о стоимости ремонта, которые имеются в материалах дела, а в целом - заключение судебного эксперта А.А. Шарова № 861/20 от 14.10.2016 г. с учетом пояснений, данных экспертом в судебной заседании, признано судом полным, обоснованным и принято им в качестве объективного и достоверного доказательства размера причиненного истцу реального ущерба.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 15 пункт 2, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пунктах 13 и 14 Постановления № 25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (фактически – это пункт 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 г.), суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере с учетом их уточнения (которые в свою очередь были сделаны исходя из заключения проведенной по делу экспертизы), приняв в этой связи во внимание обязательства истца по оплате ремонта прицепа на заводе изготовителе и тот факт, что судебным экспертом определен размер затрат, необходимых для устранения именно тех повреждений прицепа, которые были получены в результате неблагоприятного события (падения слитка).

При этом, как указал суд, судебным экспертом также установлено, что в связи с существенной деформацией прицепа, редкостью и уникальностью модели, ремонт прицепа с сохранением всех его технических и рабочих характеристик был технически возможен только на заводе изготовителе, расположенном в г. Мемминген, ФРГ (ответ на вопрос № 1 заключения судебной экспертизы), что подтверждается также письмом официального дилера техники Goldhofer в России ООО «ИнСпецТехника» от 27.05.2015 г.; в связи с этим суд не согласился с доводами ответчика об отсутствии объективных оснований транспортировки прицепа для проведения ремонта из г. Санкт-Петербург в г. Мемминген и обратно, при том, что истцом подтвержден факт транспортировки и фактические затраты на транспортировку в размере 932 970 руб. 39 коп.

Также, по мнению суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в прямой причинно-следственной связи с повреждением прицепа в результате действий работников ответчика находятся подтвержденные платежными документами расходы истца на эвакуацию прицепа в размере 160000 руб. и расходы на оплату услуг Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты по определению размера ущерба в размере 41 300 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, полагая, что данные выводы соответствуют материалам дела и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе надлежаще не опровергнуты.

В этой связи суд полагает, что, как правильно отметил сам податель жалобы, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение проведенной по делу экспертизы (на оспаривание достоверности и полноты которого направлены, в первую очередь, доводы ответчика) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, и в данном случае требований истца и соответствующая оценка их судом первой инстанции строится как раз на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в состав которой (совокупности таких доказательств) помимо заключения судебной экспертизы входит также (применительно к стоимости восстановительного ремонта) изначально представленное истцом экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 002-11-00938 от 17.02.2015 г., отчет об оценке этой же палаты № 17-0299 от 23.10.2015 г., а также документы завода-изготовителя о стоимости ремонта (коммерческое предложение № РЕПмси-1503-003, счет и акт выполненных работ № SP-RG0095550), из содержащихся в которых (перечисленных доказательств) данных о стоимости восстановительного ремонта истцом к взысканию заявлена (с учетом уточнения иска) наименьшая сумма ущерба (4 122 783 руб. 28 коп.).

В то же время ответчик, не оспаривая обстоятельства причинения вреда (факт имевшего место инцидента, его причины (наличие вины ответчика) и связь с наступившими неблагоприятными последствиями (повреждением прицепа) и – как следствие возникновением у истца убытков) и возражая только по размеру заявленного к взысканию ущерба, со своей стороны не представил относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно было сделать в достаточной степени мотивированный вывод о размере ущерба.

При таких обстоятельствах при определении размера убытков в той части (стоимости восстановительного ремонта) и несмотря на доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях (недостаточной мотивировки тех или иных экспертных выводов, неправильным применением тех или иных методов (методик) и т.д.) суд правомерно руководствовался заключением судебного эксперта А.А. Шарова № 861/20 от 14.10.2016 г., как одним из доказательств по делу, признав в совокупности с иными указанными выше доказательствами доказанным размер заявленного ущерба, что помимо прочего исключало необходимость и назначения повторной экспертизы по делу по ходатайству ответчика, как не находит оснований для этого и суд апелляционный инстанции (соответствующее ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), тем более, что проведенная по делу экспертизы была назначена по ходатайству истца, хотя с учетом наличия возражения по размеру ущерба у ответчика (при отсутствии у него возражений против самого факта ущерба и причин его возникновения) именно последний должен был с учетом положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходя из принципов добросовестности принять меры для определения указанного размера с достаточной степенью определенности, в т.ч. путем заявления им изначально ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В части иных доводов ответчика (о недоказанности необходимости ремонта прицепа именно на заводе изготовителя, факта самого ремонта, стоимости его доставки в связи с этим, и – как следствие - связи этих расходов с обстоятельствами повреждения имущества и т.д.), то эти доводы, по мнению апелляционного суда, носят предположительный характер, опровергаются представленными в дело доказательствами, и в частности – их необоснованность надлежащим образом мотивирована истцом в своих пояснениях, возражениях, отзывах и т.п. (например применительно к противоречиям в представленных в дело документах относительно локализации причиненных прицепу повреждениях и т.д.), при том, что стоимость доставки, как правильно отметил истец, определена опять же по нескольким источникам (заключению судебной экспертизу, отчету Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 23.10.2015 г. № 17-0299 и представленным истцом документам об оказании и оплату фактически оказанных услуг по транспортировке в соответствии с договором транспортной экспедиции № 2014-04-02/01 от 02.04.2014 г.), согласно которым стоимость такой транспортировки примерно совпадает (находится в пределах допустимой погрешности), а факт ремонта помимо прочего подтвержден самим заводом-изготовителем в представленном в материалы дела письму от 27.03.2017 г. с переводом его на русский язык, и надлежаще (документально) ответчиком не опровергнут.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 г. по делу № А56-404/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОМЗ-Спецсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



К.Г. Казарян


В.Б. Слобожанина