Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А33-23143/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23143/2017
г. Красноярск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»: Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 6,

от истца - войсковой части 3476 войск национальной гвардии Российской Федерации: Станкевич С.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 25/1, от третьего лица - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: Иванова Д.В., представителя по доверенности от 24.12.2018 № Д/1-13/2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2018 года по делу № А33-23143/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,



установил:

войсковая часть 3476 войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании компенсации понесенных расходов, связанных с обеспечением военнослужащих жильем, за период с 03.07.2016 по 31.05.2017 в сумме 2 869 614 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен: с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в пользу войсковой части 3476 войск национальной гвардии Российской Федерации взыскано 4 652 279 рублей 89 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-23143/2017 и постановление Третьего апелляционного суда от 03.05.2018 отменены в части взыскания с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» 32 407 рублей 74 копеек. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для компенсации расходов войсковой части на выплату НДФЛ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2019.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-23143/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу, в части взыскания с ответчика 32 407 рублей 74 копеек указал, что в состав сумм, заявленных к взысканию. Входит, в том числе налог на доходы физических лиц, уплаченный войсковой частью с аренды (32 407 рублей 74 копейки). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие основания и факт выплат. Суд кассационной инстанции, направляя дело в названной части на новое рассмотрение, указал на необходимость установления указанных выше обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения указанных расходов, их обоснованности и наличия у ответчика обязанности возместить понесенные войсковой частью расходы в силу закона № 226-ФЗ.

Повторно исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела договоры аренды и платежные поручения, подтверждающие перечисление НДФЛ в их совокупности и взаимосвязи (т.5 л.д.15-26, 64-72) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач, в том числе по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 части 1), по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам (пункт 8 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 226-ФЗ организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязаны: обеспечивать военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, и не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, а также проживающих совместно с ними членов их семей на период прохождения военной службы в этих воинских частях служебными жилыми помещениями или жилыми помещениями в общежитии, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и находящимися в хозяйственном ведении или оперативном управлении данных организаций; размещать военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по призыву в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, при отсутствии жилых помещений специализированного жилищного фонда обязаны предоставлять военнослужащим войск национальной гвардии, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, не обеспеченным жилыми помещениями в порядке, установленном частью 1 настоящей статьи, а также проживающим совместно с ними членам их семей на период прохождения военной службы в этих воинских частях на условиях безвозмездного пользования жилые помещения, находящиеся в собственности данных организаций либо арендованные ими за счет средств от осуществления основной и (или) предпринимательской деятельности.

Как следует из части 3 указанной нормы военнослужащим войск национальной гвардии, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, на период прохождения военной службы в этих воинских частях, а также членам их семей при невозможности предоставления им жилых помещений в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи предоставляется служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете указанному федеральному органу исполнительной власти на эти цели.

В силу части 4 вышеназванной статьи в случае отсутствия жилых помещений, указанных в части 3 настоящей статьи, воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, с компенсацией понесенных воинской частью расходов организациями, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена обязанность ответчика компенсировать понесенные войсковой части расходы, связанные с арендой жилых помещений для обеспечения военнослужащих, выполняющих задачи по охране объектов ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела договор аренды жилого помещения от 31.08.2016 № 34, договор аренды жилого помещения от 01.09.2016 № 35, договор аренды от 31.08.2016 № 38 и договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 39, заключенные между истцом и третьими лицами, судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе 3 «Цена и порядок расчетов», в пунктах 3.3-3.4 стороны определили, что по договорам от 31.08.2016 № 34 и от 01.09.2016 № 35 цена договора составляет 57 000 рублей 00 копеек с учетом налога на доходы физических лиц в размере 7410 рублей, по договорам от 31.08.2016 № 38 и от 01.09.2016 № 39 цена договора составляет 69 000 рублей 00 копеек с учетом налога на доходы физических лиц в размере 8970 рублей. Налоговым агентом по оплате НДФЛ является войсковая часть 3476 (т.5 л.д.15-26).

Факт перечисления НДФЛ по договору аренды от 31.08.2016 № 34 подтвержден платежным поручением от 16.09.2016 № 439387 на сумму 4 940 рублей (за июль и август 2016 года); по договору от 01.09.2016 № 39 – платежными поручениями от 09.11.2016 № 620237 на сумму 2 990 рублей (за сентября 2016 года), от 09.11.2016 № 620237 на сумму 2 990 рублей (за октябрь 2016 года), от 02.12.2016 № 282618 на сумму 2 990 рублей (за ноябрь 2016 года), от 13.12.2016 № 532127 на сумму 2 990 рублей (за декабрь 2016 года); по договору от 01.09.2016 № 35 – платежными поручениями от 09.11.2016 № 620800 на сумму 2 470 рублей (за октябрь 2016 года), от 02.12.2016 № 282684 на сумму 2 470 рублей (за ноябрь 2016 года), от 13.12.2016 № 531234 на сумму 2 470 рублей (за декабрь 2016 года); по договору от 01.08.2016 № 38 – платежными поручениями от 28.09.2016 № 660983 на сумму 8 970 рублей (за июль, август, сентябрь 2016 года) (т.5 л.д.64-72).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения войсковой частью расходов в размере 32 407 рублей 74 копеек и их связь с арендой помещений для военнослужащих, выполняющих задачи по охране объектов ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу № А33-23143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина