Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-271165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271165/23-122-2047
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-КЕРАМИКА» (107076, <...>, ЭТ 6 ПОМ XIII КОМ 22А (РМ3), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о признании незаконным решения от 07.10.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/060723/3242703,

при участии: от заявителя – ФИО2 (уд. адвоката, дов. от 31.03.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., дов. от 09.01.2024г., диплом), ФИО4 (дов. от 17.01.2024г.), ФИО5 (уд., диплом, дов. от 09.01.2024г.),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-КЕРАМИКА» (далее – Заявитель, ООО «А-КЕРАМИКА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения от 07.10.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/060723/3242703 и о возложении на таможенный орган обязанности по возврату ему излишне взысканных таможенных платежей в размере 7 602 975 (семи миллионов шестисот двух тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей 02 (двух) копеек.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на документально подтвержденный и обоснованный со своей стороны порядок расчета таможенной стоимости ввезенного товара и отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к осуществлению корректировок указанной стоимости.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивали на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 14.05.2023 № 14-05/2023, заключенному с компанией OFOGH CERAM SINA (Продавец Иран), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях и FOB ANZALI (далее -Контракт), товары:

-Товар № 1 - 6907219009 - страна происхождения - Иран (Исламская республика) "ПЛИТКИ КЕРАМИЧЕСКИЕ ГЛАЗУРОВАННЫЕ ОБЛИЦОВОЧНЫЕ ДЛЯ ПОЛОВ, СТЕН. НОМИНАЛЬНЫЙ РАЗМЕР 60*60 СМ. ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ" производитель: PARDIS CERAM PAZH„ товарный знак: PARDIS, артикул: нет, количество: 50711,4 м2.

-Товар № 2 - 6907219009 - "ПЛИТКИ КЕРАМИЧЕСКИЕ ГЛАЗУРОВАННЫЕ ОБЛИЦОВОЧНЫЕ ДЛЯ ПОЛОВ, СТЕН. НОМИНАЛЬНЫЙ РАЗМЕР 40*120 СМ. ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ" производитель: PASARGAD ABADEH, товарный знак: SALEH CERAM ABADEH,, артикул: нет, количество: 7368,48 м2. -Товар №3 - 6907219009 - "ПЛИТКИ КЕРАМИЧЕСКИЕ ГЛАЗУРОВАННЫЕ ОБЛИЦОВОЧНЫЕ ДЛЯ ПОЛОВ, СТЕН. НОМИНАЛЬНЫЙ РАЗМЕР 60*120 СМ. ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ" производитель: PARDIS CERAM PAZH, товарный знак: PARDIS, артикул: нет, количество: 16871,04 м2.

Как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, в целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) 10131010/060723/3242703. При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, Товара1№: вес брутто/нетто 838593.000 кг/ 826178.780 кг, стоимость товара 177489.90 (дол. США), таможенная стоимость 17692820.03руб., Товар№2: вес брутто/нетто 221133.000/216360.650 кг., стоимость товара 28000.22 (дол.США), таможенная стоимость 2966885.07 руб., Товар№3: вес брутто/нетто 289084.500 / 286722.170 кг., стоимость товара 92790.72 (дол.США), таможенная стоимость 8954337.37 руб.

В то же время, по сведениям таможенного органа (статистические данные) уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров является низкой стоимости.

Между тем, как указывает в настоящем случае общество, с его стороны вместе с таможенной декларацией таможенному органу были предоставлены документы, поименованные в соответствии со ст. 39,108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

Вместе с тем, в ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара, по мнению таможенного органа, установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.

В свою очередь, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной декларации направлен Запрос документов и (или) сведений от 07.07.2023, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных документов и сведений, в установленный таможенным органом срок письмом письмом № 19/73 от 02.09.2023г., декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений № б/н от 07.07.2023 г.

На дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС № б/н от 13.09.2023 г., декларантом письмом исх. № 19/84 от 21.09.2023г., были предоставлены документы и даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений.

По результатам проверки при подаче декларации товар выпущен (гр. С ТОВАРОВ С ОСОБЕННОСТЯМИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМИ СТАТЬЕЙ 121 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА) под обеспечение в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки. Размер обеспечения выпущенного товара в рассматриваемом случае составил 7 602 975.02 рублей.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, по результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом таможенной декларации № 10131010/060723/3242703 вынесено решение от 07.10.2023 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации.

При этом, в указанном решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом: таможенная стоимость товара была определена заинтересованным лицом в соответствии с методом 6 на базе 3 метода (ст. 45, ст.42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами).

При указанных обстоятельствах таможенным органом в отношении поданной декларантом таможенной декларации № 10131010/060723/3242703 вынесено решение от 07.10.2023, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, в котором заинтересованным лицом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом, что, в свою очередь, обусловило увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате обществом в рассматриваемом случае.

Не согласившись с выводами и требованиями указанного решения, полагая названные выводы основанными на неверном толковании норм материального права и сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, в обоснование сделанных в оспоренном решении выводов, таможенный орган указывает, что по результатам проведенного сравнительного анализа были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: выявление более низкой цены товара № 1 по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров либо товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их ввоза. При указанных обстоятельствах, таможенный орган признал заявленную в представленной декларации стоимость товара ненадлежащей и, как следствие, скорректировал ее оспоренным по настоящему делу решением.

Между тем, таможенным органом в рассматриваемом случае не учтено следующее.

Так, качественные характеристики товаров, равно как и способы их изготовления и область применения не могли так повлиять на разницу цен, как повлиял выбор таможенным органом для сравнения товара, сходного по описанию и назначению.

Более низкая стоимость оцениваемых товаров по сравнению с товарами, сходными по описанию и назначению, объясняется тем, что в качестве объекта для сравнения таможенным органом был выбран товар с нарушением следующих положений действующего таможенного законодательства Российской Федерации, а именно: ст.ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС, когда при определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами 2, 3 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Так, в рассматриваемом случае партия товаров по оцениваемой поставке была ввезена крупным оптом в количестве 74.950,92 кв. м., идентичные или однородные товары по использованной в качестве источника ценовой информации ДТ № 10131010/300323/3110432 были ввезены на уровне мелкой розницы в количестве 806.40 кв. м., т.е. на совершенно ином коммерческом уровне и в количестве, меньшем в 92 раза, чем оцениваемые товары.

При этом таможенным органом была использована только поправка на количество товара, без учёта коммерческого уровня.

Помимо этого таможенным органом проигнорированы положения первого абзаца пункта 1 статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, когда в качестве ценовой информации используется стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В рассматриваемом случае партия товаров по оцениваемой поставке была ввезена на таможенную территорию ЕАЭС 03.07.2023 г., т.е. идентичные или однородные товары должны были быть ввезены на таможенную территорию ЕАЭС не ранее 05.04.2023 г., однако, как видно из материалов дела, в качестве источника ценовой информации по идентичным или однородным товарам была использована ДТ № 10131010/300323/3110432 на товары, ввезённые датой 30.03.2023 г.

При этом, суд отмечает, что действующее таможенное законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Необходимо отметить, что Общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера, и за достоверность предоставляемых им (ими) сведений.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в рамках проверки и на основании пункта 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 № 2490 с целью установления причин расхождения стоимости таможенный орган имел полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента Общества, чего не было сделано.

В то же время, под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

При этом, суд также отмечает, что документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом в таможенный орган, действительность которых, в свою очередь, не доказана.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Заявителя о том, что полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Также, в обоснование законности оспариваемого решения заинтересованное лицо указывает, что Заявителем не представлен прайс-лист производителя, представляющий собой публичную оферту. Ввиду вышеизложенного, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в данном прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, Общество в своем ответе в п.11 от 02.09.2023 № 19/73, п.4 от 21.09.2023 №19/84 на запрос таможенного органа от 07.07.2023г., от 13.09.2023 представило прайс-лист производителя и продавца ввозимых товаров компании «OFOGH СЕКАМ SINA» на 2023 г., являющийся публичной, свободной офертой, адресованной неопределённому кругу лиц и действующий на момент согласования анализируемой поставки, а также сообщило, что в его распоряжении отсутствуют сведения о нейтральных/независимых источниках (сети Интернет), в которых содержится информация о стоимости декларируемого товара. При этом, как видно из материалов дела, в сети Интернет по электронным адресам https://goldistile.com и https://sinatile.ir содержатся сведения об идентичных и однородных товарах, в то время как информация о наличии у производителей официального интернет- сайта в распоряжении общества отсутствует.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что прайс-лист фактически является информационным документом и сам по себе не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности, с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу № А40-126626/18, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с таможенной декларацией, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

При этом, как указано в названном постановлении суда кассационной инстанции, отсутствие прайс-листов не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 (бремя опровержения которой лежит на таможенном органе) таможенный орган имеет полномочия самостоятельно запросить информацию у иностранного контрагента Общества, чего в рассматриваемом случае не было сделано, в то время как все риски наступления неблагоприятных последствий такого бездействия заинтересованного лица были безосновательно отнесены им на Заявителя как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

При этом, как видно из материалов рассматриваемого дела, в отношении рассматриваемой сделки окончательные цены продажи товаров были установлены и зафиксированы сторонами сделки в спецификации № 1 от 19.05.2023 г. и спецификации № 2 от 01.06.2023 г. к контракту № 14-05/2023 от 14.05.2023, ввиду чего, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства влияния на цену сделки конкретных условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, согласно выводам оспоренного по делу решения, согласно дополнительному соглашению № 11 к Внешнеторговому контракту № 14-05/2023 от 14.05.2023 г. заключенного между Заявителем и «Ofogh Ceram Sina» стороны договорились платежи по контракту осуществлять в адрес компании "YAGMUR MINERAL TICARET LIMITED", которая является перевозчиком товара. Данный факт, по мнению заинтересованного лица, может свидетельствовать о том, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом может причитаться прямо или косвенно продавцу, что свидетельствует о невыполнении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п. 2, п. З ст. 39 ТК ЕАЭС).

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, в своих ответах от 02.09.2023 № 19/73 Общество дало пояснение, что оплата третьим лицом подтверждается Дополнительным соглашением № I от 14.05.2023 г. к контракту № 14-05/2023 от 14.05.2023 г., на основании которого оплата может производиться в том числе и через третье лицо. Кроме этого, общество в ответе от 02.09.2023 №19/73 представило таможенному органу бухгалтерские документы по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту.

В связи с этим, вывод таможенного органа о том, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий и обязательств, является ошибочным.

Также судом в настоящем случае не принимаются во внимание и доводы заинтересованного лица о том, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, по следующим основаниям.

Так, суд отмечает, что несогласие таможенного органа с представленными платежными документами не основано на объективных и фактических обстоятельствах. В частности, таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению произведенных платежей по спецификации и выписке со счета и таможенной декларации, по которым производилась оплата, поскольку отсутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Оценивая в рассматриваемом случае действия общества по принятию товара, его оплате и декларированию, суд признает, что указанные действия также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости, в то время как безусловных и убедительных доказательств недостоверности заявленных в таможенной декларации сведений заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

Ссылки заинтересованного лица на то обстоятельство, что обществом не представлена экспортная декларация страны вывоза товара, в связи с чем идентифицировать товар и его разделение на несколько таможенных деклараций не представляется возможным, отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что в своем ответе от 21.09.2023 №19/84 п. 10 Общество сообщает, что запрошенный документ по рассматриваемой поставке отсутствует у него в распоряжении, в то время как указанное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для признания спорной таможенной декларации недостоверной, тем более с возложением ответственности за такое отсутствие на декларанта как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

При оценке приведенного в настоящем случае довода таможенного органа, суд отмечает, что правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации на декларанта не возложена обязанность знания правил таможенного оформления иностранного государства, ввиду чего, в случае наличия у заинтересованного лица каких-либо сомнений в обоснованности представления/непредставления ему декларантом тех или иных документов последний не лишен возможности запросить соответствующую информацию у компетентных органов иностранного государства, не перекладывая ответственность за такое непредставление на декларанта как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, как указано в настоящем случае в оспариваемом решении, в представленном договоре перевозки грузов № 15.06.23-01 от 15.06.2023г. отсутствуют согласованные условия оплаты за перевозку товара, что свидетельствует о том, что обществом нарушены условия договора на осуществление перевозки.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Статьи 38-40 ТК ЕАЭС не содержат закрытого перечня документов, являющихся надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара.

Данное обстоятельство подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 21.04.2021 № 303-ЭС20-21700, из положений которого следует, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения условий, установленных п. п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п. Кроме того, из указанной статьи не следует, что юридическая значимость и доказательственная сила представленных декларантом документов, приоритет одних доказательств (документов) перед другими, может определяется исключительно на усмотрение таможенных органов.

Оценивая в рассматриваемом случае сделанные таможенным органом выводы, суд отмечает, что в письме № 19/73 от 02.09.2023 г. Обществом был предоставлены коносамент AZ/1402-62 от 24.06.2023, ДО-1 № 0000123 от 03.07.2023 г., договор перевозки грузов № 15.06.23-01 от 15.06.2023 г., при этом инвойс на перевозку № 26.06.23-01 от 26.06.2023 г. в размере 2.198.035.88 рублей оплачен согласно платёжному поручению № 59 от 19.07.2023 г.

В то же время, перемещение товаров по Каспийскому морю от порта Анзали (Иран) до места ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС порта Махачкала (Россия), было осуществлено компанией «YAGMUR WNERAL TICARET LIMITED SIRkETI» (Турция) в рамках договора перевозки грузов № 31.05.23-01 от 31.05.2023 г. (предоставлялся в ходе таможенного оформления рассматриваемой ДТ). Данным договором стороны согласовали и утвердили ставку морского фрахта.

По указанному договору осуществлялась морская перевозка товаров, следующих в адрес нашей компании по трём коносаментам №№ AZ/1402-65 от 24.06.2023 г., AZ/1402-62 от 24.06.2023 г. и AZ/1402-66 от 24.06.2023 г., в связи с чем был произведён расчет распределения фрахта № 6/н от 05.07.2023 г. (документы предоставлены в таможенный орган при декларировании товара). Общая стоимость морской транспортировки отражена в инвойсе на перевозку № 26.06.23-01 от 26.06.2023 г. в размере 3.405.663,04 рубля и была полностью оплачена согласно платёжному поручению № 55 от 11.07.2023 г.

При этом, как видно из материалов дела, соответствующая часть фактических расходов на морскую транспортировку товаров, рассчитанная пропорционально весу брутто, была включена в таможенную стоимость товаров по рассматриваемой таможенной декларации.

По результатам оказания услуг компанией «YAGMUR MINERAL TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция) по морской транспортировке был подписан Акт выполненных работ № 13.07.23-01 от 13.07.2023 г.

При этом, как указывает в настоящем случае Заявитель и что не опровергнуто таможенным органом, поручение на перевозку рассматриваемой партии товаров предоставлено быть не может, поскольку не оформлялось в связи с тем, что договор перевозки грузов № 15.06.23-01 от 15.06.2023 г. с компанией «YAGMUR MINERAL TICARET UM1TED SIRkETI» является разовой сделкой прямого действия, не предусматривающей выдачи отдельного поручения на перевозку. Никаких дополнительных услуг, кроме как по перевозке, в Акте выполненных работ не указано, поскольку никаких дополнительных услуг не оказывалось.

Учитывая изложенное выше, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что сумма, указанная в инвойсе на перевозку № 26.06.23-01 от 26.06.2023 г. и выраженная в рублях Российской Федерации, а также в полном объёме оплаченная, является теми самыми фактическими затратами общества, которые в полном соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС включены в структуру таможенной стоимости товаров по рассматриваемой сделке.

Также, общество в своем ответе от 25.09.2023 №19/88 пояснило, что поручение на перевозку рассматриваемой партии товаров предоставлено быть не может, поскольку не оформлялось, так как договор перевозки грузов № 10.07.23-01 от 10.07.2023 г. является разовой сделкой прямого действия, не предусматривающей выдачи отдельного поручения на перевозку.

Безусловных и убедительных доказательств изменения в настоящем случае валюты договора таможенным органом не представлено.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 имел возможность запросить у экспедитора необходимую информацию о транспортных расходах, однако не предпринял необходимые меры с целью получения доказательств.

При таких обстоятельствах, довод заинтересованного лица о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы и, как следствие, повлекших безосновательный выбор метода расчета таможенной стоимости ввезенного товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65, и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода, как и не доказал, что спорная таможенная декларация содержит недостоверную информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить правильность и обоснованность примененного обществом метода расчета таможенной стоимости.

В то же время, заинтересованным лицом в настоящем случае суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом документов для подтверждения первоначально определенной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, как видно в настоящем случае из материалов дела, Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтверждены.

При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, на 7 602 975 (семь миллионов шестьсот две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 02 коп., чем нарушены права и законные интересы ООО «А-КЕРАМИКА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанного решения у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 07.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/060723/324703.

Обязать Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права заявителя путем возврата ООО «А-КЕРАМИКА» излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 7 602 975 (семь миллионов шестьсот две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 02 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «АКЕРАМИКА» расходы по госпошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е.Девицкая