Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А28-14525/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14525/2013
г. Киров
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу № А28-14525/2013, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению ФИО4

о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (далее – должник, ООО «Вятско-Полянская ПСК»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 в отношении ООО «Вятско-Полянская ПСК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 утверждено мировое соглашение от 04.08.2014 в редакции, представленной конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» прекращено.

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу №А28-14525/2013 и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Вятско-Полянская ПСК» в связи с нарушением должником условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 заявление ФИО4 о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу № А28-14525/2013 расторгнуто, производство по делу № А28-14525/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» возобновлено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временным управляющим ООО «Вятско-Полянская ПСК» арбитражного управляющего ФИО6, утвердить временным управляющим должника ФИО7.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Вятско-Полянская ПСК» - ИП ФИО8, так как представитель ИП ФИО8 ФИО9 являлась до 19.07.2017 соучредителем с ФИО6 организации ООО «Центр правового обеспечения», у каждой из них до 19.07.2017 было по 50% доли в уставном капитале общества. ФИО4 считает, что подлежит рассмотрению ее ходатайство об утверждении временным управляющим должника ФИО7

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности ФИО6 по отношению к кредитору.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя временного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которых арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 Некоммерческому партнерству «Межрайонная саморегулируемая организация «Содействие» предложено в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Во исполнение данного определения Ассоциацией МСРО «Содействие» суду была представлена кандидатура ФИО6 и мотивированное заключение от 01.03.2017 о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО4, возражая против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 и указывая, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ИП ФИО8, наличие оснований, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, документально не подтвердила.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ФИО6

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в утверждении ФИО6 временным управляющим, не может быть признано основанным, поскольку не нашло подтверждения в материалах дела.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу № А28-14525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1