Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А57-28606/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28606/2023
г. Саратов
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена      « 04 » июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 06 » июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2024 года                                      по делу  № А57-28606/2023

по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>), г. Саратов,

к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной  реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»,                      г.  Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство труда и социальной защиты Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 141756,50 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2023, от ГАУ СО «ОРЦ» - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 23, в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец)  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее - ГАУ СО «ОРЦ», ответчик), в котором просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени):

- за период с 10 июня 2022 года по 23 октября 2023 года в размере 101770,29 руб.;

-  за период с 24 октября 2023 года по день принятия судом решения, исчисленные, исходя из размера одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения судом;

 - за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической уплаты неустойки (пеней) истцу, исчисленные из расчета одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4100 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 09 января 2024 года по делу назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Саратовской области.

Определением суда от 06 февраля 204 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 10 июня 2022 год по 28 декабря 2023 года в размере 141756,50 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4100 руб., на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2024 года                                      по делу  № А57-28606/2023 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка (пени) за период с 27 июня 2022 года по 28 декабря 2023 года в размере 137506,30 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4100 руб., на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ СО «ОРЦ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 10.11.2023 по 28.12.2023, применив ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки до степени вины ГАУ СО «ОРЦ» в просрочке по оплате задолженности (до 50%), окончательно взыскать неустойку за период 10.11.2023 по 28.12.2023 в сумме 6250,28 руб. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, придя к выводу, что именно решение Арбитражного суда от 01.06.2023 по делу № А57-20856/2022 является основанием для оплаты выполненных работ, не принял во внимание обстоятельство, установленное тем же решением суда: до вступления решения в законную силу размер задолженности был не установлен, заявленная к взысканию сумма 528373,88 руб. не соответствовала объему фактически выполненных подрядчиком работ, оплата выполненных работ по актам №№ КС-2, КС-3, которые содержали сумму задолженности, не соответствующую решению суда, невозможна, ГАУ СО «ОРЦ», действуя добросовестно, после установления суммы задолженности решением суда обратилось к ИП ФИО1 с просьбой предоставить для добровольной оплаты выполненных работ корректные акты №№ КС-2, КС-3, счет на оплату (письмо от 18.07.2023), но получило отказ, который лишил возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, оплата выполненных работ произведена 29.12.2023 именно на основании решения Арбитражного суда от 01.06.2023 № А57-20856/2022; суд пришел к выводу, что мотивы отказа ГАУ СО «ОРЦ» от подписания актао приемке выполненных работ не обоснованы, поэтому одностороннийакт, предоставленный стороной истца, был принят как доказательствовыполнения работ, но судом в решении не дана правовая оценка мотиву истца относительно несоответствия объема выполненных работ по акту, представленных 31.05.2022 подрядчиком, фактическому объему выполненных работ и, как следствие, отсутствию документального основания для оплаты выполненных работ на сумму 468771,48 руб., счет не указанную сумму не был предоставлен подрядчиком; судом в обоснование довода об отсутствии существенных и неустранимых  недостатков выполненных работ положено заключение судебной   экспертизы,   при    рассмотрении   дела № А57-20856/2022, исходя из выводов эксперта, суд пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1489253,12 руб., но указанная экспертиза была проведена в феврале и не содержит ответа на вопрос о качестве выполненных работ по состоянию на 31.05.2022 (дата окончания работ), все ответы даны экспертом на дату проведения  экспертизы, за исключением ответа о работоспособности систем АПС и СОУЭ; судом не учтено, что работоспособность системы не исключает наличие существенных недостатков выполненных работ и несоответствие  работ условиям договора, вопрос о работоспособности системы носит вероятностный характер; судом не выяснено, соответствовало ли качество выполненных работ условиям договора подряда, обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности на момент окончания исдачи работ, какие нарушения были допущены подрядчиком, являлись ли онисущественными, какие последствия повлекли, что является обстоятельством,входящим в предмет доказывания, поскольку в соответствии со ст. 711 ГК РФобязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии,что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок; ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст. 404 ГК РФ и снижении размера ответственности (уменьшения суммы взыскиваемой неустойки) до суммы соответствующей степени вины ГАУ СО «ОРЦ», но доводам ответчика не дана правовая оценка и не разрешено заявленное ходатайство; в просрочке оплаты задолженности виноваты обе стороны, степень вины подрядчика в просрочке оплаты задолженности не меньше степени вины заказчика, соответственно, размер ответственности (сумма неустойки) подлежит снижению до 50%; поскольку исковые требования удовлетворены судом незаконно и необоснованно, решение суда в части возложения судебных расходов (государственной пошлины, представительских расходов) в полном объеме на ГАУ СО «ОРЦ» не обосновано; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, относительно которых не имеется доказательств, не разрешил заявленное ходатайство о применении статьи 404 ГК РФ, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части удовлетворенных требований, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГАУ СО «ОРЦ» (заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили договор от 28.04.2022 № 2022.61146 (далее по тексту - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (далее по тексту – работы) в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору) и технической частью (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися его неотъемлемой частью, в здании заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Договор подписывался и заключался в электронной форме, что подтверждается протоколом проведения итогов аукциона 2351944 в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, дата публикации: 14.04.2022.

Согласно п. 3.5 договора окончательный расчет заказчик (ответчик) осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

31 мая 2022 года в адрес заказчика (ответчика) были направлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, срок окончательного расчета по договору должен был наступить не позднее 10 июня 2022 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57- 20856/2022 установлена сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 28.04.2022 № 2022.61146: 468771,48 руб., однако, до настоящего времени ответчик не произвел оплату задолженности.

04.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (пеней) за период несвоевременной оплаты аванса по договору и неоплаты основной суммы долга, установленного судом в решении от 01.06.2023  по делу № А57-20856/2022.

Ответчик частично удовлетворил претензию истца: платежным поручением от 17.10.2023 № 2585 произвел оплату в размере 7075,34 руб. с назначением платежа: «Пени за несвоевременную оплату аванса по дог. 2022.61146 от 28.04.2022г».

Требование в части взыскания пени на основную сумму долга за период с 10.06.2022 по 03.10.2023 ответчик не удовлетворил, посчитав данное требование неправомерным. Согласно позиции ответчика для оплаты основного долга необходимо переделать акты по форме №№ КС-2 и КС-3, сумма которых соответствовала бы решению суда, а также предъявить исполнительный лист по взысканию суммы задолженности, ссылаясь на Положения о порядке определения объема и условий определения субсидий на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям подведомственным министерству труда и социальной защиты Саратовской области, утв. Приказом министерства труда и социальной защиты Саратовской области от 23.06.2021 № 715.

Претензия получена ответчиком 04.10.2023, в письме от 12.10.2023 № 709 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. Таким образом, у истца имелись все основания для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57- 20856/2022 установлена сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 28.04.2022 № 2022.61146: 468771,48 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57- 20856/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты по делу № А57-20856/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает правовые основания и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 28.04.2022 № 2022.61146.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10 июня 2022 год по 28 декабря 2023 года в размере 141756,50 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 « 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме № КС-2.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, в материалы дела заказчиком не представлены.

В рамках дела № А57-20856/2022 судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы в следующей  редакции:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в рамках исполнения договора от 28.04.2022 № 2022.61146?

2. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО1 работы по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией условиям договора от 28.04.2022 № 2022.61146, проектно-сметной и рабочей документации, локально-сметному расчету, а также требованиям нормативно правовых актов Российской Федерации, установленным в области пожарной безопасности?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ в рамках исполнения договора от 28.04.2022 № 2022.61146? Если да, то какова причина их возникновения, носят они производственный либо эксплуатационный характер? Являются ли недостатки устранимыми? Каковы объемы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков?

4. Являлись ли на момент сдачи работ установленные системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией работоспособными и пригодными для их эксплуатации?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.02.2023 № 23.

Согласно  представленному экспертному заключению от 20.02.2023 № 23 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в рамках исполнения договора от 28.04.2022 № 2022.61146 соответствует договору, за исключением работ по демонтажу модернизируемого (ранее установленного) оборудования АПС и СОУЭ. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по устранению автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в рамках исполнения договора от 28.04.2022 № 2022.61146 составляет 1489253,12 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявлены следующие несоответствия проектно-сметной, рабочей документации локальному сметному расчету, а также нормативно-правовым актам Российской Федерации, установленным в области пожарной безопасности:

-   монтаж оборудования в помещении пожарной охраны подсобного здания выполнен без ШПС (шкаф пожарной сигнализации), что соответствует нормативным актам, локальному сметному расчету (не предусмотрено сметой), не соответствует рабочей документации;

-   кабельные линии между зданиями проложены не в соответствии с рабочей документацией, но соответствует нормативным актам;

-   не передан программатор адресных устройств, ЗИП и флешка, предусмотренные спецификацией рабочей документации. Предусмотрено рабочей документации, но не соответствует нормативным актам и локальному сметному расчету (не предусмотрено сметой);

-   линии связи в начале и конце в пределах одного помещения открытой установки или сооружения, а также в местах подключения их к техническим средствам СПС не промаркированы. Указанные работы не учтены сметной документацией, но предусмотрены п. 5.4.11 ГОСТ Р 59638. Требований в рабочей документации не имеется;

- демонтаж ранее установленного оборудования (материалов), непригодного для дальнейшего использования в соответствии с условиями договора, не выполнен.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в рамках исполнения договора от 28.04.2022 № 2022.61146 выявлены следующие недостатки:

- демонтаж ранее установленного оборудования (материалов), непригодного для дальнейшего использования в соответствии с условиями договора, не выполнен. Недостаток является производственным, устранимым. Стоимость устранения недостатка соответствует стоимости работ по демонтажу. Стоимость устранения недостатка составляет 59602,40 руб.;

- линии связи в начале и конце в пределах одного помещения открытой установки или сооружения, а также в местах подключения их к техническим средствам СПС не промаркированы. Указанные работы не учтены сметной документацией, но предусмотрены п. 5.4.11 ГОСТ Р 59638. Требований в рабочей документации не имеется. Недостаток является производственным (некачественное выполнение работ по составлению проектно-сметной документации, некачественное выполнение работ по монтажу), устранимым.

Стоимость устранения недостатка составляет 193919,69 руб.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что с наибольшей долей вероятности, на момент сдачи работ, установленная система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией являлись работоспособными и пригодными для эксплуатации.

Экспертным заключением от 20.02.2023 № 23 установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1489253,12 руб.

Также при рассмотрении дела № А57-20856/2022 было установлено, что недостатки пожарных извещателей являются следствием залива помещений, в которых они установлены.

Таким образом, при рассмотрении дела № А57-20856/2022 судом было установлено, что на момент окончания работ по монтажу систем данные системы находились в рабочем состоянии, и ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.04.2022 № 2022.61146.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма № 51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20856/2022.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены иные доводы ответчика о несвоевременности получения истцом исполнительного листа на принудительной исполнение решения суда по делу № А57-20856/2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, подрядчик (истец) вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным.

При расчете периода возникновения задолженности по уплате неустойки истец сослался на пункт 11.2 приложения № 1 к договору, в соответствии с которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о выполнении работ, в срок не позднее 2 рабочих дней, приступает к приемке результата выполненных работ. Срок приемки работ составляет не более 5 (пяти) рабочих дней.

31 мая 2022 года в адрес заказчика (ответчика) были направлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, приемка выполненных работ должна была быть начата ответчиком не позднее 02.06.2022 и завершена не позднее 09.06.2022.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 10 июня 2022 год по 28 декабря 2023 года. 

Вместе с тем, в силу пункта 6.6 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего договора, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в случае привлечения заказчиком к приемке выполненных работ сторонних специалистов (экспертов) или сторонних специализированных организаций срок осуществления приемки заказчиком по договору будет составлять не более 30 (тридцати) календарных дней.

Пунктом 3.5 договора установлено, что окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, при направлении 31.05.2022 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с учетом пунктов 6.6 и 3.5 договора, неустойка должна быть рассчитана за период с 27.06.2022 по 28.12.2023.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 27.06.2022 по 28.12.2023 в сумме 137506,30 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки и применить положения статьи 333ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Доказательств необходимости применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 27 июня 2022 года по 28 декабря 2023 года в размере 137506,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 30 от 19.10.2023, кассовый чек от 27.10.2023 № 38 на сумму 35000 руб.

Объем доказательственной базы, а также срок судебной процедуры не позволяет говорить о повышенной сложности в целях представления интересов в рамках данного правового спорного случая.

Оценив взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной следует считать стоимость услуг представителя при рассмотрении возникшего правового спора в сумме 8000 руб.

Таким образом, оценив разумность судебных расходов в целях соблюдения баланса между интересами сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35000 руб. является явно завышенной, не отвечает критерию разумности и несоразмерна фактическим действиям представителя, в связи с чем, подлежит снижению до 8000 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возложены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, отмечает, что взысканная судом первой инстанции неустойка была начислена за просрочку оплаты качественно выполненных истцом работ по договору от 28.04.2022 № 2022.61146 с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 20.02.2023 № 23 при рассмотрении дела № А57-20856/2022 в качестве преюдициально установленных обстоятельств.

Следует отметить, что наличие существенных неустранимых недостатков, отсутствие потребительской ценности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, а само по себе наличие недостатков, являющихся несущественными и устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснила апелляционному суду, что заказчику был направлен для подписания акт выполненных работ, вопреки доводам заказчика о некачественном выполнении работ недостатков в выполненных работах не было, поэтому истцом никакие недостатки не устранялись.

Стоимость качественно выполненных работ на момент направления истцом 31.05.2022 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т. е. сдачи-приемки работ) ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

В связи с тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заказчик (ответчик) не опроверг стоимость качественно выполненных работ на момент их сдачи подрядчиком (истцом), апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2024 года по делу                              № А57-28606/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин


Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

                                                                                                                       А.Ю. Самохвалова