Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А32-8085/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8085/2021
город Ростов-на-Дону
18 мая 2022 года
15АП-6793/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ООО «Промышленные Инвестиции» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, паспорт;

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2022 по делу № А32-8085/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новороссийской таможне

при участии третьего лица: Астраханской таможни

о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 02.12.2020 №Б/Н об отказе в выпуске товаров по ДТ №10317120/231120/0101853.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 признано незаконным решение Новороссийской таможни № б/н от 02.12.2020 г. об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10317120/231120/0101853.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Промышленные инвестиции» требований. Новороссийская таможня полагает, что имелись основания для отказа в выпуске товара по ДТ № 10317120/231120/0101853 ввиду наличия оснований, предусмотренных п.п. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Астраханская таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Промышленные инвестиции».

От ООО «Промышленные Инвестиции», Новороссийской таможни и Астраханской таможни поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ООО «Промышленные Инвестиции», Новороссийской таможни и Астраханской таможни в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенное время представитель Астраханской таможни не подключился к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции.

Суд не усматривает технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» и считает возможным продолжить судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Промышленные Инвестиции» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Астраханская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 ООО «Промышленные инвестиции» на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ № 10317120/231120/0101853 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) товара «полиэтилен высокой плотности», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 390 12 09 009, весом нетто/брутто 500000,00/512300,00 кг.

При регистрации ДТ таможенным органом выявлен региональный профиль риска, предусматривающий применение меры по минимизации рисков с колом «109» - таможенный досмотр товара.

На основании выявленного профиля риска Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) было сформировано и направлено в адрес Астраханского таможенного поста электронное уведомление о необходимости проведения таможенного досмотра.

Астраханским таможенным постом в адрес Общества направлены уведомление о проведении таможенного досмотра от 25.11.2020, требование о предъявлении товара от 25.11.2020. В ходе таможенного контроля Астраханским таможенным постом было принято решение об увеличении объема и степени досмотра в объеме 100%, с полным взвешиванием.

По результатам проведенного таможенного досмотра составлен Акт таможенного досмотра №10311020/021220/000817.

В результате проведенного таможенного досмотра было выявлено расхождение в весе нетто товара, а именно: в ДТ №10317120/231120/0101853 вес нетто: заявлен - 500000,00 кг, фактически установлен - 500280,00 кг.

Таким образом, превышение веса нетто от заявленного по ДТ № 10317120/231120/0101853 составляет 280,00 кг.

02.12.2020 в соответствии с п.п.9 п.1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10317120/231120/0101853, в связи с выявлением при проведении, досмотра товаров, сведения о которых отсутствуют в ДТ.

Посчитав решение Новороссийской таможни № б/н от 02.12.2020 г. об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10317120/231120/0101853 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (вступил в силу с 01.01.2018, далее по тексту – ТК ЕАЭС, кодекс), таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют следующие функции:

1) совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи;

2) взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию;

3) обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза;

4) противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при проведении таможенного контроля за перемещением через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;

5) предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений;

6) защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза;

7) ведение таможенной статистики;

8) осуществление экспортного, радиационного и иных видов государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 4 пункта 1 данной статьи установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в том числе, при выявлении при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда:

выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения послужил вывод таможенного органа о том, что 23.11.2020 при подаче ДТ №10317120/231120/0101853 декларантом ООО «Промышленные инвестиции» не была задекларирована часть товара - «полиэтилен высокой плотности», весом нетто 280,00 кг., что является нарушением требований ст. ст. 104, 105, 106 ТК ЕАЭС и характеризует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с чем, по вышеуказанному факту государственным таможенным инспектором Астраханского таможенного поста ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10311000-971/2020 в отношении ООО «Промышленные инвестиции» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-971/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 086,20 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021г. мотивировочная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2021 года по делу №А06-2187/2021 изменена. Выводы суда о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, исключены из текста решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А06-2187/2021 установлен факт отсутствия превышения заявленного веса нетто по ДТ №10317120/231120/0101853

Следовательно, факт незаконности постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-971/2020 (отсутствие превышения заявленного веса нетто), установленный вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Астраханской области, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что указанные обстоятельства, безусловно подтверждают тот факт, что Отказ в выпуске товара №б/н от 02.12.2020, вынесенный Новороссийской таможней на основании п.п. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, является незаконным, нарушает права и законные интересы Декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-8085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов