Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А33-31034/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31034/2020
г. Красноярск
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года по делу № А33-31034/2020,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Бельцы Республики Молдова, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660100, <...>, далее -должник), решением суда от 14.01.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. В отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в действиях должника очевидного отклонения от добросовестного поведения. Также апеллянт отмечает, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.01.2021.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены: копия выписки ПАО «Банк ВТБ» по счету № 40817810582298924611; копия выписки ПАО «Банк ВТБ» по счету № 40817810082291031496; копия выписки ПАО «Сбербанк» по счету № 40817810331021124810.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку ходатайство об их приобщении в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не заявлено, уважительные причины непредставления в суд первой инстанции указанных документов не указаны, кроме того копия выписки ПАО «Банк ВТБ» по счету № 40817810082291031496 представлена в нечитаемом виде. Поскольку указанные документы поданы в суд в электронном виде, то фактическому возврату ответчику не подлежат.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО3 поставлена на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН <***>, согласно выписке из электронного ресурса в ЕГРИП сведений о должнике, как об индивидуальном предпринимателе не содержится.

Должник ранее был трудоустроен в ПАО МКФ «Красный октябрь». Трудовой договор прекращен 06.08.2019 по инициативе должника.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход должника без вычета налога составил в 2017 году – 559079,87 руб., в 2018 году – 977974,87 руб.

Согласно сведениям по форме СЗИ-ИЛС доход должника составил в 2017 году – 672 319,68 руб., в 2018 году – 977974,87 руб., в 2019 году – 16765,17 руб.

С 17.09.2018 должник является получателем пенсии по старости в размере 13692,98 руб.

В зарегистрированном браке должник не состоит (брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расторгнут 14.08.2018), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Из ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника и отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.10.2021 следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены следующие мероприятия.

С целью выявления имущества должника и сбора информации для проведения проверки арбитражным управляющим направлены уведомления о введении процедуры банкротства и запросы о предоставлении информации в государственные и иные органы.

Согласно поступившим в материалы дела ответам государственных органов имущество должника и бывшего супруга должника, подлежащее реализации, отсутствует.

За период процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 132486,93 рублей, из них 117486,93 руб. – пенсия по старости; 15000 руб. – сбережения должника (в соответствии с описью). Денежные средства в размере 91206 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Проведена работа по блокированию и закрытию банковских карт и счетов должника.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6(6968) от 16.01.2021. Все известные кредиторы должника были уведомлены о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2021. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. В третью очередь реестра включены требования в размере 378233,11 руб.

Требования кредиторов погашены на сумму 24696,45 руб. (6,53%).

Размер текущих обязательств должника составил 16585,44 руб. Погашены на сумму 16584,47 руб.

Признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не выявлено.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены.

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о недостаточности имущества должника для погашения обязательств перед кредиторами; о невозможности восстановления платежеспособности должника.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При исследовании представленных в материалы настоящего дела документов и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

В заявлении о признании себя банкротом должником в качестве кредиторов указаны ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», задолженность перед которыми составила 637414,04 руб. Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам, заключенным в период с 2009 по 2019 год.

В качестве основания невозможности надлежащего исполнения обязательств должник указывает на недостаточный уровень дохода и отсутствие иных источников погашения задолженности (имущества должника).

06.02.2009 между должником и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 14531 руб. на срок 6 месяцев под 57,8% годовых.

18.03.2011 между должником и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор путем выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

18.04.2017 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия банковского счета, выпуска кредитной карты с лимитом задолженности 300000 руб. с процентной ставкой по кредиту 29,77% годовых (по операциям покупок).

25.12.2019 между должником и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 50000 руб. на срок до 25.12.2029 под 10% годовых.

Согласно пояснениям должника заемные денежные средства расходовались на погашение ранее возникшей задолженности по кредитным обязательствам и на потребительские нужды.

Из представленного в материалы дела А33-31034-3/2020 ПАО «Совкомбанк» заявления должника на предоставление кредита следует, что должником в анкете от 25.12.2019 указан ежемесячный доход в размере 20000 руб. по месту работы Нинзя-пицца (<...>).

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела документам должник с 06.08.2019 не трудоустроен, а с 17.09.2018 является получателем пенсии по старости. Следовательно, на момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» 25.12.2019 единственным источником дохода должника являлась пенсия по старости в размере 12867,80 руб.

Иных сведений о трудоустройстве должник суду не представил, доказательства наличия у должника иного источника дохода кроме пенсии с августа 2019 года в материалах дела отсутствуют.

Таки образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выраженном в сокрытии должником своего имущественного положения, нежелании открыто сотрудничать с финансовым управляющим и судом.

Более того, сокрытие сведений о своих доходах и расходовании кредитных средств не позволяет суду установить обстоятельства, в результате которых у должника возникли признаки банкротства, обстоятельства невозможности погашения взятых на себя кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в действиях должника имеются признаки уклонения от погашения задолженности, умышленного нежелания исполнять обязательства при наличии возможности.

В заявлении о своем банкротстве в качестве основания невозможности надлежащего исполнения обязательств должник указывает на недостаточный уровень дохода и отсутствие имущества.

Вместе с тем кредитные договоры, задолженность по которым послужила основанием для обращения должника в арбитражный суд, были заключены в 2009, 2011, 2017 годах, и только последний кредитный договор заключен в 2019 году, когда должник был получателем пенсии по старости и прекратил трудовую деятельность.

Согласно сведениям по форме СЗИ-ИЛС сумма выплат и иных вознаграждений в пользу должника составила: в 2011 году – 246518,6 руб. (20543,2 руб. в месяц); в 2012 году – 290676,14 руб. (24223,01 руб. в месяц); в 2013 году – 485552,63 руб. (40462,72 руб. в месяц); в 2014 году – 882271,37 руб. (73522,61 руб. в месяц); в 2015 году – 550217,21 руб. (45851,43 руб. в месяц); в 2016 году – 199265,56 руб. за 7 месяцев (28466,5 руб. в месяц); в 2017 году – 672319,68 руб. (56026,64 руб. в месяц); в 2018 году – 977974,87 руб. (81497,9 руб. в месяц); в 2019 году – 16765,17 руб. за 2 месяца (8382,58 руб. в месяц).

Дополнительно к указанному среднемесячному доходу с 17.09.2018 должник получал пенсию по старости в размере 12867,80 руб., а позднее 13692,98 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доход должника до конца 2018 года позволял надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам. Действуя добросовестно, должник как трудоспособный гражданин, должен был принимать все возможные меры к погашению своих долгов, в том числе предусмотреть переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.).

Однако должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность до достижения пенсионного возраста, очевидно предполагающего снижение дохода.

При этом пояснения должника о расходовании заемных денежных средств на потребительские нужды, документально не подтверждены. Пояснения о расходовании денежных средств на погашение ранее возникшей задолженности не соответствуют действительности с учетом того, что в 2020 году при обращении с заявлением о своем банкротстве должник не погасил задолженность даже по первому кредитному договору, заключенному в 2009 году.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поведение ФИО3 не соответствует стандартам разумных и добросовестных участников рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению. Должник фактически уклонился от добросовестного сотрудничества, что отрицательно повлияло на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве. Доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выраженном в сокрытии должником своего имущественного положения, нежелании открыто сотрудничать с финансовым управляющим и судом.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;бцеленаправленно наращивает кредиторскую задолженность; представляет заведомо недостоверные сведения о своем имущественном положении в кредитные учреждения; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 разъяснено, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При введении процедуры банкротства презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого-либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов, банковских карт и иной информации. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение названной обязанности препятствует формированию конкурсной массы и максимально полному удовлетворению требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника получить для себя выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему обоснованные денежные требования.

Таким образом, с введением в отношении должника процедуры реализации, последнему должна презюмироваться обязанность передать имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовому управляющему. В противном случае, может возникнуть ситуация при которой должник имущество не передает, сведения о месте нахождении его не представляет, что приводит к невозможности формирования конкурсной массы. При этом, должник как пользовался принадлежащим ему имуществом, так и будет извлекать из него при пользовании полезные свойства. Между тем, процедура банкротства должника проводится не с целью улучшения финансового состояния должника, списания задолженности, а с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года N 305-ЭС17-13146(2)).

В том случае, если будет установлено, что поведение должника, заключающееся в не раскрытии полной информации и не предоставлении сведений об имуществе, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит не на финансовом управляющем, а на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле со стороны должника имело место предоставление недостоверных сведений при оформлении кредитных обязательств относительно уровня дохода должника, наличия ранее принятых на себя и не исполненных в полном объеме кредитных обязательств, отсутствовало открытое сотрудничество с судом и финансовым управляющим, должником не раскрыты сведения о расходовании кредитных средств, о наличии имущества, приобретенного за счет кредитных средств, что расценивается судом в качестве недобросовестного поведения гражданина в процедуре банкротства.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Принятие заведомо неисполнимых обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, то есть о злоупотреблении должником своими правами, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должно влечь не освобождение гражданина от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно и недобросовестно, совершив умышленные преступные действия, повлекшие возникновение обязательства по возмещению ущерба, и в дальнейшем, принимая на себя обязательства по кредитным договорам, каждое последующее из которых возникало при наличии у должника иной непогашенной задолженности. Таким образом, должник своими действиями привел к возникновению ситуации, при которой стало невозможно исполнение принятых обязательств, что является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года по делу № А33-31034/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко