Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А71-11843/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1612/2025-АК
г. Пермь
26 марта 2025 года
Дело № А71-11843/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-11843/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, к начальнику отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2,

при участии в деле административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алденстрой»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа-Т», г. Ижевск (далее ООО «Константа-Т», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП России по УР, ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2025, с учетом определения об исправления опечатки от 10.03.2025, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа-Т»  возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А71-11843/2024, взыскано 24 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по УР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о правомерности взыскания судебных расходов, просит произвести дальнейшее уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Доводы жалобы сводятся к тому, что требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 7 000,00 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных административным истцом в счет устранения недостатков, регламентированных определением об оставлении искового заявления без движения от 17.07.2024, и 13 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных административным истцом в счет составления и предъявления в суд первой инстанции искового заявления по делу № А71-11843/2024, в соответствии с положениями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть признаны судом первой инстанции разумными, поскольку заявитель, по существу, предъявляет требования ответчику о возмещении судебных расходов в размере 7 000,00 руб. за исправление собственной ошибки, допущенной исполнителем в ходе оказания услуги заказчику по составлению и предъявлению в суд искового заявления в рамках дела № А71-11843/2024. Кроме того, размер судебных расходов в части составления и предъявления представителем истца заявлений в суд первой инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие подлежит дальнейшему снижению.

ООО «Константа-Т» с жалобой не согласно по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО «Константа-Т» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 12.07.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2024, платежное поручение № 590 от 13.12.2024 на сумму 48 000 руб.

Согласно пункту 1 договора предметом настоящего договора являются услуги исполнителя (ООО «Фармаимпекс Консалт»), связанные с оказанием заказчику (ООО «Константа-Т») квалифицированной юридической помощи по подготовке и направлению досудебной претензии, искового заявления; по подготовке и направлению других проектов документов, необходимых для ведения дела в суде; представлять интересы в суде по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска.

Стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется актом сдачи-приемки услуг (пункт 4 договора). Услуги оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после вступления решения суда первой инстанции в законную силу по результатам рассмотрения искового заявления в течение 7 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату (пункт 5 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2024 при рассмотрении дела исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и направление в арбитражный суд административного искового заявления; подготовка и подача заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения 07.08.2024; подготовка и подача заявления о рассмотрении в отсутствии 15.08.2024, 10.09.2024, 30.09.2024, 24.10.2024.

Указанные услуги оказаны в соответствии с условиями договора в полном объеме и в срок. Заказчик претензий к исполнителю по оказанным услугам не имеет.

Факт оказания представителем юридических услуг по договору, а именно факт составления заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, подача данного заявлений в арбитражный суд, подготовка и подача заявления о рассмотрении дела в отсутствии подтверждается материалами дела.

Факт оплаты заявителем услуг по договору подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» от 13.12.2024 на сумму 48 000 руб.

Таким образом, фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, реальность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. подтверждается представленными документами (статья 65 АПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая предмет спора, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, длительность рассмотрения дела, письменные пояснения не являются объемными, не требуют значительного времени и высокой квалификации для их составления, а также то, что условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, исходя из фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол №11, принимаемые судом как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 24 000 руб., в том числе: - составление и подача заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, г. Ижевск - 13 000 руб.; - подготовка и подача заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения 07.08.2024 – 7 000 руб.; - подготовка и подача заявления о рассмотрении в отсутствии 15.08.2024, 10.09.2024, 30.09.2024, 24.10.2024 - 4 000 руб. (1 000 руб. х 4).

В данном случае снижение размера оказанных юридических услуг мотивировано однотипностью подготовленных заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также низкой сложностью их подготовки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов (24 000 руб.), полагая, что он соответствует условиям договора, характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, были приняты во внимание все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителей.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 48  000 руб. является завышенной.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 7 000,00 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных административным истцом в счет устранения недостатков, регламентированных определением об оставлении искового заявления без движения от 17.07.2024, не могут быть признаны разумными, поскольку заявитель, по существу, предъявляет требования ответчику о возмещении судебных расходов в размере 7 000,00 руб. за исправление собственной ошибки, допущенной исполнителем в ходе оказания услуги заказчику по составлению и предъявлению в суд искового заявления в рамках дела № А71-11843/2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 15 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В связи с этим суд приходит к выводу, что такие услуги исполнителя как составление и подача ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и ходатайства об уточнении исковых требований входят в объем услуги по подготовке и составлению искового заявления.

Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость указанных услуг подлежит возмещению за счет проигравшей стороны, являются ошибочными.

Между тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2024 при рассмотрении дела исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления (10 000 рублей), подача искового заявления (3 000 рублей), подготовка и подача заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения 07.08.2024 (7 000 рублей),  подготовка и подача заявления о рассмотрении в отсутствии 15.08.2024, 10.09.2024, 30.09.2024, 24.10.2024 (7 000 рублей за каждое).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023, протокол № 11 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатами Удмуртской Республики", посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, г. Ижевск - 13 000 руб.;  подготовку и подачу заявления о рассмотрении в отсутствии 15.08.2024, 10.09.2024, 30.09.2024, 24.10.2024 - 4 000 руб. (1 000 руб. х 4).

Вместе с тем, согласно пункту 6. Решения совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023, протокол № 11 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатами Удмуртской Республики" оказание юридической помощи юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам в арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве:

6.7. составление искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/ административное исковое заявления (заявление, жалобу) - 15 000  рублей;

6.8. подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) составляет 5 000 рублей;

6.9. сбор адвокатом доказательств 5 000 (за одно доказательство) 5 000 (за одно доказательство);

6.11. составление ходатайств, заявлений составляет 8 000 (за один документ).

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стоимость составления заявления в соответствии с пунктом 6.11 Решения совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023, протокол № 11 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатами Удмуртской Республики" составляет 8 000 (за один документ), апелляционный суд считает, что судом первой инстанции произведено излишнее снижение стоимости расходов за подготовку и подачу заявления о рассмотрении в отсутствии 15.08.2024, 10.09.2024, 30.09.2024, 24.10.2024  до  4 000 руб. (1 000 руб. х 4).

В данном случае апелляционный суд признает, что соответствующая балансу интересов стоимость расходов за подготовку и подачу заявления о рассмотрении в отсутствии будет сумма 2 750 рублей. Следовательно, за составление четырех заявлений сумма таких расходов составит 11 000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы, что размер судебных расходов в части составления и предъявления представителем истца заявлений в суд первой инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие подлежит дальнейшему снижению, апелляционный суд исходит из того, что заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности.

Вместе с тем, расценки, установленные Решением совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023, на которые правомерно ориентировался суд первой инстанции, предусматривают, что ведение дела в арбитражном суде первой инстанции подразумевает вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Таким образом, снизив с 48 000 руб. в два раза размер судебных расходов на представителя, суд первой инстанции установил справедливый и разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть положено в основу отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Ошибочность выводов суда в части не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что определенный в первой инстанции размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 04 февраля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-11843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                             Е. Ю. Муравьева