Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А20-2158/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2158/2020
г. Ессентуки
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу № А20-2158/2020, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021), от Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о взыскании 227 048, 77 руб. убытков.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового судопроизводства.

Решением суда от 22.12.2020 в удовлетворении иска общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что судом не полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, суд неправильно определил их относимость и допустимость. В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в в результате недобросовестного бездействия ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом, согласно договору от 15.09.1993 заключенному между Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом и АО открытого типа «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – завод), заводу на праве хозяйственного ведения были переданы объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, объекты жилищного фонда, в том числе база отдыха «Лазурный», расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово.

На основании постановления главы Туапсинского района Краснодарского края от 14.08.2003 № 664 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 27.08.2003 № 3300000912 аренды земельного участка площадью 2880,51 кв. м, расположенного по адресу: Туапсинский район, с. Лермонтово. Земельный участок предоставляется для эксплуатации базы отдыха «Лазурная» сроком на 11 месяцев (до 27.08.2004).

Арендная плата составляет 19 910 рублей 08 копеек, вносится ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа начала каждого квартала, может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен на основании нормативных правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края. Договор прекращается по истечении срока аренды участка, в случае несвоевременного возврата арендатором участка арендодателю после прекращения действия договора, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двукратном размере.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0702004:439 площадью 2880,51 кв.м., расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Лермонтово, база отдыха «Лазурная» зарегистрировано за Министерством земельных и имущественных отношений 11.12.2017 (выписка из ЕГРН).

Истцом ответчику направлены письма от 08.10.2015 № 2000/863, от 11.10.2016 № 2000/685 с указанием на то, что в связи со сложной экономической ситуацией он снимает с себя ответственность по несению финансовых расходов, связанных с обслуживанием и обеспечением охраны базы отдыха. Общество указало, что договор от 15.09.1993 не действует с января 2015 года, с указанной даты просило оплачивать все необходимые расходы, связанные с обслуживанием и обеспечением базы отдыха.

В рамках дела № А20-6173/2018 решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 04.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 183 592 рубля 99 копеек долга по арендной плате за 2014 год и 11 716 рублей 02 копейки процентов.

В рамках дела № А20-3551/2017 решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 07.11.2017, оставленным без изменений постановлениями апелляционной инстанции от 28.05.2017 и кассационной инстанции от 24.10.2018, с общества в пользу администрация муниципального образования Туапсинский район взысканы задолженность в размере 727 575 рублей 07 копеек за период с 10.01.2015 по 10.04.2017 и 95 282 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела № А20-6173/2018 решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 22.04.2019 с общества в пользу администрации муниципального образования Туапсинский район взысканы 222 030 рублей 29 копеек основного долга за период с 11.07.2017 по 11.10.2017 и 5018 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество полагая, что взысканная с него в рамках дела № А20-6173/2018 сумма (222 030 рублей 29 копеек основного долга и 5018 рублей 48 копеек процентов) являются

убытками, понесенными в связи с бездействием собственника базы отдыха, который своевременно не изъял неиспользуемое истцом имущество, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий министерства, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А20-6173/2018 судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения требований администрации муниципального образования Туапсинский района.

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.10.2018 по делу № А20-3551/2017 земельный участок муниципальному образованию обществом не возвращен, из представленной в материалы дела переписки видно, что неиспользование обществом расположенной на земельном участке базы отдыха с 2015 года не является отказом от договора аренды земельного участка. Более того, находящиеся с 1988 года в пользовании общества объекты должны были содержаться надлежащим образом.

Таким образом, с учетом преюдициальности судебных актов доводы истца о том, что договор от 15.09.1993 не действует с января 2015 года, судом обоснованно отклонены, поскольку в рамках дела № А20-3551/2017 установлен факт исполнения спорного договора аренды, в том числе, в части невозврата арендуемого недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 10, 15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу № А20-2158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ИНН 0711017700, ОГРН 1020700755228) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов