Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А82-10490/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10490/2023
г. Киров
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-10490/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному общества «Тандер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы, Предприниматели, арендодатели) обратились к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество, арендатор) с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № ЯрФ/36553/21 от 09.09.2021 аренды недвижимого имущества об увеличении постоянной части арендной платы до 478 400 рублей с 01.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у арендодателей права на увеличение размера арендной платы и о выполнении ими условий для возникновения этого права противоречит согласованным сторонами условиям договора аренды и требованиям статьи 431 ГК РФ. Ответчик настаивает на том, что из буквального толкования пункта 2.2 приложения № 5 к договору аренды можно сделать следующие выводы: увеличение арендной платы возможно только по соглашению сторон; арендодатель инициирует изменение арендной платы путем направления арендатору соответствующего предложения для рассмотрения; арендатор вправе принять предложенные изменения или отказать в изменении арендной платы; в отсутствие согласия арендатора изменение арендной платы не допускается. АО «Тандер» считает, что при вынесении судебного акта нарушен принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, поскольку решение суда повлекло необоснованное изменение условий договора не только в части размера, но и в части порядка увеличения арендной платы. Кроме того Общество не согласно с выводом суда о злоупотреблении арендатором правом. Также в жалобе отмечено, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие изменить условия договора в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью дублируют позицию ответчика, занятую им в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а, следовательно, уже получили надлежащую оценку судом и обоснованно не приняты во внимание. ИП ФИО2 полагает, что ответчик не приводит никаких аргументов и ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, в связи с чем жалоба является необоснованной и немотивированной. ИП ФИО2 считает, что по условиям договора арендатор принял на себя обязанность по заключению дополнительного соглашения в случае роста индекса инфляции; иной подход свидетельствовал бы о предоставлении арендатору более выгодных условий и преимущественного положения, что недопустимо в силу приведенных норм права и разъяснений действующего законодательства.

АО «Тандер» в дополнениях к апелляционной жалобе настаивает на том, что утверждения ИП ФИО2 о навязывании условий договора не имеют под собой оснований; истцами не представлены доказательства того, что при подготовке и подписании договора аренды ими предлагались иные условия в виде протокола разногласий к договору аренды в части изменения арендной платы, которые были отклонены арендатором. Общество полагает, что суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства заключения сторонами спорного договора аренды, не определял фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и не выяснял, было ли заключение договора аренды на предложенных условиях вынужденным, имели ли место обращения арендодателя к арендатору с требованием об исключении из договора несправедливых, по его мнению, условий, возражения против них, а также отказ арендатора исключить спорный пункт из содержания договора; указывая на обеспечение баланса интересов сторон, суд уклонился от надлежащей оценки защищаемого интереса, сославшись на общие формулировки о недопустимости злоупотребления правом.

В дополнениях к отзыву ИП ФИО2 указал, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, а сторонами не оспаривалось, что проект договора подготовлен именно ответчиком по делу, поэтому при неясности содержания пункта 2.2 приложения № 5 договора суд правомерно истолковал его в пользу предпринимателей, которые настаивали на ином смысловом содержании данного пункта. Кроме того, договор заключен сроком по 31.12.2031; уклонение ответчика от заключения соглашения о пересмотре арендной платы при своевременном внесении арендной платы, установленной в разделе 2 Приложения № 5 «Платежи и расчеты» к договору, сделает невозможным расторжение договора в судебном порядке и одновременно позволит ответчику арендовать помещения в течение всего срока аренды (10 лет) по цене 2021 года. Предприниматель считает, что положения пункта 2.2 приложения № 5 содержат императивное для сторон условие об изменении платы по договору по истечению установленного срока с учетом уровня инфляции, а слова «по соглашению сторон» лишь устанавливают форму внесения изменений в договор.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз с 17.06.2024 на 13 часов 30 минут 15.07.2024.

Определениями от 01.04.2024, 17.06.2024, 15.07.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведены замены. 15.07.2024 сформирован следующий состав суда: председательствующий Минаева Е.В., судьи Великоредчанин О.Б., Волкова С.С.

15.07.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2021 ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО4 (арендодатель 2) и АО «Тандер» (арендатор) заключили договор № ЯрФ/36553/21 аренды нежилых помещений.

Согласно договору от 09.09.2021 Предприниматели передали Обществу в аренду принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 1, 2, 4, 11, общей площадью 755,6 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: <...> (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 01.11.2021 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора договор заключен по 31.12.2031 включительно.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2021.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты, права и обязанности сторон по платежам и расчетам определяются Приложением № 5 «Платежи и расчеты» к договору (пункт 1.5. договора).

Так, согласно пункту 1 Приложения № 5 к договору арендатор обязуется уплачивать арендодателям в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги;

- платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 5 к договору, постоянная часть арендной платы в течение первых двух месяцев аренды составляет 230 000 рублей; начиная с третьего месяца аренды, с даты, следующей за датой подписания акта приема - передачи помещений, постоянная часть арендной платы составляет 460 000 рублей в месяц, из которых:

- арендодателю 1 причитается 153 333 рублей без НДС;

- арендодателю 2 причитается 306 667 рублей без НДС.

В силу пункта 2.2 Приложения № 5 к договору не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон в пределах индекса потребительских цен на товары и услуги (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по Российской Федерации по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www. gks. ru), но не более чем на 4% и не чаще чем один раз в год, и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды.

Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатели обязуются направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения.

Уведомлением от 13.01.2023 АО «Тандер» проинформировано о том, что с 10.01.2023 вместо ИП ФИО4 арендодателем 2 по договору является ИП ФИО3

Поскольку по данным Росстата индекс потребительских цен в России за 2022 год составил 11,94%, во исполнение пункта 2.2 Приложения № 5 к договору в адрес арендатора предприниматели направили предложение № 5 от 29.03.2023 (повторно б/н от 14.04.2023) об увеличении с 01.07.2023 постоянной части арендной платы на 4%, что составит 18 400 рублей. Таким образом, новый размер постоянной части арендной платы составил 478 400 рублей без НДС в месяц, из которых:

- арендодателю ФИО2 причитается 159 466 рублей 67 копеек без НДС;

- арендодателю ФИО3 причитается 318 933 рубля 33 копейки без НДС.

К указанному предложению был приложен проект дополнительного соглашения от 29.03.2023 № 4 к договору с соответствующими условиями.

Письмом от 11.04.2023 № 91 Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, указывая на то, что она не может быть изменена в одностороннем порядке.

Письмом от 14.04.2023 Предприниматели повторно предложили изменить размер арендной платы на основании пункта 2.2 договора.

02.06.2023 АО «Тандер» повторно отказало в заключении дополнительного соглашения о повышении арендной платы. Общество указало, что в период инфляционных скачков в экономике в целом и в регионе в частности, АО «Тандер» сфокусировано на обеспечении доступности товаров в магазинах для продажи конечному потребителю, но при этом рентабельность прибыли во всем секторе находится под давлением из-за увеличения расходов на дистрибуцию и логистику. В связи с изложенным АО «Тандер» не может найти возможности в удовлетворении просьбы о повышении арендной платы с 01.07.2023. Предпринимателям предложено вернуться к рассмотрению вопроса об индексации постоянной части арендной платы в четвертом квартале 2024 года.

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды стороны не подписали, Предприниматели обратились с иском в суд.

Суд первой инстанции обязал АО «Тандер» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 дополнительное соглашение к договору № ЯрФ/36553/21 от 09.09.2021 аренды недвижимого имущества об увеличении постоянной части арендной платы до 478 400 рублей с 01.07.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано выше, в силу пункта 2.2 Приложения № 5 к договору не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон в пределах индекса потребительских цен на товары и услуги (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по Российской Федерации по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www. gks. ru), но не более чем на 4% и не чаще чем один раз в год, и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды.

Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатели обязуются направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения.

Из искового заявления следует, что истцы толкуют положения пункта 2.2 Приложения № 5 к договору как обязанность арендатора изменять размер арендной платы по предложению арендодателя при наступлении определенных условий.

Удовлетворяя требования Предпринимателей, суд первой инстанции руководствовался целью соблюдения баланса интересов сторон.

Так, суд принял во внимание, что арендодатели, обосновав данными Росстата об индексе потребительских цен в России (за 2022 год - 11,94%), впервые с начала действия договора аренды, направили арендатору предложение для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты об изменении размера арендной платы.

Однако Общество надлежащим образом не обосновало отказ в заключении предлагаемого истцами дополнительного соглашения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Повторно оценив условия договора от 09.09.2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 2.2 Приложения № 5 к договору не устанавливает право арендодателя на безусловное одностороннее изменение размера постоянной арендной платы, а указывает лишь на возможность внесения предложения о его изменении.

Буквальное толкование пункта 2.2 Приложения № 5 к договору аренды свидетельствует о том, что изменение условий договора (в частности величины арендной платы) может быть осуществлено лишь путем заключения двустороннего соглашения.

Предприниматели не обладают правом на одностороннее изменение условий обязательства в части арендной платы.

Иное толкование истцами пункта 2.2 Приложения № 5 к договору аренды является необоснованным и не свидетельствует о законности решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Вопреки позиции истцов инфляционные процессы не относятся к существенным изменениям обстоятельств, являющихся основанием для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения о повышении размере арендной платы.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателей об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № ЯрФ/36553/21 от 09.09.2021 аренды недвижимого имущества об увеличении постоянной части арендной платы до 478 400 рублей с 01.07.2023 у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки выводам суда в действиях АО «Тандер» не усматривается признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 стать 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление №16), в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, учитывая, что условие договора об изменении размера арендной платы не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки, апелляционный суд не установил правовых оснований для вывода о нарушении условиями договора баланса интересов сторон.

Предприниматели при заключении договора действовали по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимали все необходимые решения и оценивали все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что истцами не представлено доказательств того, что договор аренды заключен на явно невыгодных, кабальных условиях. В подтверждение своей правовой позиции АО «Тандер» указывает, что договор аренды закрепляет гибкий механизм выплаты арендной платы, поскольку в ее состав входит не только постоянная часть арендной платы (фиксированный размер которой оспаривается истцами), но и плата с торгового оборота, так, истцам была выплачена плата с торгового оборота за декабрь 2023 года в размере 82 369,23 рублей, за февраль 2024 года в размере 14 896,39 рублей.

Представленными в материалы дела доказательства не подтверждено, что спорные условия были навязаны истцам арендатором, при этом Предприниматели имели намерение заключить договор на иных условиях, но были лишены такой возможности.

Согласно материалам дела договор аренды подписан сторонами без протокола разногласий. На основании изложенного обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жала Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-10490/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

О.Б. Великоредчанин

С.С. Волкова