Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-62878/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55801/2018

Дело № А40-62878/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ № 1"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-321) по делу № А40-62878/18

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании неосновательного обогащения по договору 15/02-2016 от 15.02.2016г. в размере 154 894 315 руб. 87 коп., проценты за период с 10.02.2017г. по 28.02.2018г. в размере 14 571 897 руб. 91 коп., проценты за период с 28.02.2018г. по дату уплаты основной суммы долга включительно,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018г., ФИО3 по доверенности от 21.08.2018г., ФИО4 по доверенности от 21.08.2018г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.07.2017г., ФИО6 по доверенности от 05.03.2018г.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИП-СТРОЙ №1" обратилось в суд с иском к ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" о взыскании неосновательного обогащения по договору 15/02-2016 от 15.02.2016г. в размере 154 894 315 руб. 87 коп., проценты за период с 10.02.2017г. по 28.02.2018г. в размере 14 571 897 руб. 91 коп., проценты за период с 28.02.2018г. по дату уплаты основной суммы долга включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-62878/18, в иске отказано.

С решением не согласился истец ООО "МИП-СТРОЙ №1", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-62878/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» (Субподрядчик) заключен договор 15/02-2016 от 15.02.2016 г. на выполнение подрядных работ на объекте: «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития открытого акционерного московского общества «Завод имени ИА. ФИО7».

Согласно п. 2.1. Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Рабочей документацией, одобренной со штампом «В производство работ», выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода и теплосети на Объекте, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Договором цену.

Согласно Приложению № 1 «График производства работ» к Дополнительному соглашению № 2 от 30.05.2016 г. к Договору 15/02-2016 от 15.02.2016 г., Работы по договору должны быть выполнены в срок до 31.10.2016 г., однако работы по сегодняшний день, не завершены в полном объеме.

Для надлежащего и оперативного выполнения Субподрядчиком работ, Подрядчик произвел оплату аванса в размере 374 169 844,44 руб. 44 коп.

ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» выполнило работы по договору с учетом корректировочных справок формы № КС-3 и гарантийного удержания (5%), на общую сумму 219 275 528,57 руб. 57 коп.,

Общая итоговая сумма с учетом корректировок по (КС-3) 230 816 345,71р. минус (Гарантийное удержание) 11 540 817,14р. = 219 275 528,57 руб.

По состоянию на 28 февраля 2018 г. сумма задолженности по возврату неотработанного аванса ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» перед ООО «МИП-Строй № 1» по договору № 15/02-2016 от 15.02.2016 г. составила (374 169 844,44 р. - 219 275 528,57 р.) = 154 894 315 руб. 87 коп.

Таким образом, задолженность ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» перед ООО «МИП-Строй № 1» по договору № 15/02-2016 от 15.02.2016 г. по возврату неотработанного аванса составляет: 154 894 315 руб. 87 коп.

В соответствии с Расчетом истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих за период с 10.02.2017 г. по 28.02.2018 г. составляет 14 571 897 руб. 91 коп.

Доказательств того, что отраженные в Актах №№ 7.1 и 7.2 подрядные работы выполнялись иной организацией Истцом также не представлено.

Подрядчик надлежащим образом уведомлен о необходимости выполнения дополнительных объемов работ в рамках заключенного договора подряда от 15.02.2016г. и путем подписания сторонами Актов обследования поручил Субподрядчику выполнение работ, не предусмотренных Договором, что является основанием для оплаты выполненных дополнительных работ. Подобная позиция закреплена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Между тем, ООО «МИП-Строй №1» фактически пользуется результатами данных работ, об отсутствии необходимости в их выполнении не заявлял.

Таким образом, из изложенного следует, что выполненные Субподрядчиком по Договору от 15.02.2016г. подрядные работы на сумму 680 416 789,77 руб. фактически приняты Подрядчиком и имеют для него потребительскую ценность,

Согласно условиям договора истцом произведено авансирование части работ на сумму 374 169 844 руб. 44 коп.

Поскольку денежные средства перечисленные в качестве аванса по договору, договор сторонами не расторгнут, оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривается окончания действия договора.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с материалами дела спорную сумму ответчик получил от истца во исполнение Договора подряда от 15.02.2016г., в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/11. в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016. право ответчика сохранить за собой авансовые платежи прекращается с момента расторжения договора подряда.

Согласно п.4.5 Договора, если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возврата суммы неотработанного аванса. В соответствии с указанным пунктом Договора выплаченный Субподрядчику аванс погашается путем удержания из промежуточных платежей (п.4.3) в размере не более 50% от суммы промежуточного платежа.

В п.7.2.11 Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе без расторжения Договора предъявить Субподрядчику письменное требование о возврате авансового платежа (т.е. суммы авансового платежа, работы на которую не выполнены и не приняты Подрядчиком) в следующих случаях: нецелевого использования Субподрядчиком авансового платежа; нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, установленных графиком производства работ.

Данные пункты Договора сформулированы как право Подрядчика и не содержат обязанность Субподрядчика вернуть аванс в случае нарушения условий Договора.

При этом, в указанных истцом пунктах Договора нет условия о том, что нарушение графика погашения аванса, нарушение сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон.

Условиями Договора (п. 16.1) предусмотрено, что настоящий Договор действует до полного выполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п.4.8 Договора обязанность Субподрядчика вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса наступает при расторжении Договора или одностороннем отказе любой из сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ в течение 10 дней после прекращения действия Договора.

Таким образом, приведенные пункты Договора свидетельствуют о том, что по настоящему делу право требования возврата неотработанного аванса возникает у Подрядчика лишь после прекращения обязательств, образующих предмет Договора, в данном случае, после прекращения обязательств по выполнению подрядных работ.

При таких обстоятельствах, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ошибочно мотивирует свои требования ссылкой на условия Договора, предусматривающими возврат аванса без расторжения Договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ при наличии заключенного между сторонами договора подряда, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с Другой перечисленных во исполнение договора подряда денежных средств, не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Доказательств расторжения Договора в установленном порядке или отказа о исполнения Договора истец не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор подряда является действующим, сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, истец не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного договора и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «МИП-Строй №1» о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Водоканалсеть» являлся Субподрядчиком по договору № 15/02-2016 от 15.02.2016г., по условиям которого Субподрядчик принял обязательства по поручению Подрядчика выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода и теплосети, а Подрядчик обязывался принять результат Работ и уплатить установленную Договором цену.

Стоимость работ согласована сторонами в дополнительном соглашении №2 от 30.05.2016г. в размере 908 838 274,26 рублей и является предельной (максимальной) ценой.

В рамках исполнения Договора Субподрядчик выполнил работы на сумму 680 416 789,77 руб.

Выполнение указанных работ подтверждается Актами по форме КС-2 №1 от 30.04.2016г., №2 от 31.07.2016г., №3 от 31.08.2016г., №6 от 31.10.2016г., подписанных Подрядчиком, на общую сумму 235 460 734,21руб. соответствующими Справками по форме КС-3., исполнительными чертежами в 5 листах, принятыми ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ» и Эксплуатирующей организацией АМО ЗИЛ. ( т.4 л.д. 64, 65, т.5, л.д. 1,2,3)

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанные Государственным унитарным предприятием «МОСГОРГЕОТРЕСТ» и Эксплуатирующей организацией - АМО ЗИЛ указанные исполнительные чертежи, являются надлежащими доказательствами выполнения работ по Договору в соответствии с проектной документацией.

Фактическое выполнение предусмотренных Договором от 15.02.2016г. работ также подтверждается комиссионными Актами от 20.09.2017г. о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого Объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации (т.4, л.д.50-51,52-53), из которых следует, что Объекты могут быть приняты в эксплуатацию, а также Актами от 02.10.2017г. приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы (т.4, л.д.54-56,57-59)согласно которым строительно-монтажные работы на Объекте выполнены в период с 26.08.2016г. по 02.10.2017г., Объект готов к эксплуатации.

Доказательств того, что подрядные работы на Объекте выполнялись какой - либо иной организацией, помимо ООО «Водоканалсеть», не имеется. Никаких документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса и не имеет, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, потребительской ценности, а также не может быть использован для целей, указанных в Договоре, в материалы дела не представлено.

01.03.2018г Госстройнадзором города Москвы выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 77-126000-008308-2018 (т. 4. л .д. 60-63). Виды и объемы работ, выполненных ООО «Водоканапсеть» в рамках исполнения настоящего Договора от 15.02.2016г., в данном Разрешении отражены в Разделе 4 «Линейные объекты».

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и ввода строительного объекта в эксплуатацию, является наличие необходимой исполнительной документации. С учетом условий п.6.2.7 Договора о необходимости передачи исполнительной и иной документации Подрядчику для последующего представления в Мосгосстройнадзор и уполномоченные органы исполнительной власти, ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют о выполнении Субподрядчиком своих обязательств по Договору .

В связи с завершением предусмотренных Договором от 15.02.2016г. подрядных работ и вводом Объекта в эксплуатацию, ООО «Водоканалсеть» составило и письмом № 127 от 29.05.2018г. направило Подрядчику для подписания и оплаты два Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7.1 и №7.2 на общую сумму 444 956 055,56 руб., составленных за период с 01.04.2016г. по 31.03.2017 (т.4, л.д.21).

Указанными Актами Субподрядчик документально подтверждает в соответствии с нормами права выполнение работ, которые в Акты по форме КС-2, ранее принятых и оплаченных Подрядчиком, не вошли.

Письмом №4950/9 от 09.06.2018г. (т.4,л.д.22) ООО «МИП-Строй№1» указанные Акты возвратило, мотивируя свой отказ тем, что представленные документы не оформлены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и Регламентом на визирование Актов выполненных работ.

Согласно п.6.1 Договора мотивированный отказ составляется Подрядчиком в случае непредставления исполнительной документации, несоответствия предъявленных к приемке работ установленным Договором требованиям, а также несоответствия указанных в Актах объемов работ фактически выполненным объемам работ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

В ходе производства работ в соответствии с Договором от 15.02.2016г. Субподрядчиком были выполнены дополнительные работы стоимостью 129 573 715,27 руб., которые не были учтены в технической документации.

В соответствии с п. 3 ст.743 ГК РФ Подрядчик освобождается от оплаты дополнительных работ, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Истцом таких доказательств не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, Подрядчик путем подписания со своей стороны Актов обследования поручал Субподрядчику выполнение таких дополнительных работ ( т.4 л.д.30-49).

Письмом от 01.12.2016г. №1417 (т.5л.д.58) Акты приемки выполненных дополнительных работ Субподрядчик направил для подписания и оплаты Подрядчику, который их не принял, письмом от 07.12.2016г. № 1953/9 (т.5 л.д.53) Акты возвратил, также полагая, что единственным основанием для подписания указанных Актов о приемке работ является надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренных Договором.

Между тем, ООО «МИП-Строй №1» результатами выполненных дополнительных работ фактически пользуется, об отсутствии необходимости в их выполнении не заявлял.

Поэтому оснований для возврата суммы уплаченного аванса у истца не имеется, поскольку принятые по субподрядному договору обязательства ответчиком надлежащим образом были исполнены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-62878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.