Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А60-54084/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4739/2019-ГК

г. Пермь

18.04.2019 Дело № А60-54084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019, вынесенное судьей Майоровой Е.Ю., по делу № А60-54084/2018

по иску ООО Компания "Кодекс-Люкс" (ОГРН 1056604460032, ИНН 6672192544, г. Екатеринбург)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:


общество с ограниченной ответственностью Компания "Кодекс-Люкс" (далее – общество Компания "Кодекс-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 1 058 578 руб. 64 коп. задолженности по договору от 18.04.2017 № 1653к/940 на обновление и сопровождение ИСС «Техэксперт», 68 099 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 10.09.2018, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга. Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (пользователь) и обществом "Кодекс-Люкс" (исполнитель) заключен договор от 18.04.2017 № 1653к/940 на обновление и сопровождение ИСС «Техэксперт» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает пользователю информационные услуги по сопровождению и обновлению информационно- справочной системы (ИСС) «Техэксперт».

Общая стоимость сопровождения за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 составляет 1 587 867 руб. 96 коп. (пункт 3.1 договора).

Цена ежемесячного информационного обслуживания экземпляров ИСС в течение периода с 01.04.2017 по 31.03.2018 составляет 132 322 руб. 33 коп. (пункт 3.2 договора).

Оплата оказанного сопровождения производится пользователем ежемесячно, по факту выполнения работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры установленного образца (пункт 3.4 договора).

Исполнителем оказаны, а пользователем приняты услуги согласно актам приема-передачи выполненных услуг от 30.04.2017 № 456, от 31.05.2017 № 457, от 30.06.2017 № 460, от 31.07.2017 № 508, от 31.08.2017 № 584, от 30.09.2017 № 660, от 31.10.2017 № 734, от 30.11.2017 № 808 на общую сумму 1 058 578 руб.


64 коп. Со стороны пользователя акты подписаны директором центра информационных технологий Луценовичем К.А.

Пользователю направлена претензия от 15.06.2018 № 89 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение пользователем обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем факт оказания услуг подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств приемки пользователем оказанных услуг надлежащим образом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты от имени общества "НПК "Уралвагонзавод".

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 31.12.2016 № 39, выданной обществом "НПК "Уралвагонзавод" директору центра информационных технологий Луценовичу К.А. с правом подписи актов на техническую поддержку, сопровождение, обновление и приемки-передачи программного обеспечения. Данная доверенность выдана сроком с 31.12.2016 по 31.12.2017.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности, трудности в сборе доказательственной базы отсутствовали.

По мнению ответчика, разумным размером судебных издержек является сумма в 10 000 руб.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


В обоснование факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг то 11.09.2018 № 6-24, заключенный между обществом "Кодекс-Люкс" и ООО «Юридическое Агентство «Титул-С», платежное поручение от 13.09.2018 № 420 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Представленные в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Помимо этого истцом в обоснование разумности требуемых расходов представлены письма от 03.12.2018 № 226-с и от 26.11.2018 № АК114 о стоимости представительских услуг в рамках настоящего дела иных юридических компаний, согласно которым средняя стоимость таких услуг составляет 30 000 руб.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.


Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Что касается довода ответчика о невысокой сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Однако общество "НПК "Уралвагонзавод", ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить данное обязательство.

Несмотря на это, заявитель жалобы отказался осуществить выплату задолженности по договору в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

На основании чего, с учетом объема совершенных представителем истца действий и отсутствия доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции находит взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу


№ А60-54084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева