Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А33-34076/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34076/2020
г. Красноярск
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2021года по делу № А33-34076/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец, АО «Енисейска ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Дубрава» (далее – ответчик, ТСН «Дубрава») о взыскании 33 945,40 руб. задолженности за потреблённую в период с февраля по июнь 2019 года тепловую энергию (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ТСН «Дубрава» в пользу АО «Енисейска ТГК (ТГК-13)» взыскано 33 945,40 руб. задолженности за потреблённую в период с февраля по июнь 2019 года тепловую энергию, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.11.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Енисейска ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией) и ТСН «Дубрава» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды от 01.01.2017 № 7537-ОДН, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

В разделе 5 договора согласовано, что ввод в эксплуатацию узла учёта (приборов учёта) ресурсов производится в соответствии с требованиями Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, а также нормативной и технической документации. При установке приборов учёта ресурса не в точке поставки, количество ресурса, полученного потребителем, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя. Также определены способы определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты за ресурс является календарный месяц; платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяц, следующего за расчётным.

Из уточнённого расчёта истца следует, что в спорный период с февраля по июнь 2019 года в многоквартирный жилой дом, находившийся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия в количестве 16,655 Гкал и теплоноситель в объёме 1 222,557 м2 на общую сумму 33 945,40 руб.

Объёмы потреблённого ресурса определены с учётом показаний прибора учёта, в подтверждение которых представлены отчёты о суточных параметрах теплоснабжения. Кроме того, истцом учтены нормативы потребления, утверждённые постановлениями Правительства Красноярского края от 15.04.2014 № 137-п, от 29.04.2016 № 216-п, от 17.05.2017 № 271-п, от 17.05.2017 № 276-п.

Расчёт произведён за минусом потребления в нежилых помещениях, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждено соответствующей справкой. Также истцом представлены подробные расчёты начислений на содержание общего имущества (содержащие сведения о показаниях общедомового прибора учёта; объёма ГВС, предъявленного собственникам жилых и нежилых помещений; площадь мест общего пользования; норматив потребления и иные показатели), а также развёрнутый расчёт по прямым расчётам с указанием вида услуги, повышающих коэффициентов, объёма по индивидуальным приборам учёта и по нормативу, а также объёма с учётом перерасчёта.

Стоимость потреблённых ресурсов определена по тарифам, утверждённым Министерством тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 355-п, от 19.12.2018 № 357-п.

На оплату потреблённого ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 33 945,40 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта отпуска ответчику тепловой энергии и возникновении у него встречной обязанности по оплате ресурса.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период истцом поставлена тепловая энергия, на общую сумму 33 945,40 руб., которая не оплачена ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены справка потребления в нежилых помещениях (нежилых помещений, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией); подробные расчёты начислений на содержащего общего имущества (содержащие сведения о показаниях общедомового прибора учёта; объёма ГВС, предъявленного собственникам жилых и нежилых помещений; площадь мест общего пользования; норматив потребления и иные показатели); развёрнутый расчёт по прямым расчётам с указанием вида услуги, повышающих коэффициентов, объёма по индивидуальным приборам учёта и по нормативу, а также объёма с учётом перерасчёта; акт от 14.03.2018 № 25/307 c отражением схемы теплоснабжения нежилых помещений; сведения из личного кабинета о показаниях индивидуальных приборов учёта абонентов второго уровня.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утвержденным тарифам.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объемах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 33 945,40 руб. задолженности за потреблённую в период с февраля по июнь 2019 года тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов относительно арифметики расчета в апелляционной жалобе не заявлено. Заявитель оспаривает саму возможность взыскания с ТСН «Дубрава» задолженности в связи с отсутствием у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации в отношении дома № 7 по ул. Молокова в спорный период.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСН «Дубрава» не является исполнителем коммунальных услуг, поставляемых АО «Енисейска ТГК (ТГК-13)» в многоквартирный дом № 7 по ул. Молокова в г. Красноярск, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № А33-5857/2018 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 по делу № А33-17754/2019 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020; определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 302-ЭС21-1829 кассационная жалоба возвращена) подтверждаются обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением ТСН «Дубрава» функций по управлению спорным многоквартирным домом в период с февраля по июнь 2019 года.

В материалы дела также представлено письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.11.2019 N 14-12633, в котором указано на то, что в период с 18.11.2016 по 01.07.2019 надлежащей организацией по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Молокова являлось ТСН «Дубрава».

Кроме того, приказом ТСН «Дубрава» от 01.07.2019 во исполнение приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.06.2019 № 482-ДЛ предписано осуществить передачу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в управление новой управляющей организации.

Из представленного документа следует, что многоквартирный дом, по меньшей мере, до указанной даты находился в управлении ответчика.

Доказательства того, что управление домом № 7 по ул. Молокова в г. Красноярске в спорный период осуществляло и вело расчеты с собственниками помещений данного многоквартирного дома за переданные истцом ресурсы иное лицо в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что в заявленный в иске период (февраль-июнь 2019 года) фактическое управление многоквартирным домом осуществлял ответчик, который будучи исполнителем коммунальных услуг, обязан оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, признание недействительным решения общего собрания собственников по выбору ТСН «Дубрава» управляющей организацией само по себе не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы за потребленный на общедомовые нужды ресурс при наличии фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией договорных отношений по снабжению ресурсом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг и возложил на него обязанность, по оплате задолженности за потреблённую в период с февраля по июнь 2019 года тепловую энергию.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт отсутствия заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что иные доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, не представил доказательств в обоснование заявленных доводов, а по сути, лишь выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств. Однако, само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021года по делу № А33-34076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская