Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А08-4272/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4272/2016
г. Воронеж
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО «РегионАгроПродукт» ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу № А08-4272/2016 (судья Кощин В. Ф),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО6 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению 100 % доли, принадлежащей ему в обществе с ограниченной ответственностью «Белсептик Сервис», в пользу ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018

вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по отчуждению 100 % доли, принадлежащей должнику - ФИО2 в ООО «Белсептик Сервис», в пользу гражданина ФИО6 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на долю 100 % ООО «Белсептик Сервис» ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «РегионАгроПродукт» ФИО5 также возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2019 был объявлен перерыв до 14.02.2019 (09.02.2019 и 10.02.2019 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «РегионАгроПродукт» в размере 3 221 913,51 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Финансовым управляющим был получен ответ МИФНС России № 2 по Белгородской области от 30.12.2016, в соответствии с которым ФИО2 являлся учредителем ООО «Белсептик Сервис».

Между тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2017 учредителем предприятия является ФИО6 (ИНН <***>).

Так, 27.04.2017 между ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО6 (далее – Покупатель) был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Белсептик Сервис», согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает право участия в уставном капитале ООО «Белсептик Сервис» в виде оплаченной доли участия в размере 100% уставного капитала ООО «Белсептик Сервис».

В силу п. 2.1 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 16 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник в нарушение норм Закона о банкротстве распорядился и продал 100% доли в уставном капитале ООО «Белсептик Сервис» в период процедуры банкротства и данная сделка причинила ущерб кредиторам, в связи с чем является недействительной (ничтожной), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 5. ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Таким образом, законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок или нескольких взаимосвязанных сделок по распоряжению имуществом стоимостью более 50.000 рублей, а равно и запрет на распоряжение должником-гражданином без такого письменного согласия управляющего каким-либо недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и транспортными средствами - вне зависимости от их стоимости.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании п. 1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству - 01.07.2016, а оспариваемая сделка совершена - 27.04.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При этом материалы дела не содержат доказательств получения должником письменного согласия финансового управляющего на совершение вышеуказанной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что предметом договора купли-продажи от 27.04.2017 является 100 % доли в уставном капитале ООО «Белсептик Сервис», данный договор заключен должником после введения процедуры реструктуризации долгов, доказательств получения письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки не имеется, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 5 ст.213.11 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим было заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса ООО «Белсептик Сервис» за 2016-2017 годы и регистрационного дела по регистрации перехода права в уставном капитале ООО «Белсептик Сервис» с ФИО2 на гражданина ФИО6 для получения сведений о фактической стоимости отчужденной доли в ООО «Белсептик Сервис».

Согласно представленным соответствующими органами в материалы дела документам за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества (его правопреемников) на получение выплаты, чистые активы общества составили 439 000 руб.

Таким образом, в соответствии с абз.2 п.2 ст. 14 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества составляет 439 000 рублей.

Между тем, доля была отчуждена должником за 16 000 руб.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической оплате ФИО6 указанной суммы должнику, в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о ведении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Белсептик Сервис» от 27.04.2017 заключен в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, без письменного согласия финансового управляющего на ее совершение, является экономически нецелесообразным, что не может являться добросовестным поведением сторон.

При совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, так как в результате их действий активы должника были уменьшены, из конкурсной массы было выведено ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов, в связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Белсептик Сервис» от 27.04.2017 является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на долю 100% ООО «Белсептик Сервис» ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО6 при совершении оспариваемой сделки имел умысел на причинение вреда кредиторам, и что никакой заинтересованности между покупателем и должником нет, в связи с чем не могут применяться презумпции ст. 61.2 Закона о банкротстве об осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу № А08-4272/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя – ФИО2, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку ФИО2 в силу пп.2 п.2 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу № А08-4272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова