Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А46-18266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18266/2021
27 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 199 844 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (город Омск), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), ФИО4 по доверенности от 22.07.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьих лиц - ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, ответчик) о взыскании 676 487 руб. 53 коп., в том числе: 596 497 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> руб. 60 коп. пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

16.11.2021 ФИО3 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Подрядчик неоднократно уведомлялся о наличии недостатков, не возражал против перечисленных в претензиях дефектов. Мотивированный отказ, отправленный ИП ФИО2, содержал несогласие с выполненными объемами. Часть работ, согласованная в локальной смете, не выполнена в указанных объемах.

17.11.2021 РФКР МКД представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором приведены следующие доводы:

- решением общего собрания собственников в многоквартирном доме № 134А по улице Лермонтова в городе Омске, оформленным протоколом от 27.12.2015, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета фонда капитального ремонта выбран региональный оператор;

- решением общего собрания собственников в многоквартирном доме № 134А по улице Лермонтова в городе Омске, оформленным протоколом № 01 от 11.07.2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме утвержден перечень услуг и (или) работ - ремонт подъездов выбрана подрядная организация - ИП ФИО2 Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и собственниками помещений многоквартирного дома 134А по ул. Лермонтова в г. Омске, в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО3 (Заказчик) заключен договор № 36 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 12.07.2020. Собственники помещений, формирующие фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, самостоятельно несут ответственность за выбор услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядных организаций. Исходя из изложенного, региональный оператор не является заказчиком по договору № 36 на от 12.07.2020, следовательно, Фонд является ненадлежащим ответчиком по данному делу;

- в адрес регионального оператора не представлены акты о приемке выполненных работ и (или) оказанных услуг по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованные с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме - председателем совета многоквартирного дома ФИО3 На основании изложенного у регионального оператора отсутствуют основания для перечисления денежных средств.

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Определением от 27.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 11.11.2020 № 1, от 03.03.2021 № 1, условиям договора от 12.07.2020 № 36 и приложениям к нему, локальному сметному расчету от 12.07.2020?

Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ, условиям договора от 12.07.2020 № 36 и приложениям к нему, локальному сметному расчету от 12.07.2020?

Если нет, то каковы причины выявленных недостатков работ?

Соответствует ли качество использованных материалов условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов?

Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

3. Какова стоимость привидения объекта в такое состояние, если бы работы по договору были выполнены в полном объеме, качественно и без отступлений?

4. Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 12.07.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» о продлении срока проведения экспертизы. Эксперту указано с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что экспертизу проводить без использования разрушающего метода исследования, с применением иных методов исследования для определения объема и стоимости работ.

29.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 16-05/2022.

В представленных 30.08.2022 возражениях на заключение эксперта ФИО3 указала, в том числе, что выводы, изложенные в заключении, являются необоснованными, необъективными и недостоверными. Выводы экспертов являются противоречащими, что влечет за собой возникновение сомнений в их обоснованности.

Определением от 14.09.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании отложено, в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

03.10.2022 ФИО3 заявила о фальсификации письма ИП ФИО2 от 10.01.2021 № 73.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела письмо ИП ФИО2 от 10.01.2021 № 73, о фальсификации которого заявлено третьим лицом, по существу не влияет на исход дела, суд не рассматривает данное заявление.

12.10.2022, 20.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» представлены дополнения к заключению эксперта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2020 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в лице председателя совета МКД ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № 36 (далее - договор), согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли над жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), прилагаемым к настоящему Договору (далее - Работы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 1 599 792 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 заказчик берет на себя обязательство уплатить Подрядчику за выполнение Работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с Договором, в пределах суммы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, в сроки и в порядке, которые определены настоящим Договором. Применяемый материал должен соответствовать материалу, указанному в техзадании (приложение № 1) и сметном расчете (приложение № 2).

В силу пункта 2.1 договора оплата Цены Договора производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчику предоставляется беспроцентная рассрочка платежа.

Рассрочкой платежа по настоящему Договору является поэтапная оплата стоимости выполненных Работ, состоящая из:

- первоначального авансового взноса, составляющего 479 937 руб. 60 коп., и произведенного в течение 20 (двадцати) дней с момента поступления необходимой документации в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

- второго платежа, составляющего 1 119 854 руб. 40 коп. и произведенного в течение 20 (двадцати) дней с момента выполнению 100% объема выполненных работ и приемки работ.

Оплата выполненных работ по настоящему Договору осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств со специального счета № 40604810709000000144, открытого собственниками жилых помещений в РФ АО «Россельхозбанк» г. Омск 23.05.2016 года, владельцем которого является РФКР МКД на расчетный счет Подрядчика, указанного в настоящем Договоре (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после предъявления Подрядчиком объемов выполненных Работ подтверждает их выполнение или направляет Подрядчику мотивированный отказ в их принятии.

На основании пункта 7.8 договора за несоблюдение сроков оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% (пяти процентов) от суммы работ по настоящему договору.

Как указывает истец, ИП ФИО2 выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, предъявил выполненные работы к приемке заказчику.

27.12.2020 заказчик заявил об отказе от приемки работ, мотивированном наличием недостатков работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 599 792 руб.

Частично оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 479 937 руб. 60 коп.

Направление акта для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, невыполнением истцом работ в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 16-05/2022, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1

Определение объемов выполненных ИП ФИО2 по капитальному ремонту кровли на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, основано на данных визуального осмотра, замеров. Определение объемов работ и материалов по предоставленным документам, замерам выполненным при обследовании кровли, позволяет сделать вывод о не соответствии фактических выполненных работ указанных в КС-2 от 11.11.2020 № 1, от 03.03.2021 № 1, от объема договора от 12.07.2020 № 36 и приложениям к нему, локальному сметному расчету от 12.07.2020 так как имеется расхождение в количестве (объемах) работ и материалов, а также не соответствие цен по видам работ в Техническом задании с ценами указанными в локальном сметном расчете.

Фактический объем выполненных работ, определенный при визуальном осмотре, замерах выполненных работ при капитальном ремонте кровли на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, представлены ниже по тексту в таблице № 1.

Стоимость фактически выполненных работ (без стоимости стяжки) составляет 1 134 370,17 руб. Объемы и перечень работ указан в локальном сметном расчете, см. в Приложении к заключению.

Ответ на вопрос № 2

На основной площади кровли качество выполненных работ соответствует качеству предусмотренному для данного вида работ - полной замене рулонного покрытия с частичным восстановлением площади цементно-песчаной с тяжки. При обследовании кровли 16.05.2022 на многоквартирном доме по ул. Лермонтова, д. 134А, замерами определены дефекты на поверхности рулонного покрытия в виде неровностей с возможностью образования водяных линз, смятие рулонного покрытия, не проклейка швов между полотнами как на поверхности крыши так и на поверхности лифтовых шахт. Площадь кровли с дефектами поверхности составляет 145,7 кв.м. Причинами выявленных недостатков работ является:

1. Нарушение технологии производства работ - не проклейка местами швов между слоями рулонного покрытия, смятие верхнего слоя покрытия, замена элементов анкеровки прижимной ленты, замена воронок вод о отведения с крыши без замены труб водоотведения через перекрытие;

2. Уменьшение объемов работ при устройстве цементно-песчаной стяжки - локальным сметным расчетом № п/п 3, 7 предусмотрено 900 кв.м. в КС-2 от 11.11.2020 в № п/п 5,6 указана площадь 560 кв.м.

Качество использованных материалов соответствует условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов. Над лифтовыми шахтами вместо покрытия УНИФЛЕКС использовано покрытие БИПОЛЬ, материал по техническим параметрам производства аналогичный.

Данные из интернет источника

Биполь получают путем двустороннего нанесения на стекловолокнистую (стеклохолст, стеклоткань) или полиэфирную основу битумно-полимерного вяжущего, состоящего из битума, СБС (стирол-бутадиен-стирол) полимерного модификатора и минерального наполнителя (тальк, доломит и др.), с последующим нанесением на обе стороны полотна защитных слоев. В качестве защитных слоев используют крупнозернистую (сланец, асбагаль), мелкозернистую (песок) посыпки и полимерную пленку. https://www.tn.ru/catalogue/krovelnye rulonnye/bipol/

Унифлекс получают путем двустороннего нанесения на стекловолокнистую или полиэфирную основу битумно-полимерного вяжущего, состоящего из битума, СБС (стирол-бутадиен-стирол) полимерного модификатора и минерального наполнителя (тальк, доломит и др.). В качестве защитного слоя используют крупнозернистую, мелкозернистую посыпки, фольгу и полимерную пленку, https://www.tn.ru/catalogue/krovelnve_rulonnve/unifleks/

Объем некачественно выполненных работ представлен ниже по тексту в таблице № 2.

Стоимость не качественно выполненных работ составляет 131 033,56 руб. Расчет см. в Приложении.

Ответ на вопрос № 3

Стоимость приведения объекта в такое состояние, если бы работы по договору № 36 от 12.07.2020 года были выполнены в полном объеме, качественно и без отступлений, составляет 596 455,39 руб.

Ответ на вопрос № 4

Недостатки в выполненных работах относительно кровельного рулонного покрытия носят характер устранимых, не влекущих отсутствие потребительской ценности.

Недостатки в выполненных работах относительно воронок водоотведения смонтированных без замены труб водоотведения проходящих через перекрытие, носят характер устранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности - имеются протечки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ИП ФИО2 в одностороннем порядке, заключение судебной экспертизы с учетом дополнений, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 131 370 руб. 17 коп., и возникновении у заказчика обязанности с учетом исключения стоимости некачественно выполненных работ (198 670 руб. 61 коп. в соответствии с дополнением № 2 к заключению эксперта) принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт частичного выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 455 761 руб. 96 коп.

В рассматриваемом случае, судом отклонены доводы подрядчика о выполнении работ по стяжке на сумму 140 735 руб. 97 коп. как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в односторонних актах освидетельствования скрытых работ по стяжке, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены истцом иными допустимыми доказательствами.

Отклоняя возражения ФИО3, суд исходит из того, что экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судом установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, акты выполненных работ направлены истцом 14.12.2020 и получены заказчиком 24.12.2020.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил 29.12.2020. Принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, период просрочки оплаты выполненных работ составит с 30.12.2020 по 31.03.2022, с учетом фактического использования результатов выполненных работ и их неоплаты ответчиком в неоспариваемой части.

Вопреки позиции истца, исходя из буквального толкования условий пункта 7.8 договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами начисления неустойки только на сумму задолженности, которая с учетом установленных обстоятельств по делу составляет 455 761 руб. 96 коп.

На основании изложенного, поскольку по расчету суда надлежащий размер неустойки составляет 22 788 руб. 10 коп., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о том, что РФКР МКД не является заказчиком по договору, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № ВАС-2023/10 по делу № А61-1541/09). Право на определение предмета и основания иска принадлежит только истцу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 308-ЭС16-15572 по делу № А63-7663/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322 по делу № А33-2164/2016, определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 307-ЭС16-8738 по делу № А56-81285/2013).

Одновременно гражданское законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статей 177 Жилищного кодекса Российской Федерации со специального счета может производиться списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Таким образом, выполняемые в МКД работы по капитальному ремонту общего имущества финансируются со специального счета формирования фонда капитального ремонта, при предоставлении указанных выше документов.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, суд признает мотивы РФКР МКД отказа от оплаты выполненных работ необоснованными, а исковые требования, направленные на восстановление нарушенных прав истца, подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме, как соответствующие принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 20.10.2022 судом допущена описка, выразившаяся в неверном указании лица, которому подлежит возврату государственная пошлина, что суд находит возможным исправить при изготовлении мотивированного решения, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, так как исправление данной описки на существо принятого судом решения не влияет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 478 550 руб. 06 коп., в том числе: 455 761 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> руб. 10 коп. пени; а также 11 693 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 28 300 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 8 468 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.10.2021 № 4978.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 6 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 24.02.2022 № 194.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда