Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А66-11444/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11444/2015
г. Вологда
24 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 30.07.2018, от ООО «НРК АКТИВ» ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 по делу № А66-11444/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Элеватор», Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 об отказе в признании недействительными договоров поручительства от 13.01.2014 № 13, 13/2, заключённых ООО «Элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «Ржевхлебпродукт» (далее – ООО «Ржевхлебпродукт»).

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности не пропущен, а оспариваемые сделки являются взаимосвязанными ничтожными (мнимыми) и прикрывают единую сделку с целью безвозмездного вывода активов Должника, заключены в преддверии банкротства последнего аффилированными лицами (аффилированность открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат») с ООО «Ржевхлебпродукт» и ООО «Элеватор», а также подконтрольность ООО «Ржевхлебпродукт» одной группе бенефициаров установлена судебным актом по настоящему делу), с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности Должника перед ООО «Ржевхлебпродукт». Такое поведение аффилированных лиц свидетельствует о злоупотреблении ими правом на вступление в гражданские правоотношения, поскольку осуществлённые ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Ржевхлебпродукт» действия не направлены на извлечение прибыли. Центральный районный суд г. Твери в делах № 2-2529 и 2-2730 не оценивал договоры поручительства во взаимосвязи их с договорами поставки и комиссии и их действительность, а также взаимоотношения ООО «Ржевхлебпродукт» (кредитор) с ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Элеватор», Потаповым Сергеем Степановичем, открытым акционерным обществом «Тверьхлебпром» (далее – ОАО «Тверьхлебпром») (поручители) на предмет аффилированности лиц, участников цепочки сделок, а также то, что ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Элеватор» находились в процедуре банкротства, а поручители Потапов С.С. и ОАО «Тверьхлебпром» - в предбанкротном состоянии. Включение требования ООО «Ржевхлебпродукт» по договорам поручительства от 13.01.2014 № 13 и 13/2 в реестр требований кредиторов Должника не препятствует его обращению с настоящим заявлением. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 03.10.2018 – со дня выявления конкурсным управляющим фактов прикрываемости сделок, совершённых взаимосвязанными, взаимозависимыми аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц компаний (с даты определения арбитражного суда о признании недействительным договора поручительства, заключённого 03.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура» и ООО «Элеватор»). При этом срок исполнения по договору поручительства от 13.01.2014 № 13/2 продлён заключением дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 2456/ТМК к договору комиссии от 01.08.2007 № 1513, что суд не учёл. Считает ошибочным вывод суда о том, что исполнение оспариваемых договоров началось с 06.10.2015 и 22.10.2015, что противоречит условиям договоров (пункт 2.4, согласно которому исчисление срока исполнения обязательств по спорным договорам начинает течь со дня выставления требования кредитором исполнения своих обязательств по договору к должнику или поручителю либо осуществления в установленном порядке принудительного взыскания долга), поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено в суд 11.12.2015. Суд не конкретизировал с какого дня исчисляется срок исполнения договоров поручительства: с 06.10.2015 и 22.10.2015 (даты вступления решений Центрального районного суда города Твери в законную силу) или с даты подачи заявлений о взыскании задолженности – 09.07.2015 и 29.07.2015.

ООО «Ржевхлебпродукт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» с жалобой согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ржевхлебпродукт» (кредитор) и Должник (поручитель) 13.01.2014 заключили два договора поручительства № 13 и № 13/2, в соответствии с которыми Должник обязался солидарно с ОАО «Мелькомбинат» отвечать за исполнение последним его обязательств по договору поставки от 31.12.2011 № 0748/ТМК, по условиям которого ОАО «Мелькомбинат» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 получило от ООО «Ржевхлебпродукт» товар общей стоимостью 118 502 723 руб. 10 коп., и по договору комиссии от 01.08.2007 № 1513, по условиям которого ОАО «Мелькомбинат» в период с 03.01.2014 по 26.12.2014 получило от ООО «Ржевхлебпродукт» на реализацию продукцию на сумму 104 940 354 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО7, который определением суда от 18.10.2017 освобождён от исполнения данных обязанностей.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который 03.12.2018 на основании пункта 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на мнимость сделок и совершение их в целях наращивания кредиторской задолженности Должника, причинение ими вреда имущественным правам кредиторов Должника, а также на злоупотребление сторонами сделок правами и их аффилированность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 32) (далее – Постановление № 63) указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку заявление конкурсным управляющим Должника ФИО4 подано 03.12.2018 и срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с даты утверждения внешним управляющим Должника ФИО7, когда действуя разумно и добросовестно внешний управляющий мог проанализировать имеющуюся документацию Должника, в том числе об аффилированности организаций, входящих в одну группу компаний, и принять решение о наличии признаков недействительности сделок и своевременно обратиться в суд, следовательно, настоящее требования подано с пропуском установленного срока исковой давности.

Между тем как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении срока исковой давности по общим гражданско-правовым основаниям следует исходить из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, исчисление которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, исполнение спорных договоров поручительства началось с 06.10.2015 и 22.10.2015 соответственно.

Таким образом, с учётом требований части 2 статьи 361 ГК РФ, согласно которой исполнение договора поручительства возникает на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности по заявленным требования пропущен, является верным, так как арбитражный управляющий только 03.12.2018 обратился в суд с настоящим требованием.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования как для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим гражданско-правовым основаниям, а конкурсным управляющим уважительных причин для его восстановления не приведено, Арбитражный суд Тверской области правомерно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому при пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аргументы апеллянта об обратном не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ и в силу вышеуказанных разъяснений не имеют юридического значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом ссылка представителя Должника на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5), не может быть принята во внимание, так как в данном деле и в рассматриваемом разные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 по делу № А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» Даниленко Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев