Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А56-46834/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46834/2023
17 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Извековым В.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34462/2024)  Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-46834/2023, принятое

по иску  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,  Министерство обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации,


о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны                            (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у основного должника – с Министерства обороны Российской Федерации                                      (далее – Министерство) 1 093 361 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале – апреле 2022 года на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 1, корп. 2,3, лит. А; д. 1/3, корп. 3 (далее – Здания); 847 093 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2019 по 30.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение от 23.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 состоявшиеся судебные акты отменены в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 847 093 руб. 39 коп. неустойки, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 23.07.2023 и постановление от 01.11.2023 по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации  взыскано 567 948 руб. 10 коп. неустойки, 27 743 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета возвращено 595 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что основания для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года, истец в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления зданий, расположенных по адресам: Кадетская линия. д. 1, корп. 2 и 3, лит. А, Кадетская линия, д. 1/3, корп. 3, для оплаты которой выставил в адрес Учреждения соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил неприменение в отношении начисленной Обществом неустойки введенного Постановлением № 424 моратория, указал на необходимость представления сторонами соответствующих расчетов и проверки их судом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии и ее объем подтверждены материалами дела. Доказательств поставки в Здания тепловой энергии в заявленном периоде в ином объеме в материалы дела не представлено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Факт принадлежности Учреждению на праве оперативного управления Зданий в иные периоды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-98670/2019, А56-86334/2021, А56-70476/2022 по спорам между теми же сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и проценты подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Постановлением от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020, приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из расчета истца, период моратория истцом исключен из периода просрочки. Таким образом, судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены частично в размере 567 948 руб. 10 коп. за период с 02.01.2021 по 30.09.2021.

Приведенные Учреждением в апелляционной жалобе доводы, о снижении неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиками в материалы дела не представлено, значительный размер пеней обусловлен длительностью просрочки, в связи с чем, доводы Учреждения о том, что по иному делу начисленная неустойка снижена до 20% от суммы основного долга, самостоятельного правового значения не имеют.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По изложенным мотивам апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, отклоняется апелляционным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако положения данной статьи не предусматривают возможность освобождения государственных органов от взыскания с них иных судебных расходов.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Исходя из резолютивной части оспариваемого решения арбитражного суда, с Учреждения в пользу Общества со ссылкой на статью 110 АПК РФ были взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, а не государственная пошлина, как ошибочно полагает податель жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2024 по делу №  А56-46834/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская