Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-232570/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40087/2024

Дело № А40-232570/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд - судья М.Е. Верстова, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.202024 по делу № А40-232570/23

по иску (заявлению) АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ"; АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7704082517; 7704082517 , ОГРН 1027739031540; 1027739031540)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА"; АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (ИНН 7731284671; 7708389595 , ОГРН 1157746514375; 1207700380909 )

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 80 652 рубля; расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского 2 кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в размере 544,88 рубля. (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

31.05.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона. В силу ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расхода, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела АО «Тинькофф Страхование» и Германовой А.Н. заключен 15.03.2021 Договор страхования (полис № 6578259787) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения действия третьих лиц, в отношении имущества (квартиры № 110), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 6. корп. 2 на период с 00:00 23.03.2021 г. по 23:59 22.03.2022 г. 26.09.2021 произошёл страховой случай по риску залив квартиры № 110, в результате которого было повреждено имущество страхователя. Согласно акту от 28.09.2021 ГБУ «Жилищник Можайского района», залив квартиры № 110 произошёл вследствие ремонтных работ по замене стояков компанией АО «Москоллектор». Каких-либо документов, подтверждающих вину АО «Москоллектор» в АО «Тинькофф Страхование» не представлено.

На момент наступления страхового случая д. 6, корп. 2 расположенный по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 6, корп. 2, находился под управлением ГБУ «Жилищник Можайского района», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «Открытый адрес» (https://openaddress.ru/houses). Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-21-090792 от 18.10.2021, размер ущерба составил 80 652 рубля. АО «Тинькофф Страхование» выплатило Германову Николаю Ивамовичу и Германовой Лине Николаевне страховое возмещение в размере по 80 652 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 4 500 рублей (платёжное поручение № 703577 от 19.01.2022, акт выполненных работ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается

лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывании своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагаете пока не доказано обратное. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом. В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в 4 многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии си. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 укачанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущие ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии. Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 28.11.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении понесённых страховщиком убытков в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 28.11.2022. В добровольном порядке претензионные требования АО «Тинькофф Страхование» ответчиками не исполнены до настоящего момента, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Как указал заявитель, 06.10.2023 на электронную почту представителя истца поступило письмо от АО «Москоллектор» о наличии договора страхования ответственности. С учетом письма от АО «Москоллектор» становится очевидным, что именно АО «Москоллектор» является ответственным за произошедший залив застрахованной

квартиры № 110. Таким образом, в ходатайстве истца усматривается отказ от исковых требований к ответчику ГБУ «Жилищник Можайского района». Указанные уточнения приняты судом. Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Как указывает ответчик, в период с 11 апреля 2021 г. по 01 октября 2021 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2020 по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 6, к. 2 проводились работы по полной замене общедомового стояка холодного водоснабжения. Выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества в МКД, включая стояк ХВС, подтверждается актом приёмки от 02.04.2022. Ответчик не осуществлял данный капитальный ремонт и не являлся заказчиком на его проведение. Заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 6, к. 2 является региональный оператор - Фонд капитального ремонта МКД г. Москвы (далее – заказчик), подрядной организацией, выполнившей работы - АО «Москоллектор» (далее – подрядчик). Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» № 231004-СА1 от 04.10.2023, подготовленного в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-638/23, рассмотренного в Кунцевском районном суде города Москвы, физический износ общедомового стояка ХВС, расположенный в квартире по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 6, к. 2, кв. 147 достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности. К заливу квартиры истца привело непредоставление доступа собственником квартиры № 147, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 6, к. 2 для проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что АО «Москоллектор» выполняло работы по капитальному ремонту на объекте г. Москва, ул. Толбухина, д. 6, корп. 2 в рамках Договора от 20.11.2020 № ПКР-005831-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период наступления страхового события, произошедшего в кв. 110 по данному адресу. По условиям Договора подряда, ответчиком был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с АО «АльфаСтрахование» от 06.11.2020 № 0393R/447/00144/20. В связи с этим, риски, возникшие в ходе выполнения работ в рамках Договора подряда, подлежат возмещению страховщиком. При поступлении в адрес ответчика претензии от истца, ответчик уведомил страховщика 13.12.2022 на основании п. 10 Договора страхования. Каких-либо запросов дополнительной информации или документации в ответ на заявление от 13.12.2022 от страховщика в адрес ответчика не поступало. 03.10.2023 ответчик получил исковое заявление от истца с требованием взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 85 696,88 рублей. Ответчик 03.10.2023 в адрес страховщика направил электронное письмо с просьбой о предоставлении платёжного поручения, подтверждающего выплату возмещения по заявлению о выплате страхового возмещения, направленного 14.12.2022. Страховщик, в свою очередь, 04.10.2023 запросил список документов, необходимых для регистрации страхового случая, что устанавливает факт отсутствия взаимодействия страховщика с ответчиком и истцом с декабря 2022 по данному страховому случаю.

Согласно материалам дела, истцом заявлено ходатайство о привлечении АО «АльфаСтрахование» к участию в деле № А40-232570/2023 в качестве соответчика. В обоснование указано, что в суд поступил отзыв АО «Москоллектор», в котором представитель уведомляет о наличии у АО «Москоллектор» договора страхования № 0393R/447/00144/20 с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истцом не мотивирована необходимость привлечения АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении спора по существу установлено, что ответственность АО «Москоллектор» перед третьим лицами за причинённый вред при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 6, корп. 2 на момент наступления страхового события вследствие ремонтных работ по замене стояков была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору от 06.11.2020 № 0393R/447/00144/20.

Возникшие и предъявляемые к взысканию убытки возникли в рамках исполнения Договора страхования ответственности ответчика в установленный страховой период.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.202024 по делу № А40-232570/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья М.Е. Верстова