Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9940/2025(1)-АК

Дело № А71-15957/2024
19 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка Зенит (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления Банка Зенит (публичного акционерного общества) о признании требования, включенного в реестр определением суда от 12.12.2024, как обеспеченного залогом имущества должника (легкового автомобиля марки HAVAL F7, 2021 г.в.),

вынесенное в рамках дела № А71-15957/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В арбитражный суд 09 сентября 2024 года от Банка Зенит (ПАО) (далее – банк, заявитель) поступило заявление о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), основанием чего послужило наличие задолженности в размере 4 814 672 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требование Банка Зенит (ПАО) в размере 4 814 672 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.12.2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2025 (резолютивная часть объявлена 18.03.2025) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.03.2025 (сообщение № 17418986).

В арбитражный суд 16.07.2025 года через электронную систему «Мой Арбитр» Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении требования в размере 4 814 672 руб. 86 коп., включенного в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника - легкового автомобиля марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484, которое определением суда от 15.08.2025 после устранения недостатков принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2025 (резолютивная часть оглашена 29.09.2025) в удовлетворении заявления Банка Зенит (публичное акционерное общество) о признании требования, включенного в реестр определением суда от 12.12.2024 по делу № А71-15957/2024, как обеспеченного залогом имущества должника - легкового автомобиля марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Банк Зенит (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что его требование основано на заключенном с должником кредитном договоре №AVT-KD-0000-2466256 от 04.05.2021. В обеспечение указанного обязательства был заключен с должником (залогодателем) договор залога автотранспортного средства HAVAL F7, 2021 г.в., VIN ****F06A8MA313484, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге. Таким образом, между ПАО Банк Зенит и ФИО1 возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитных обязательств договора, а также права и обязанности, вытекающие из договора залога. Полагает, что отсутствие регистрации за должником транспортного средства не свидетельствует о выбытии из собственности должника данного транспортного средства, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на них, а носит учетный характер. Факт поступления автомобиля в собственность должника подтверждается договором купли-продажи от 04.05.2021, сведения о залоге внесены в реестр залогов от 05.05.2021. Согласно сведениям о регистрационных действиях с автомобилем, размещенных в сети Интернет, таковые об автомобиле отсутствуют. Из анализа сведений о регистрационных записях об автомобиле не представляется возможным сделать вывод об отчуждении автомобиля должником, так как не следует, что должником автомобиль на учет когда-либо был поставлен. Кроме того, суд первой инстанции в данном случае не учел, что если впоследствии спорное имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога, но если автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2025 суд указывает, что банк при обращении с первоначальным заявлением о включении реестр требований кредиторов ФИО1 не заявлял о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника и обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 закона о банкротстве. С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку заявление ПАО Банк Зенит об уточнении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника - гражданина, не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора по требованию, ранее признанному судом обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО «Банк Зенит» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что при проверке сведений об автомобиле на сайте ГИБДД России в рамках подготовки к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы стало известно, что 15.10.2025 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484 на основании Письма УФСБ России по Республики Башкортостан №59/15/22224 от 14.10.2025 в соответствии с Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 22.09.2025 №3/3-258/2025 судья Газимуллина М.В. Кроме того, при проверке информации о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства - автомобиля марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484 получена информация о происшествии (наезд на пешехода) от 14.01.2025, зафиксированным Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе (наезд на пешехода). Ранее данные сведения не могли быть известны Банку, в информации об автомобиле марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484 на официальном сайте ГИБДД России данная информация не отображалась. В связи с чем, заявитель не мог ссылаться на них при обращении с апелляционной жалобой. Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2025 о признании гражданина банкротом введении реализации имущества гражданина суд указал, что согласно ответу ЗАГС должник ФИО1 состоит в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак зарегистрирован 20.10.2017. Так при проверке наличия исполнительных производств в отношении супруга должника ФИО3 установлено, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 90330/25/18020-ИП от 28.03.2025 на основании акта по делу об административном правонарушении от 14.01.2025 г. № 18810002230004288899, вынесенного Полком ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе, предмет исполнения штраф ГИБДД 500 руб., а также исполнительное производство № 90332/25/18020-ИП от 28.03.2015, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 14.01.2025 № 18810002230004288899, предмет исполнения штраф ГИБДД 3000 руб. Полученные сведения свидетельствуют о том, что транспортное средство - автомобиль марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484 находится в распоряжении супруга должника, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также о наличии залогового имущества в натуре.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 судебное заседание отложено на 19.01.2026. Возложена обязанность на Управление ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике (426039, Республика Удмуртия, Ижевск, Воткинское шоссе, 1а) представить в суд в срок до 13.01.2026 года следующие сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах за гражданкой ФИО1 (**.**.1974 г.р.); ФИО3 (**.**.1965 г.р.), сведения о текущем собственнике автомобиля марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484; карточку учета автомобиля марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484; в случае снятия с регистрационного учета договоры купли-продажи или иные документы. Возложена обязанность на Управление ГИБДД МВД <...>. Октября, 147, г. Уфа, <...>) представить в суд в срок до 13.01.2026 года следующие сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах за ФИО1 (**.**.1974 г.р.); ФИО3 (**.**.1965 г.р.); сведения о текущем собственнике автомобиля марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484; карточку учета автомобиля марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484; в случае снятия с регистрационного учета договоры купли-продажи или иные документы. Российскому союзу страховщиков (115093, <...>) в суд в срок до 13.01.2026 года представить сведения кем оформлялся полис на транспортное средство марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484; карточку учета автомобиля марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484. Финансовому управляющему ФИО4 представить в суд в срок до 13.01.2026 года письменные пояснения по апелляционной жалобе банка с приложением свидетельства о заключении брака должника, ответов по имуществу супруга ФИО1 Банку Зенит (ПАО) до судебного заседания представить пояснения в части срока предъявления требования с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

До начала судебного заседания в материалы дела от Российского союза страховщиков поступил ответ, из которого следует, что необходимо перенаправить запрос в адрес АО «НСИС».

Судом апелляционной инстанции 12.02.2026 сделан запрос в АО «НСИС».

В материалы дела от МВД по Республике Башкортостан поступил ответ на запрос.

От Банка Зенит (ПАО) поступили письменные пояснения.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: ответа из ЗАГС, сведения о наличии объектов налогообложения ФИО5, ответ ОСФР по Удмуртской Республике в отношении ФИО3

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов в порядке статьи 159 АПРК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2026. Повторно возложена обязанность на Управление ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике (426039, Республика Удмуртия, Ижевск, Воткинское шоссе, 1а) представить в суд в срок до 13.01.2026 года следующие сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах за гражданкой ФИО1 (**.**.1974 г.р.); ФИО3 (**.**.1965 г.р.), сведения о текущем собственнике автомобиля марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484; карточку учета автомобиля марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484; в случае снятия с регистрационного учета договоры купли-продажи или иные документы. Кировскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан (450002, <...>) представить в суд в срок до 16.02.2026 копию постановления Кировского районного суда г. Уфы от 22.09.2025 № 3/3-258/2025, вынесенное судей Газимуллиной М.В. о запрете регистрационных действий. Судебному участку № 3 Орджоникидзевского района города Уфы (450112, <...>) представить в суд в срок 16.02.2026 акт по делу об административном правонарушении от 14.04.2025 №03МS0048#5-3/2025#1 в отношении ФИО3 (**.**.1965 г.р., Самарская область). Обязать Полк ДПС Госавтоинспеции УМВД России по <...>, Уфа, <...>) представить в суд в срок до 16.02.2026 акты по делу об административном правонарушении от 14.01.2025, 02.02.2025 в отношении ФИО3 (**.**.1965 г.р., Самарская область).

До судебного заседания от АО «НСИЛ» поступили сведения об отсутствии запрошенной судом информации; от судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Уфы поступило постановление от 10.01.2025 по делу №5-3/2025, от Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановление от 22.09.2025 по делу № 3/3-258/2025 о наложении ареста на транспортное средство HAVAL F7, 2021 г.в.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ПАО Банк Зенит поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 года между Банком Зенит (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (должник) заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0000-2466256.

Согласно условиям кредитного договора AVT-KD-0000-2466256 от 04.05.2021 кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 2 185 040 руб. на срок 84 месяца на приобретение у ООО «ВАВИЛОН» автотранспортного средства марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484, для оплаты пакета тех обслуживания, а также для оплаты программы дополнительного сервиса, а должник обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета - 15.5% годовых.

Одновременно 04.05.2021 года между кредитором и должником в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем (договор залога) № AVT-DZ-0000-2466256, согласно которому все обязательства по кредитному договору № AVT-KD-0000-2466256 обеспечиваются залогом автотранспортного средства HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, требование Банка Зенит (ПАО) в размере 4 814 672 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При обращении с первоначальным заявлением о включении требования в размере 4 814 672 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 кредитор не заявлял о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, с настоящим заявлением обратился 16.07.2025, просил признать за Банком Зенит (ПАО) требования ранее включенные в реестр как обеспеченные залогом автотранспортного средства - HAVAL F7, 2021 г.в. VIN ****F06A8MA313484.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, исходил из отсутствия предмета залога и пропуска двухмесячного срока для обращения в суд с настоящим требованием, указал, что ходатайство ПАО «Банк Зенит» о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В пункте 23 названного постановления также разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абз. 2 п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда,

устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление банка о включении требования как обеспеченного залогом не является увеличением или уменьшением размера требования, по существу представляет собой новое требование о признании за банком статуса залогового кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.03.2025, реестр требований кредиторов должника в рассматриваемом случае был закрыт с 19.05.2025.

Как верно указывает суд первой инстанции, Банк Зенит (ПАО) является заявителем по делу о банкротстве ФИО1, следовательно, имел возможность установить свое залоговое требование к должнику в реестре при подаче заявления о банкротстве или обратится в течении двухмесячного срока после опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации. Однако соответствующих мер банком предпринято не было.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока банком не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы; информация о регистрации транспортного средства марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN <***> отсутствует.

Вместе с тем по запросу суда апелляционной инстанции Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан представлено постановление от 22.09.2025 по делу № 3/3-258/2025, в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство марки HAVAL F7, 2021 г.в. VIN <***>, находящееся в совместной собственности ФИО1 и ФИО3.

Судебным участком № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан представлено постановление от 10.01.2025 по делу №5-3/2025, в котором указано, что ФИО5 управлял транспортным средством HAVAL F7, 2021 г.в. VIN <***> не зарегистрированным в установленном порядке без государственных знаков.

Представленные судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет залога имеется в натуре.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что банком пропущен срок на его предъявление соответствующего требования.

Такое право должно быть реализовано в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.03.2025).

Однако с настоящим требованием Банк обратился лишь 16.07.2025, то есть с пропуском установленного срока.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Доказательства того, что имелись объективные препятствия для обращения с настоящим требованием в установленный срок, банком в суд первой инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требований как обеспеченных залогом имущества предъявлено кредитором с нарушением срока, суд первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения данные пункте 4 Постановления № 58 сами по себе не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующем заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащее ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года по делу № А71-15957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова