Постановление от 10 февраля 2019 г. по делу № А32-20264/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20264/2017
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2019 года
15АП-22333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2018,

от ПАО «Кубаньэнерго»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2018 по делу № А32-20264/2017 об отмене обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должникаФИО4 с заявлением об отменен обеспечительных мер на запрет проведения первого собрания кредиторов ООО «Югводоканал».

Определением суда от 11.12.2018 по делу № А32-20264/2017 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство временного управляющего должника удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.10.2018 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2018 по делу № А32-20264/2017, публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, поскольку требования Министерства экономики Краснодарского края в размере 13 095 753,32 руб.,ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в размере 10 095 709,41 руб., МУП "Водоканал" в размере 35 797,08 руб., Межрайонной ИФНС № 17 по Краснодарскому краю на момент вынесения определения не были включены в реестр требований кредиторов должника. Судом не были приняты во внимание доводы апеллянта об обжаловании определения о включении требований ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 855 692 467,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-20264/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Югводоканал» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Кубаньэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» до завершения рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Заявление о необходимости отмены обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме – 967 917 598,58 руб. (требования, не обеспеченные залогом), требования данных кредиторов являются определяющими для принятия решений на первом собрании кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что необходимость в наложенных определением суда от 31.10.2018 г. обеспечительных мерах отпала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения не были рассмотрены по существу требования Министерства экономики Краснодарского края в размере 13 095 753,32 руб., ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в размере 10 095 709,41 руб., МУП "Водоканал" в размере 35 797,08 руб., Межрайонной ИФНС № 17 по Краснодарскому краю судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом размера требований включенных в реестр, их голоса не имели определяющего значения при принятии решений собранием кредиторов.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве (аналогичная норма установлена абзацем 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве) определение арбитражного суда о включении требования в реестр или об отказе во включении требования в реестр вступает в силу немедленно, несмотря на возможность обжалования. Таким образом, само по себе обжалование указанного определения суда не приостанавливает его исполнения. Требования ПАО «ТНС энерго Кубань» были включены в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы об обжаловании определения о включении требований ПАО «ТНС энерго Кубань» в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-20264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян