Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А43-36457/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36457/2021
г. Владимир
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2019, применении последствий её недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника ФИО2

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий должника ФИО3, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, финансовый управляющий ФИО3 указывает, что ФИО2 знал или должен был знать о требованиях кредиторов не позднее 13.05.2019. Сообщает, что ФИО4 является родной сестрой супруги должника. Обращает внимание, что собственником спорного автомобиля согласно страховым полисам ОСАГО за 2020-

2021 год, является ФИО5 (далее - ФИО5), а лицами, допущенными к управлению, являются ФИО2 и ФИО4 Указывает, что представленные ФИО4 документы не подтверждают финансовую возможность на покупку спорного автомобиля у должника в 2019 году.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, судебное заседание провести в его отсутствие.

ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, судебное заседание провести в ее отсутствие.

В материалы дела от ГУ МВД России по Нижегородской области поступил ответ на запрос суда о владельцах спорного транспортного средства за период с 18.11.2018 по настоящее время (вх. от 01.07.2025).

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 по делу № А43-36457/2021 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 по делу № А43-36457/2021 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрены частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт, который вынесен по результатам заявления финансового управляющего, может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства привлечения ФИО5, ФИО6 к участию в рассмотрении настоящего спора, и их извещения о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2025 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение заявления откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2019 между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль, MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, год выпуска: 2008, идентификационный номер VIN:<***>, за 500 000 руб. Стороны указали, что деньги получили, транспортное средство передали.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 18.11.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация» возбуждено производство по делу № А43-36457/2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, год выпуска: 2008, идентификационный номер VIN:<***> от 14.09.2019, применении последствий его недействительности, в виде возврата автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, год выпуска: 2008, идентификационный номер VIN: <***> в конкурсную массу должника ФИО2

В качестве основания недействительности договора купли продажи автомобиля финансовым управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ФИО2 просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля, в заявлении финансового управляющего о признании сделки должника и применении последствий недействительности сделки финансовому управляющему отказать.

ФИО4 в отзыве просит в полном объеме отказать в удовлетворении требования финансового управляющего.

ФИО5 в отзыве просит в удовлетворении требования финансового управляющего отказать полностью.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2021, оспариваемая сделка совершена 14.09.2019, что свидетельствует о возможности оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что спорная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, совершена с заинтересованным лицом, в результате сделки выбыло имущество должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка является мнимой.

Судом установлено, что должник являлся собственником спорного автомобиля в период с 16.05.2013 по 24.09.2019.

ФИО4 являлась собственником спорного транспортного средства в период с 24.09.2019 по 15.07.2020 на основании договора купли-продажи с должником. Впоследствии транспортное средство было подарено ФИО4 своему отцу - ФИО7

Вопреки доводам финансового управляющего, представленные в материалы дела документы (налоговые декларации по ЕНВД за 2019 год, выписки по расчетному счету за 2018-2019 годы, реализация недвижимого имущества в 2017 году) подтверждают наличие у ФИО4 финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, ее доходы позволяли приобрести транспортное средство.

Финансовым управляющим приводятся обстоятельства того, что должник заключил сделку, последствия которой направлены на вывод имущественных активов должника из конкурсной массы, а не наступления реальных последствий сделок по продаже имущества.

При этом наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Стоимость автомобиля в указанном размере финансовым управляющим не оспаривается.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным, договор купли-продажи содержит условия о цене имущества, об оплате. Указанных условий достаточно для признания договора возмездным.

Ссылка финансового управляющего на совершение спорного перечисления «Промышленная комплектация» и преследование цели причинения вреда иным кредиторам подлежит отклонению, ввиду того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, кроме того, доказательств, явно свидетельствующих о преследовании цели причинения вреда кредиторам, финансовым управляющим не представлено.

Доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период владения спорным транспортным средством ФИО4 несла бремя его содержания (оплата транспортного налога, несение расходов на содержание транспортного средства, проведение ремонтных работ).

С учетом изложенного, довод финансового управляющего о том, что страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, после отчуждения автомобиля являлся ФИО2, не может являться безусловным свидетельством недействительности оспариваемой сделки, поскольку включение ФИО4 в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рассматриваемом конкретном случае объясняется, прежде всего, родственными связями между должником и ФИО4

Сделка в отношении спорного имущества с ответчиком ФИО4 не может быть признана судом недействительной ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред кредиторам должника, ответчик признается добросовестным приобретателем.

Доказательств недобросовестности поведения сторон сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Финансовым управляющим не представлено доказательств согласованных действий должника и ответчиков при заключении последующих договоров купли- продажи, наличия у должника мотива на сохранение контроля над отчужденным автомобилем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих связь ФИО2 со спорным автомобилем после его продажи, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, финансовым управляющим не доказано наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности по общим и специальным основаниям, не представлено доказательств злоупотребления правом

со стороны ответчика и должника, совершения спорной сделки с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам, а также что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и по признаку мнимости по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что предметом настоящего обособленного спора является требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, последующие сделки по отчуждению спорного автомобиля ФИО4, ФИО5 судебной оценке не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 по делу № А43-36457/2021 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14.09.2019 между ФИО2 и ФИО4

Поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (6000 руб.), определением Первого арбитражного

апелляционного суда от 06.02.2025 удовлетворено ходатайство ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (10 000 руб.), Федеральная налоговая служба с суммой 16 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 по делу № А43-36457/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14.09.2019 между ФИО2 и ФИО4, отказать.

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 16 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри