Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-92392/2023

080/2023-342366(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77996/2023

Дело № А40-92392/23
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТПРОМПРОЕКТ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-92392/23,

по иску ЗАО "КОНСОМ СКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕТПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 137 930,76 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа – долга, пени

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 137 930,76 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа – долга, пени, на основании статей 307, 309, 310, 317,329, 330,421,422, 431,702, 711,720, 740,753,758, 759,760, 762 ГК РФ.

Решением от 22.09.2023 ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО "МетПромПроект" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО "КонсОМ СКС" (ОГРН <***>) 137 930,76 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: 125 391,60 евро – долга, 12 539,16 евро – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 84 620 руб. 00 коп.

ООО "МетПромПроект", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 феврали 2019 г. между ООО "МетПромПроект" (ответчик, заказчик) и ЗАО «КонсОМ СКС» (истец, исполнитель) заключен контракт № МПП-22/02.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ, связанных с проектированием, созданием и вводом в действие автоматизированной системы управления производством (3-й уровень, далее«АСУП») для объекта: СП ООО «Ташкентский металлургический завод» в соответствии с объемом поставки предлагаемого решения и его компонентов, описанного в функциональном объеме системы- приложение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, разработанного доя системы АСУП на основании технического задания ( «ТЗ»)- приложение № 1 к контракту. Работы исполнителя по контракту выполняются на территории Республики Узбекистан, так как они связаны непосредственно недвижимым имуществом-комплексом Ташкентского металлургического завода, строящегося за пределами территории Российской Федерации- в Республике Узбекистан.

В соответствии с п. 2.2 контракта все цены устанавливаются в евро (EUR). Расчеты по настоящему контракту производятся в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 3.1 контраста после вступления контракта в силу заказчик выполняет свои обязательства в установленные сроки и в соответствии с положениями настоящего контраста и его приложений.

Согласно п. 3.2 контраста в согласованные сроки и в установленном порядке осуществит платеж в адрес исполнителя в соответствии с § 5 и с приложением № 3 настоящего контракта.

П. 4.1 контракта установлено, что после вступления контракта в силу исполнитель исполнит свои обязательства в соответствии с положениями настоящего контракта и приложений к нему, а также требованиями действующего применимого законодательства Российской Федерации.

В силу п. 15.1 контракта контракт может быть расторгнут на любой стадии его исполнения. В таком случае заказчик обязан принять у исполнителя все работы, исполненные по настоящему контракту до момента его расторжения, с оплатой всех выполненных работ в рамках настоящего контракта. Досрочное расторжение контракта не отменяет последствия исполнения обязательств обоих сторон по всем уже исполненным в ходе выполнения контракта работам.

Дополнительным соглашением № 1 от 22 марта 2019г. были внесены изменения в Контракт № МПП-22/02 от 22.02.2019г.

Дополнительным соглашением № 2 от 11 февраля 2020г. были внесены изменения в Контракт № МПП-22/02 от 22.02.2019г.

Дополнительным соглашением № 3 от 04 сентября 2020г. были внесены изменения в Контракт № МПП-22/02 от 22.02.2019г.

19 августа 2021г. соглашением (далее Соглашение) сторон Контракт № МПП- 22/02 от 22.02.2019г. был расторгнут.

Согласно п. 3 Соглашения, Заказчик осуществляет оплату полной стоимости выполненных и принятых работ с учетом НДС 20% в соответствии с пунктом 2 Соглашения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты сдачи-приёмки работ по

Контракту, указанных в п. 2 Соглашения, но в любом случае не позднее 31.08.2021 года.

П.1 акта выполненных работ № 1708-1/2021 от 19 августа 2021 г., предусмотрено, что в соответствии с Соглашением о расторжении Контракта № МПП-22/02 от 22.02.2019 года Исполнитель сдает, а Заказчик принимает зафиксированный и подтвержденный Сторонами выполненный объем работ, определенный согласно Приложениям № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 11.02.2020 года.

В силу П.2 акта выполненных работ № 1708-1/2021 от 19 августа 2021г., общая стоимость выполненных работ составляет 125 391,60 EUR, в том числе НДС 20% - 20 898,60 EUR.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец исполнил обязательства по контракту, выполнил работы, согласно представленному в дело акту о приемке выполненных работ № 1708-1/2021 от 19 августа 2021г., содержатся сведения о заказчике и подрядчике, цене работ, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 125 391,60 EUR , в том числе НДС 20% - 20 898,60 EUR.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу

соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Заключая данный контракт, стороны применили правило п. 2 ст. 317 ГК РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

П. 2.2 контракта стороны установили, что все цены устанавливаются в евро (EUR). Расчеты по настоящему контракту производятся в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 125 391,60 EUR, в том числе НДС 20%20 898,60 EUR (в рублях по официальному курсу евро ЦБ РФ на дату осуществления платежа) является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 125 391,60 евро – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что за просрочку своих обязательств по оплате выполненных работ, переданных прав на прикладное ПО, Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные санкции в следующем размере: первые 7 (семь) дней просрочки после Контрактного срока оплаты являются льготным периодом, и штрафные санкции за них не взимаются; 0,25% (ноль целых двадцать пять сотых) от цены неоплаченных в срок работ, поставок Оборудования, переданных прав на ПО за каждую последующую неделю просрочки, но не более 10% от цены неоплаченных в срок работ, поставок Оборудования, переданных прав на ПО.

Поскольку ответчиком оплата услуг не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2021 по 23.04.2023 в размере 12 539,16 EUR.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным верно.

Требование истца о взыскании пени в сумме 12 539,16 евро – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А4092392/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.