Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А32-27896/2022

152/2023-45586(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27896/2022
город Ростов-на-Дону
16 мая 2023 года
15АП-6675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-27896/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» к публичному акционерному обществу «Россети Кубань»

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик, сетевая компания) о понуждении заключить договор.

Решением от 21.11.2022 на компанию возложена обязанность заключить с обществом договор на размещение линий связи в редакции договора от 18.04.2022 № ВОЛС/1. Суд пришел к выводу о том, что обязанность заключения договора для владельца инфраструктуры установлена законом.

Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 заявление удовлетворено.

Сетевая компания обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить.


В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что разъяснение судебного акта путем изложения условий договора, которые не были предметом судебного разбирательства, недопустимо.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам частей 1 и 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом споре предметом иска являлось понуждение ответчика к заключению договора на право доступа к опорам 0,4 кВ., 10 кВ., расположенным


на территории г. Адыгейск, согласно ТУ от 04.04.2019 № КЭС/РС2019/31, проект которого представлен в материалы дела. Подготовка и представление истцом проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор. Проект договора должен содержать все существенные условия подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора: предмет договора, срок действия договора, размер и сроки внесения платежей, и тому подобное.

Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В случае рассмотрения спора о понуждении к заключению договора истец представляет с исковым заявлением проект договора и условия договора, утвержденные судом по результатам оценки пояснений и возражений сторон, в полном объеме воспроизводятся в резолютивной части решения (статья 173 Гражданского кодекса).

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, применил положения Гражданского кодекса, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее -Закон о связи), пунктами 18, 19, 20, 21, 23, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), исходил из того, что компания является владельцем инфраструктуры и для нее заключение договора на размещение ВОЛС является обязательным в силу закона, учел отсутствие направленной заявителю оферты на заключение договора и мотивированного отказа в предоставлении доступа к инфраструктуре, при этом в ходе рассмотрения дела компания возражений относительно условий договора в редакции, представленной обществом, не заявляла, пришел к выводу о понуждении ответчика к заключению договора на условиях проекта договора истца.

Суд, оценивая условия спорного проекта договора, отметил, что ранее между сторонами действовал аналогичный договор возмездного оказания услуг (договор № 238). В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо возражений относительно условий договора в редакции истца не заявил, поэтому суд возложил обязанность на компанию заключить с обществом договор на размещение линий связи в редакции, предложенной истцом (договор от 18.04.2022 № ВОЛС/1), на что указано в резолютивной части решения.

Между тем поскольку в резолютивной части решения не указаны условия договора суд первой инстанции путем использования механизма статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложил его условия.


В определении от 29.03.2022 о разъяснении решения суда от 21.11.2022 суд отразил в полном объеме все существенные условия договора.

Согласно толкованию статьи 179 Кодекса, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Таким образом недостатки в виде неотражения в резолютивной части соответствующих условий договора устранены судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение суда от 21.11.2022 пересмотрено в кассационном порядке. В постановлении от 03.05.2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа дал оценку законности и обоснованности судебного акта по существу спора с учётом обжалуемого определения о разъяснении судебного акта от 29.03.2023.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта.

Компанией при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платёжным поручением № 1645 от 25.04.2023.

Однако статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта и об отказе в исправлении опечатки не предусмотрена, следовательно таковая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-27896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением № 1645 от 25.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:27:00

Кому выдана Илюшин Роман Романович