Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А46-15065/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Екатерининского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-15065/2018 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (646089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, агентского вознаграждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Омскоблводопровод» - Ватке Е.Г. по доверенности от 09.01.2019 № 7.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о взыскании 4 202 093 рублей 46 копеек задолженности по договору купли-продажи воды от 15.03.2013 № 15-0250 (далее – договор № 15-0250) за период с сентября 2015 года по апрель 2018 года, 20 000 рублей задолженности по агентскому договору от 15.03.2013 № 14ПР-2013 (далее – договор № 14ПР-2013) за период 2015 - 2017 годы и январь – апрель 2018 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами ошибочно применены нормы, относящиеся к договору транспортировки, поскольку между сторонами заключён договор купли-продажи воды, при этом ответчик приобретает воду не для собственных нужд, а для нужд конечных потребителей (населения), проживающих на территории сельского поселения; в установленные Обществу тарифы, утверждённые РЭК Омской области, включены все потери, в том числе связанные с транспортировкой воды по водопроводным сетям сельского поселения; судами в нарушение процессуальных норм к участию в деле не привлечена РЭК Омской области, а также не выяснены обстоятельства относительно объёмов потерь воды; действия истца по заключению договора с ответчиком направлены на избежание потерь при транспортировке, включённых в тариф, что является злоупотреблением правом.

Отзывы на кассационную жалобу Обществом и РЭК Омской области суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение Общества и РЭК Омской области о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов Администрации, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (водоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключён договор № 15-0250, определяющий в пункте 1.1 условия и режимы подачи воды, взаимоотношения в вопросах водоснабжения абонента и взаимную ответственность сторон.

В силу пункта 1.2 договора № 15-0250 отпуск воды производится водоснабжающей организацией из Любино-Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть абонента по вводу № 1: труба д – 200 мм материал – сталь (объекты: село Екатериновка, деревня Корнеевка Москаленского района Омской области); вводу № 2: труба д – 100 мм материал – сталь (объект: деревня Чистое ФИО2 района Омской области) в соответствии со схемами подключения (приложение № 1) и актами разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 2), согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям в объёме, установленном лимитом подачи воды (приложением № 3).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 15-0250 предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц. Абонент обязался получить в водоснабжающей организации 5 числа месяца, следующего за расчётным периодом, счёт-фактуру и акт выполненных работ (об оказании услуг) за потреблённую в данном расчётном периоде воду и до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, произвести расчёт за полученную в нём воду. Неполучение (или несвоевременное получение) по вине абонента счёта-фактуры и акта не освобождает его от обязанности произвести окончательный расчёт за полученную в расчётном периоде воду в указанные настоящим пунктом договора сроки.

Между Администрацией (принципал) и Обществом (агент) заключён договор № 14ПР-2013, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счёт принципала в населённых пунктах Екатериновского поселения Москаленского муниципального района Омской области: деревня Корнеевка, деревня Чистое Поле, село Екатериновка, следующие юридические и фактические действия: осуществление договорной работы; технического сопровождения водоснабжения; абонентской работы; ведение расчётов и кассового обслуживания; правовых (юридических) услуг; разработка и реализация мероприятий по обеспечению максимального полного расчёта контрагентов за воду, в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.3.4 договора № 14ПР-2013 предусмотрена обязанность агента ежемесячно (до 20 числа следующего за отчётным периодом месяца) предоставлять на согласование принципалу отчёт о начислениях за воду абонентам населённых пунктов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 14ПР-2013 принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение и возмещать затраты, связанные с исполнением поручения по настоящему договору. Размер вознаграждения, подлежащий ежемесячной выплате принципалом агенту за совершённые действия в соответствии с пунктами 1.1.1 – 1.1.6 настоящего договора, составляет 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18%).

Выплата причитающегося агенту вознаграждения и возмещение затрат производится путём их перечисления на расчётный счёт агента ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.3 договора № 14ПР-2013).

По отчётам в период с сентября 2015 года по апрель 2018 года у Администрации образовалась задолженность по договору № 15-0250 в размере 4 202 093 рублей 46 копеек, а также по договору № 14ПР-2013 за 2015 - 2017 годы и с января по апрель 2018 года – в размере 20 000 рублей.

Объём потреблённой воды по договору № 15-0250 рассчитан как разница между объёмом воды, вошедшим в муниципальный водопровод, и совокупным объёмом воды, полученным абонентами, находящимися на территории сельского поселения.

Обществом направлены Администрации претензии от 29.07.2016, от 13.03.2017 и от 01.06.2018 № 19 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку Администрацией претензионные требования не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452, 453, 523, 539, 1005, 1006, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункта 14 Порядка и правил определения плановых значений и фактических значений показателей надёжности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.2014 №162/пр (далее – Порядок № 162/пр), пункта 96 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э).

Установив факт поставки Обществом в рамках договора № 15-0250 коммунального ресурса Администрации, являющейся собственником водопроводных сетей и сооружений названных выше населённых пунктов, которые технологически связаны (имеют непосредственное присоединение) с водопроводными сетями, эксплуатируемыми истцом, оказания ей услуг агентом по договору № 14ПР-2013, наличия непогашенной задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Судом отмечено, что приказом РЭК Омской области от 17.12.2014 № 481/74 «Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод» установлен и введён в действие с календарной разбивкой тариф на питьевую воду на период с 01.01.2015 по 31.12.2017, приказом РЭК Омской области от 18.12.2017 № 480/78 – на период с 01.01.2018 по 31.12.2022. При определении долгосрочного параметра регулирования «уровня потерь воды» РЭК Омской области не учитывались объёмы отпущенной по договору воды, поскольку данные объёмы относятся к отпускаемым истцом абонентам, следовательно, подлежат оплате ответчиком по тарифам, утверждённым РЭК Омской области, в связи с чем апелляционный суд отклонил утверждения Администрации о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

По существу спор разрешён судами верно.

К правоотношениям, связанными с поставкой холодной воды через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) и Закона о водоснабжении.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности относится, в том числе холодное водоснабжение.

В сфере холодного водоснабжения регулированию, в частности, подлежит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тариф на водоотведение (части 2 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).

Положениями статьи 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёет принципала. Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по ведению договорной работы, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению результата.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт отпуска Обществом воды в сетевое хозяйство, принадлежащее Администрации, ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по своевременной оплате ресурса, а также обязательств, возложенных на ответчика договором № 14ПР-2013, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён как документально не подтверждённый.

Утверждения Администрации о том, что сумма требований фактически является потерями, которые включены в тариф Общества, являлись предметом надлежащей правовой оценки и мотивированно отклонены с учётом правовой позиции РЭК Омской области о том, что при утверждении тарифа объём реализации по договору № 15-0250 не учтён в составе потерь Общества, подлежит оплате Администрацией по утверждённым тарифам.

Исходя из установленных обстоятельств у судов отсутствовали основания не принимать во внимание изложенную правовую позицию уполномоченного в сфере тарифного регулирования органа.

Указание Администрации на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица РЭК Омской области, судом апелляционной инстанции также отклонено как противоречащее материалам дела – определению Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиН.А. Куприна

А.В. Хлебников