Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А20-4929/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-4929/2017

09.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 по делу № А20-4929/2017, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Сало А.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316072600081312, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) от ФИО2 поступило заявление, в котором просит взыскать с финансового управляющего ФИО4 (далее – Сало А.Н.) в пользу ФИО2 судебное расходы в размере 84 000 рублей.

Определением от 29.06.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сало А.Н. не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.06.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» ФИО5.

24.12.2019 ФИО3 обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5

Определением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2021, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 признана обоснованной в части.

Определением суда от 25.11.2021 ФИО5 освобожден от должности финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим утверждён Сало А. Н.

Финансовый управляющий Сало А.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Для защиты прав и представления интересов в рамках указанного спора, между ФИО2 (клиент) и ФИО6 (поверенный) заключен договор № 01/02 на оказание юридических услуг от 25.02.2022, по условиям которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять клиента в ходе рассмотрения обособленного спора (в рамках дела №А20-4929/2017) с арбитражным управляющим Сало А.Н., касательно заявления о пересмотре определения от 21.10.2021 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5

Согласно пункту 3 договора первоначальная стоимость услуг определяется в сумме тридцати тысяч рублей за подготовку материалов и рассмотрение дела в суде первой инстанции без учета оплаты участия в судебных заседаниях.

Оплата производится следующим образом: клиент оплачивает поверенному тридцать тысяч рублей в течение тридцати дней от даты подписания договора, а в ходе рассмотрения дела - семь тысяч рублей за явку поверенного на каждое судебное заседание, независимо от его длительности (пункт 3.1. договора).

В случае дальнейшего рассмотрения спора в суде апелляционной либо кассационной инстанции, клиент выплачивает поверенному двадцать тысяч рублей без учета оплаты в судебных заседаниях (пункт 3.3. договора).

Оказав заказчику услуги, стороны 12.12.2022 составили акт № 1 приема-сдачи выполненных работ по договору юр. услуг № 01/02 от 25.02.2022, который подписан представителями сторон.

Согласно пункту 2 акта №1 от 12.12.2022 стоимость выполненных работ по договору составляет 84 000 рублей и состоит из следующих сумм:

1. первоначальный взнос за изучение материалов, выработку правовой позиции, подготовку иска, участие в разбирательстве в суде первой инстанции - 30 000 рублей + 14 000 (7 000*2 судебных заседания) = 44 000 рублей;

2. подготовка апелляционной жалобы и занятость в апелляционном суде - 20 000 рублей;

3. подготовка кассационной жалобы и занятость в кассационном суде - 20 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов ФИО2 представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 01.04.2022 №01-04/22-А на сумму 30 000 рублей и от 24.12.2022 №01-12/22-А на сумму 54 000 рублей.

Полагая, что судебные расходы, связанные с рассмотрением заявлением и жалобами управляющего, фактически понесены, ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце 3 предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, в данном случае финансового управляющего. И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица.

Из материалов дела следует, что должник заключил договор на оказание юридических услуг в момент нахождения в процедуре реализации имущества, без согласования сделки с финансовым управляющим. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Определением суда от 11.04.2022 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО3 завершена.

Договор об оказании юридической помощи № 01/02 заключен ФИО2 25.02.2022, то есть в период нахождения в процедуре реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что оплата услуг представителя, исходя из положений пункта 1 статьи 213.25, а также пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежит за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, а также учитывая, что сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества без согласия и уведомления финансового управляющего, при отсутствии у должника правомочий на заключение соглашений и принятие на себя обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности договора об оказании юридической помощи № 01/02 от 25.02.2022.

Ссылка ФИО2 на то, что заключение договора осуществлено в обеспечение прав должника на судебную защиту, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Каждый имеет право на судебную защиту в порядке статьи 46 Конституции российской Федерации.

Вместе с тем, форма реализации данного права может быть различной в зависимости от вида судопроизводства и процессуального положения лица. В ряде случаев действующее законодательство предполагает наделение отдельных участников судебного процесса обязанностями действовать в интересах других участников процесса, что также представляет собой проявление права на судебную защиту.

В частности, финансовый управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обеспечивая баланс их интересов. Тем не менее, наличие у финансового управляющего соответствующей обязанности не исключает возможности для должника-гражданина в контексте права на судебную защиту использовать услуги стороннего юриста.

Однако форма его привлечения и оказания с его стороны соответствующих возмездных услуг должна отвечать существу законодательства о банкротстве и тем ограничениям на распоряжение должником своим имуществом, которые обусловлены недостаточностью у должника имущества для исполнения своих имущественных обязательств перед кредиторами.

Вопрос заключения финансовым управляющим договора с представителем по ходатайству должника, вопрос оплаты услуг представителя должен решаться арбитражным судом на основании статьи 60 Закона о банкротстве, либо как вопрос об исключении имущества из конкурсной массы применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", либо как вопрос о необходимости несения дополнительных текущих расходов и об определении очередности удовлетворения таких расходов.

Указанные вопросы могут быть разрешены и непосредственно в судебных заседаниях в рамках конкретных обособленных споров, в которых участвует должник и полагает необходимым привлечение стороннего лица для оказания ему правовой помощи или услуг представительства. Признанный банкротом должник не вправе самостоятельно расходовать конкурсную массу в целях обеспечения своих процессуальных прав в делах с его участием.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает конкретный механизм реализации должником конституционного права на судебную защиту, которым должник не воспользовался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований к арбитражному управляющему Сало А.Н. в данном случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 по делу № А53-3980/2016.

Апелляционный суд учитывает, что процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена ввиду отсутствия имущества и средств для расчетов с кредиторами.

При этом согласно материалам дела ФИО2 оплатила услуги представителя, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 01.04.2022 №01-04/22-А на сумму 30 000 рублей (в период реализации имущества) и от 24.12.2022 №01-12/22-А на сумму 54 000 рублей (после завершения банкротства).

При наличии установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что действия должника характеризуются как недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в оплате услуг представителю в обход расчетов (хотя бы в части) со своими кредиторами.

При таких обстоятельствах, оснований для распределения судебных расходов по ничтожной сделке, заключенной должником в обход законодательства о банкротстве, не имеется, равно как и не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 по делу № А20-4929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов