Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А65-10242/2018

749/2018-180002(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10242/2018
г. Самара
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, принятое по делу № А65-10242/2018 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро», Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 613 442 рублей за период с 20.01.2018 по 20.02.2018, пени в размере 106 663 рублей 93 копеек за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л- 22052/15/ЛК от 17.08.2015, об обязании ответчика возвратить автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-6012-19 (L4) (1 единица), автомобиль самосвалы КАМАЗ 45144-6019-19 (2единицы), автомобиль самосвал КАМАЗ 65115-776059-42 (1единица), переданные по договору № Л-22052/15/ЛК от 17.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» о взыскании задолженности в размере 613 442 рублей за период с 20.01.2018 по 20.02.2018, пени в размере 106 663 рублей 93 копеек за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л- 22052/15/ЛК от 17.08.2015, об обязании ответчика возвратить автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-6012-19 (L4) (1 единица), автомобиль самосвалы КАМАЗ 45144-6019-19 (2единицы), автомобиль самосвал КАМАЗ 65115-776059-42 (1единица), переданные по договору № Л-22052/15/ЛК от 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора и возврата имущества, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части расторжения договора лизинга и возврата имущества), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года между акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-22052/15/ЛК (в редакции дополнительного соглашения № Л-22303/15/ЛК/СРФ от 10 сентября 2015года) по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю полуприцеп автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-6012-19(L4) в количестве 1 единицы, автомобиль самосвал КАМАЗ 451446091-19 в количестве 2 единиц, автомобиль самосвал КАМАЗ 65115-776059-42 в количестве 1 единицы (далее - имущество) согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 11 413 040 руб., в том числе НДС (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Договор лизинга с учетом его приложений, в том числе графика платежей, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Во исполнение договора истец передал ответчику предмет лизинга по актам приемки- передачи от 25 сентября 2015 года и 01 октября 2015 года с указанием индивидуализирующих признаков.

Поскольку лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, 20 февраля 2018 года лизингодатель направил в его адрес претензию (исх. № 860071-6-112) с требованием оплатить задолженность, а в случае невыполнения данного требования расторгнуть договор.

Оставление претензии без ответа и требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору лизинга, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормами Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-22052/15/ЛК от 17 августа 2015 года и обязании возвратить имущество.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.2 ст.13 Федерального закона от 29.20.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п.1, 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 договор может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством. При этом лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления определенных обстоятельств. В том числе в случае приостановления или прекращении деятельности лизингополучателя, его неплатежеспособности, при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности, ликвидации, лишения лизингополучателя права заниматься деятельностью, которая требует наличия лицензии, если эта деятельность связана с использованием автомобилей и автопоездов.

На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договорами, данный факт судом установлен, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора аренды, требование истца о расторжении договора в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При прекращении договора аренды арендатор в силу п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу правил ч.1 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора и возврата имущества.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком определения суда от 05 апреля 2018 года о принятии к производству искового заявления, согласно которому указанное определение получено представителем по доверенности ФИО2 16 апреля 2018 года.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 3 от 02 августа.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанного документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что при наличии у ответчика платежных документов (иных документов), удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, принятое по делу № А65-10242/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев