Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-63012/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63012/2019
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/искл


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от финансового управляющего должником – Чижова Н.Б. по доверенности от 10.01.2021

от Тепловой И.В. – Иванова К.В. по доверенности от 30.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6543/2021) финансового управляющего Папаян Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2021 по делу № А56-63012/2019/тр.1/искл., принятое

по заявлению Теплова Александра Сергеевича

об исключении из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теплова Александра Сергеевича,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС России №27 по Санкт-Петербургу,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина должника - Теплова Александра Сергеевича (далее – должник), введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 15.01.2020, должник обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Межрайонной инспекция ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в размере 36 400 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 30.01.2021 заявление Теплова А.С. об исключении из реестра требований кредиторов требования МИФНС России № 27 по Санкт – Петербургу удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником – Папоян Эрик Эдуардович обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что 29.12.2020 арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении заявления третьего лица - Тепловой Ирины Валерьевны - о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника; вместе с тем, в связи с нарушением порядка погашения требований, а именно – погашение требований не в полном объеме (на дату принятия определения от 29.12.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов: МИФНС № 27 в сумме 36 400,95 и Сараева Г.Б. в размере 739 549,29), просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Тепловой И.В. возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В данном случае, как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 29.12.2020 удовлетворено заявление гражданки Тепловой Ирины Валерьевны о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме, факт погашения требований МИФНС не оспаривается, более того налоговый орган представил в адрес финансового управляющего доказательства отсутствия задолженности перед уполномоченным органом.

В этой связи, поскольку основной целью процедуры банкротства является восстановление нарушенных прав кредиторов в виде погашения имеющейся задолженности, а в данном случае, несмотря на то, что установленный порядок погашения требований полностью не соблюден, факт погашения требований МИФНС ни уполномоченным органом, ни финансовым управляющим должником документально не опровергнут (не оспорен) и это не нарушило чьих – либо прав, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2021 по делу № А56-63012/2019/тр.1/искл. оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего А.С. Тепловым – Э.Э. Папаяна – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова