Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А27-7961/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8648/2017(14)) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7961/2017 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ОГРНИП 314425327200021, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, адрес регистрации по месту жительства: улица Рокоссовского, дом 7, квартира 25, город Новокузнецк, Кемеровская область), принятое по отчету финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) ФИО3, ОГРНИП 314425327200021, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, адрес регистрации по месту жительства: улица Рокоссовского, дом 7, квартира 25, город Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.11.2017 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Определением суда от 17.01.2020 финансовым управляющий должника утвержден ФИО5.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, ходатайство о завершении реализации имущества должника, о выплате денежных средств с депозитного счета суда.

Кредиторами ФИО6 и ФИО7 представлены ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о не применении положений, предусмотренных абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализации имущества ФИО3 Суд определил не применять в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области ФИО5 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части не применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и принять новый судебный акт, которым освободить гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, обращаясь с соответствующими ходатайствами, конкурсные кредиторы ФИО6 и ФИО7 не привели обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Не указаны обстоятельства, на основании которого к ФИО3 не применены положения об освобождении от обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении ФИО8 правила об освобождении от обязательств, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника в преддверии процедуры банкротства. Суд установил, что с целью причинения вреда кредиторам должником в период подозрительности были совершены сделки по отчуждению имущества на общую сумму на сумму 47 821 526,45 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указывает, что кредиторами при обращении с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, не указаны обстоятельства, на основании которого к ФИО3 не применены положения об освобождении от обязательств.

Приведенный апеллянтом довод судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Исследовав заявленные конкурсным кредитором требования, суд первой инстанции установил следующее.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов: - Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в размере 4 839,59 рублей основного долга; Федеральной налоговой службы в сумме 87 342,36 рублей; ФИО6 в сумме 3 413 000 рублей; ФИО7 в сумме 1 954 194,68 рублей.

02.08.2017 финансовым управляющим ФИО4 подано заявление об оспаривании сделки должника - заключенного между должником и ФИО9 мирового соглашения по гражданскому делу №2- 797/16.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017г договор займа от 28.10.2015 года между ФИО3 и ФИО9 признан незаключенным, договор залога недвижимости, а именно: - земельный участок общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102014:3, расположенный по адресу: <...>; отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 42:12:0101001:73, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»; отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 513,4 кв.м., кадастровый номер: 42:12:0102015:161, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»; объект незавершенного строительства, площадь застройки 120 м.кв., степень готовности 80%, инв. №2504/1, лит. А, кадастровый номер: 42:12:0102014:19, адрес (местонахождение) объекта: <...>; объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 64 кв.м., степень готовности 80%, инв. №2505/1, лит. Б, кадастровый номер: 42:12:0102014:20, адрес (местонахождение) объекта: <...>, от 28.10.2015 года между ФИО3 и ФИО9 4 признан недействительным, обременение, возникшее на основании договора залога недвижимости от 28 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО9, признано отсутствующим.

23.11.2017 финансовым управляющим ФИО4 подано заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению автотранспорта MITSUBISHI PAJERO SPORT в пользу ФИО10.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 договор купли-продажи автотранспорта от 28 декабря 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО10, признан недействительным, со ФИО10 в конкурсную массу должника взыскано 1 430 000 рублей.

08.12.2017 финансовым управляющим ФИО4 подано заявление об оспаривании договора цессии (уступки права требования) №1 от 10.03.2017г, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО11. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019г договор цессии № 1 от 10.03.2017 года, заключенный между должником ИП ФИО3 и ФИО11, договор цессии № 4 от 15.01.2019 года, заключенный между ФИО11 и ФИО12, ФИО13, договор цессии от 22.02.2019 года, заключенный между ФИО12 и ФИО14 признаны недействительными, восстановлены права требования ИП ФИО3 к ООО «Бердск-Инвест» уплаты денежных средств в размере 40 891 480 рублей.

15.10.2018 финансовым управляющим ФИО4 подано заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества по договору дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО15, следующего имущества: - земельный участок, площадью 634 кв.м., по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ Высотка уч. №15 кадастровый номер 42:09:0606001:3895, - дом площадью 46,75 кв.м., по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ Высотка д. 15 кадастровый номер 42:09:0606001:3925 - квартира, площадью 45,7 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 42:30:0412009:2439.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019г признана недействительной сделка между ФИО3 и ФИО15, признано за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 634 кв.м., по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ Высотка уч. №15 кадастровый номер 42:09:0606001:3895; и расположенный на нем дом, площадью 46,75 кв.м., по адресу 5 Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ Высотка д. 15 кадастровый номер 42:09:0606001:392, в удовлетворении заявления в остальной части отказано

По результатам оспаривания сделок в конкурсную массу возвращено имущество на сумму 47 821 526,45 рублей.

За период процедуры банкротства должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 210 000 рублей, которые направлены на погашение текущих расходов и частичное гашение реестровой задолженности.

Иных источников для пополнения конкурсной массы управляющим не выявлено. Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 800 805,76 рублей (из них погашено 333 035,93 рублей).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

С целью причинения вреда кредиторам должником в период подозрительности были совершены сделки по отчуждению имущества на общую сумму на сумму 47 821 526,45 рублей. Они фактически привели к ситуации невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом должник не принимал активного участия в рассмотрении споров, не оказывал содействие в раскрытии всех обстоятельств заключения сделок, игнорировал требования суда по предоставлению необходимых сведений и документов (установлено определением от 24 мая 2019 года, страница 8, абзац 4).

Более того, 18 августа 2017 года судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО3 документов. Судебный акт в установленные законом сроки и позднее должником исполнен не был.

Учитывая установленные в рамках дела о банкротстве факты совершения сделок по выбытию активов из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что данном случае материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника в преддверии процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенный вывод является обоснованным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах недобросовестного поведения ФИО3

С учетом характера и последствий поведения должника в ходе процедуры банкротства, суд пришел к верному выводу о недобросовестности такого поведения, в связи с чем, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, признал ФИО3 не подлежащим освобождению от обязательств перед кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 не заявляет возражений относительно выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплаты финансовому управляющему вознаграждения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7961/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1