Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А28-15335/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15335/2023
г. Киров
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 по делу № А28-15335/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» города Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 586 132 рублей 54 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 586 132 рублей 54 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в июне - августе 2022 года, 113 рублей 10 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крона», общество с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск», общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка, открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 407 рублей 81 копейка долга, 3 979 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 30 рублей 57 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15335/2022 отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик является правообладателем исключительно сооружений; энергопотребляющие объекты и инженерные системы, которые располагаются или могли располагаться в указанных сооружениях, Администрации не передавались, не являются муниципальной собственностью, не стоят на балансе муниципального образования и, соответственно, не могут эксплуатироваться. Ответчик указывает, что сооружение с кадастровым номером 43:31:010058:209 не эксплуатировалось как канализационно-насосная станция, а потому не могло потреблять электроэнергию. По утверждению заявителя, тот факт, что спорные объекты не имеют энергопотребляющих устройств кроме прочих доказательств подтверждаются тем, что истец по настоящее время не обратился к предыдущему собственнику данных объектов (Правительству Кировской области) с аналогичным исковым заявлением за предыдущие периоды; настоящее исковое заявление подано с целью получения денежных средств за электроэнергию, которая фактически не поставлялась Администрации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, указывает, что в ходе приватизации Советского мясокомбината спорные объекты были переданы в собственность субъекта Российской Федерации, а далее – в собственность МО Советского городское поселение Советского района Кировской области. Истец ссылается на выводы судов и обстоятельства, установленные в рамках дел № А28-8499/2011, А28-8307/2022, а также в отношении КНС – в рамках дела № 2-51/2023; Общество также обращает внимание на информацию, представленную Министерством энергетики и ЖКХ Кировской области от 20.01.2021 и от 18.03.2021, содержащей рекомендацию после получения спорных объектов передать их по концессионному соглашению в эксплуатацию ресурсоснабжающим организациям.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенную в отзыве позицию.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно сведениям из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-19) муниципальное образование Советское городское поселение является собственником нежилого здания с кадастровым номером 43:31:010058:208 и сооружения канализации с кадастровым номером 43:31:010058:209, расположенных по адресу: <...> (далее - спорные объекты). Право муниципальной собственности на указанные объекты зарегистрировано 27.07.2021.

В адрес ответчика истцом была направлена оферта договора энергоснабжения от 27.07.2021 № 560511.

Как указывает истец, на названные объекты в июне - августе 2022 года осуществлялась поставка электрической энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии от 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, расчет по объектам за спорный период.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно проверки решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в отношении объекта КНС подлежат удовлетворению; в отношении требований по объекту «котельная» в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что является правообладателем исключительно сооружений, энергопотребляющие объекты и инженерные системы, которые располагаются или могли располагаться в указанных сооружениях, администрации не передавались, не являются муниципальной собственностью, не стоят на балансе муниципального образования и, соответственно, не могут эксплуатироваться.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Заочным решением Советского районного суда Кировской области решением от 14.02.2023 по делу № 2-51/2023 (представлено истцом в эл.виде с иском) установлено, что по адресу: <...>, расположено сооружение канализации, 1973 года постройки, площадью 245,1 кв. м, с кадастровым номером 43:31:010058:209, которое было принято в муниципальную собственность в соответствии с решением Думы г. Советска от 20.04.2021 № 21, на основании постановления администрации поселения от 24.06.2021 № 309 включено в реестр муниципальной собственности, реестровый номер 08-176. Рассматриваемая КНС расположена на территории ООО «Советский мясокомбинат» по вышеуказанному адресу и обеспечивает работу системы водоотведения многоквартирных жилых домов № № 79б и 90а по ул. Изергина города Советска; система водоотведения присоединена к централизованной системе водоотведения.

Указанным решением Советский районный суд Кировской области обязал Администрацию организовать обслуживание и содержание канализационно-насосной станции.

Из писем министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 20.01.2021 и 18.03.2021 следует, что при передаче объекта «КНС» из собственности субъекта РФ «Кировской области» в муниципальную собственность ответчика министерством было рекомендовано принять объекты с последующей передачей по концессионному соглашению в эксплуатацию ресурсоснабжающим организациям.

В рамках дела № А28-8307/2022 общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка, наделенное статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения пояснило, что спорная КНС ему не передана ответчиком.

Факт надлежащего технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 08.02.2015 № АРБП 601-09/15 (л.д. 37).

В соответствии с актом фиксации технических характеристик электрооборудования и вводного провода (кабеля) станции перекачки сточных вод от 06.08.2020 № 139 представителем истца был проведен осмотр объекта энергоснабжения: станция перекачки сточных вод КНС, <...> ПС «Советск» 110/35/10 кВ, ВЛ-10 кВ Фидер № 10, ТП-18, ВЛ-0,4 кВ, ввод к КНС и установлено, что объект подключен к электрическим сетям проводом (кабелем) АВВГ 3х35+1х25 в воздухе, кабель с алюминиевыми жилами (л.д. 26).

В приложении 2 к указанному акту зафиксированы технические характеристики и перечень электрооборудования станции перекачки сточных вод, обеспечивающего работу системы водоотведения жилых домов, в связи с чем позиция Администрации о том, что спорный объект не имеет энергопотребляющих устройств, судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно акту от 25.08.2022 № 1 истцом введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении станции перекачки сточных вод (л.д. 35).

Из представления прокуратуры Советского района об устранении нарушений закона от 20.09.2022 следует, что со стороны Администрации не приняты меры по эксплуатации и обслуживанию КНС, не приняты меры по заключению договора энергоснабжения КНС, в результате чего после введения ограничения зафиксирована утечка сточных вод (л.д. 70).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика о том, что необходимость в энергоснабжении спорных объектов отсутствовала, КНС работала до введения ограничения ТП18 (до 25.08.2022), при этом обязанность по ее надлежащей эксплуатации, в том числе в отношении энергопотребляющих устройств, возложена на Администрацию.

Отсутствие со стороны истца обращений к предыдущему собственнику данных объектов с аналогичным исковым заявлением за предыдущие периоды об отсутствии поставки истцом электроэнергии на КНС в спорный период не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере в отношении объекта КНС.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 по делу № А28-15335/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1