Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А45-8772/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-8772/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11307/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Сибирь» на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8772/2021 (судья Петрова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Сибирь» (630033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИАС-Амур» (681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре город, Молодогвардейская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.12.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Сибирь» (далее – ООО «Стандартпарк Сибирь») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ФИАС-Амур» (далее – ООО «ФИАС-Амур») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 771 500 руб. долга по договору покупки № 032-19-11 от 17.04.2019, 180 000 руб. долга за выполненные работы, 137 327 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 01.04.2021.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ФИАС-Амур» в пользу ООО «Стандартпарк Сибирь» взыскано 64 390 руб. долга, 11 461 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Стандартпарк Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указано следующее: крайний срок оплаты товара - 02.08.2019, однако окончательный платеж в предусмотренный срок покупатель не произвел, недостатки товара возникли в период гарантийного срока, договором не регламентирован четкий срок устранения недостатков товара, недостатки устранены в разумный срок силами и за счет поставщика, ответственность за превышение сроков устранения недостатков не указана в договоре, товар с учетом полученных от ответчика оплат поставлен вовремя, претензий относительно сроков устранения дефектов в материалы дела ответчиком не предоставлены; имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

ООО «ФИАС-Амур» в отзыве, письменных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стандартпарк Сибирь» (поставщик) и ООО «ФИАС-Амур» (покупатель) подписан договор от 17.04.2019 № 032-19-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование и материалы (далее - товар) надлежащего качества и в установленный срок, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставщику поставленный товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, условия, сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой заявке покупателя и указываются в приложениях или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Технические характеристики товара указываются в чертежах и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению №306-34-19 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2020) стороны определили, что ответчик поставляет в адрес истца комплектную канализационную насосную станцию производительностью 240 куб. м/ч напор 25м в количестве 1 штуки стоимостью 3 857 000 руб., с осуществлением пуско-наладочных работ, стоимостью 180 000 руб.

Согласно пункту 3 приложения (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2020) оплата осуществляется следующим образом: позиция 1 – 30% предоплата, 50% по факту готовности товара к отгрузке, 20 % оплата по факту выполнения пуско-наладочных работ поставщиком и подписания акта-приема выполненных работ сторонами в течение 3 календарных дней. Позиция 2 (пусконаладочные работы) – оплата 100%, в течение 3 календарных дней с момента выполнения данной услуги и подписания акта-приема выполненных работ сторонами.

Срок поставки товара 30-35 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 24.05.2019 №402, от 16.07.2019 №583 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 3 085 500 руб.

По универсальному передаточному документу № 1837/2 от 18.07.2019 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, произведены пуско-наладочные работы.

Покупателем обязательства по оплате исполнены частично, по расчету ООО «Стандартпарк Сибирь» задолженность покупателя по оплате поставленной продукции и оказанных услуг составила 951 500 руб.

Ссылаясь на то, что товар поставщиком доукомплектован только 28.08.2020, то есть с нарушением срока поставки, покупатель (ООО «ФИАС-Амур») начислило поставщику неустойку в размере 887 110 руб., удержав ее из суммы, причитающейся для оплаты поставленного товара и выполненных пуско-наладочных работ.

Не согласившись с удержанием неустойки из суммы оплаты, претензией от 26.02.2021 ООО «Стандартпарк Сибирь» потребовало покупателя оплатить задолженность и неустойку за задержку оплаты.

Неисполнение ООО «ФИАС-Амур» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика, с учетом того, что основное оборудование в рамках договора от 17.04.2019 № 032-19-П поставлено с нарушение сроков, пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков поставки товара, не установив оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, ООО «ФИАС-Амур» поставило купленное у истца оборудование по договору № 032-19-П от 17.04.2019 в адрес МУП «Горводоканал» по договору № 0000000035018Р040002 №82 от 24.05.2019.

Договор покупки № 032-19-П от 17.04.2019 года и Приложения № 306-34-19 от 13.05.2019 года предусматривали, что поставщик должен поставить «Комплектную канализационную насосную станцию производительностью 240 куб. м./ч напором 25 м согласно Приложения № 1» (далее-КНС). В Приложении № 1 указаны все характеристики КНС, а также комплектность ее поставки.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, МУП «Горводоканал» в адрес ООО «ФИАС-Амур» направило претензии №1732 от 18.07.2019 о том, что поступивший товар не комплектен и не пригоден для монтажа с перечислением недостатков товара.

Указанная претензия по качеству и комплектности перенаправлены в адрес ООО «Стандартпарк Сибирь» письмом от 18.07.2019г. №87/19-1 с указанием недостатков: запорная арматура смонтирована неверно, лестница сварена некачественно, площадка выполнена не по проекту.

В процессе устранения недостатков и некомплектности выявлены дополнительные недостатки, отраженные в претензии №95-19-1 от 02.08.2019 (отсутствует система взмучивания осадков), ответным письмом от 08.08.2019 поставщик обязался устранить недостатки товара.

Претензией от 20.11.2019 №2816 МУП «Горводоканал» предъявил замечания к комплектности и качеству расходомеров и к системе взмучивания донного осадка.

Письмом от 20.08.2020 №1950 МУП «Горводоканал» указал на то, что в ходе проведения пусконаладочных работ выявлены дефекты и неисправности КНС.

В ответ ООО «Стандартпарк Сибирь» письмом от 25.08.2020 №92 обязалось устранить выявленные недостатки КНС, отраженные в претензии № 112/20-1 от 20.08.2020 в срок до 28.08.2020.

Проведя пусконаладочные работы согласно акту от 28.08.2020 ООО «Стандартпарк Сибирь» фактически ввело оборудование в эксплуатацию именно с указанной даты. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, фактически товар в комплектности и качеству передан ООО «ФИАС-Амур» 28.08.2020.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, что спорные услуги осуществлялись истцом в отношении поставленного им в адрес ответчика оборудования - КНС.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиной невозможности эксплуатации КНС вплоть до 28.08.2020 является несоответствие оборудования качеству и условиям договора, которые ответчик не оспаривает.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по поставке товара, а не выполнения работ, поставка товара надлежащего качества и с рабочими характеристиками определёнными в договоре являются условием надлежащего исполнения заключенного договора покупки №032-19-П.

В нарушение условий договора поставщик отказался устранить недостатки товара, сославшись на устранение недостатков при приведении ПНР и ШМР, тем самым, в одностороннем порядке изменив условия договора поставки в части устранения недостатков, при этом ООО «ФИАС-Амур» возражало против устранения недостатков товара при проведении работ и наставило на немедленном исполнении, что подтверждается претензиями №87-19-1 от 18.07.2019, №95/19-1 от 02.08.2019).

В отсутствие сроков проведения работ, фактически ООО «ФИАС-Амур» поставлено, как покупатель, получивший некачественный товар в неопределённую ситуацию, при которой условиями устранения недостатков являлась оплата услуг ШМР, ПНР.

При этом не устраненные замечания качества товара, фактически не давали возможность его эксплуатации, поскольку претензии к корпусу и к системе взмучивания осадка являлись существенными и препятствовали эксплуатации товара.

Учитывая изложенное, главным требованием к качеству поставляемого истцом товара является его запуск и безотказная работа, что на дату поставки в 18.07.2019, на которую ссылается податель жалобы как на фактическую, не осуществлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, некомплектность товара заключалась не только в отсутствии расходомера без которого по его мнению может функционировать КНС, но системы взмучивания осадков, пропускные сальники, контура заземления и т.д. (претензия №87/19-1 от 18.07.2019, №95/19-1 от 02.08.2019, ответ ООО «Стандартпарк Сибирь» от №НСК от 01.08.2019), которая фактически, устранена только при выполнении пуско-наладочных работ.

Соответственно оставшуюся часть оплаты в размере 20% (771 500 руб.) которая должна быть внесена в течение 15 дней с момента получения товара, покупатель не внес в связи с отсутствием надлежащей поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несоблюдения сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о нарушении истцом срока поставки товара по договору и правомерности начисления ответчиком неустойки в сумме 887 110 руб. Последующее удержание неустойки из суммы оплаты за поставку товара и проведение пусконаладочных работ соответствует ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, помимо некомплектности 18.07.2019 было выявлено ненадлежащее качество поставленного оборудования, в силу которого эксплуатация была невозможна. В адрес поставщика направлена претензия 87-19-1 от 18.07.2019. Данная претензия направлена по электронной почте. Получен отчет от поставщика _НСК от 01.08.2019, в котором поставщик обязался исправить все недостатки в срок до 01.08.2019

ООО «ФИАС-Амур» направило претензию №95/19-1 от 02.08.2019 с требованием немедленно устранить недостатки и доукомплектовать товар.

Уведомлением от 08.08.2019 ООО «Стандартпарк Сибирь» обязалось произвести допоставку оборудования и устранить допущенные недостатки в ходе пуско-наладочных работ несмотря па неоднократные требования Покупателя устранить недостатки товара немедленно.

В период с 17.08.2020 по 19.08.2020 ООО «Стандартпарк Сибирь» приступило к пуско-наладочным работам, обусловленные дополнительным соглашением №1 от 14.07.2020. В ходе проведения работ недостатки не были устранены о, чем ООО «ФИАС-Амур» уведомило претензией от 20.08.2020.

Выявленные недостатки ООО «Стандартпарк Сибирь» письмом от 28.08.2020 обязалось устранить 28.08.2020. т.е. пуско-наладочные работы так в не были проведены ввиду некомплектности товара и выявленных недостатков.

Поскольку выявленные недостатки н некомплектность товара являлись существенными и препятствовали эксплуатации но назначению, то сам факт поставки товара в адрес покупателя не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам подателя жалобы о нарушении покупателем сроков оплаты, согласно положений Приложения №306-34-19 к договору срок поставки товара определен 30-35 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением №402 от 24.05.2019 подтверждается внесение предоплаты в размере 30% в сумме 1 157 000 руб. т.е. срок поставки до 12.07.2019 (с учетом 35 рабочих дней).

Поставка товара не поставлена в зависимость от внесения остальных платежей. На невнесение остальных платежей как основание для приостановления поставки поставщик также покупателя не уведомлял.

Платежным поручением №583 от 16.07.2019 подтверждается внесение платежа по факту отгрузки товара в размере 1 928 500 руб.

Оставшуюся часть в размере 20% (771 500руб.) которая должна быть внесена в течении 15 ней с момента получения товара, покупатель не внес в связи с отсутствием надлежащей поставки товара.

Истец заявил ходатайство о снижении удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.3 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности, к тому же общая сумма начислений ограничена условиями договора - не более 50% от общей цены договора.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права ответчика на компенсацию его потерь за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО4


СудьиА.В. Назаров


ФИО1