Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А35-152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-152/2020
15 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус-Курский Солод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным предписания к акту проверки № 1657 от 09.10.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.05.2020 № 76,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус-Курский Солод» (далее – заявитель, Общество, ООО «Грейнрус-Курский Солод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Курской области) к акту проверки № 1657 от 09.10.2019 в части установления обязанности по установлению размеров и границы санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Грейнрус-Курский Солод», а также по обеспечению соответствия уровней звука, создаваемого оборудованием филиала ООО «Грейнрус-Курский Солод».

В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств в суд не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Грейнрус-Курский Солод» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности – производство солода. Общество имеет филиал, расположенный по адресу: <...>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО3 от 24.09.2019 № 1657 в отношении ООО «Грейнрус-Курский Солод» (до переименования – ООО «Курский Солод») в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей № 313122070, с целью выполнения утверждённого плана проверок на 2019 год, размещённого на официальном сайте Генеральной прокуратуры, проведена плановая выездная проверка.

Проверка проведена главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО4, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО5, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО6, с привлечение специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области».

При проведении проверки присутствовал специалист по ОТ ФИО7

Результаты проверки отражены в акте № 1657 от 09.10.2019.

Согласно акту проверки установлены, в том числе, следующие нарушения:

1. Анализ результатов измерений эквивалентного уровня звука, создаваемого оборудованием ООО «Грейнрус-Курский Солод» показал, что шум на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...>, не соответствует требованиям Приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» - для дневного времени суток выше допустимого значения (55 дБА) на 6,7 дБА и составил 61,7 дБА, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № ОИ 10-03-11 ШПР/4008 от 09.10.2019 (пункт 8 акта проверки);

2. Не разработан проект санитарно-защитной зоны для предприятия ООО «Грейнрус-Курский Солод», расположенного по адресу: <...>, с учетом реконструкции: на территории предприятия ООО «Грейнрус-Курский Солод» по адресу: <...>, возводятся «Емкости для обеспечения единовременного хранения пивоваренного ячменя», количество емкостей - 8 шт., разрешение на строительство № 46-Ru46302000-3896-2019 от 06.05.2019 - не получено санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны; не установлены размеры и границы санитарно-защитной зоны для предприятия ООО «Грейнрус-Курский Солод», расположенного по адресу: <...>, что является нарушением п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.п. 1, 3, 6 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222) (пункт 11 акта проверки).

По результатам проверки выдано предписание к акту проверки от 09.10.2019 № 1657, согласно которому, с целью устранения выявленных нарушений, Обществу, в том числе, предложено: установить размеры и границы санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Грейнрус-Курский Солод», расположенного по адресу: <...> (пункт 7 предписания, срок исполнения – до 01.01.2022); обеспечить соответствие уровней звука, создаваемого оборудованием филиала ООО «Грейнрус-Курский Солод», расположенным по адресу: <...>, на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...>, действующим нормативам (пункт 9 предписания, срок исполнения – до 01.04.2020).

Полагая предписание Управления Роспотребнадзора по Курской области к акту проверки от 09.10.2019 № 1657 в указанной части незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Грейнрус-Курский Солод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушения, допущенные при проведении измерений шумового воздействия, а также на отсутствие со стороны ООО «Грейнрус-Курский Солод» нарушений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку по результатам проведенных в ходе проверки исследований на предмет воздействия объекта на окружающую среду, воздействия, превышающего установленные требования, в ходе проверки установлено не было. Заявитель полагает, что обязанность по установлению санитарно-защитной зоны у него отсутствует.

В представленном в суд письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Курской области с заявленными требованиями не согласилось, указало, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям; предписание содержит только законные требования, на юридическое лицо возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона; содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Кроме того, заинтересованное лицо также заявило о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Управление Роспотребнадзора по Курской области также полагало, что разрешение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к оспариванию предписания должностного лица органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор, возлагающего на лицо, в отношении которого оно вынесено, определенные обязанности по устранению выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, необходимо учитывать, выражается ли допущенное нарушение в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано в целях устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), а также Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222).

В пункте 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как установлено судом, нарушения положений СанПиН, указанные в акте проверки, были допущены обществом непосредственно в процессе осуществления им своей экономической (предпринимательской) деятельности.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано на основании акта плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

При этом обязанности по соблюдению требований, указанных в СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушение которых вменяется ООО «Грейнрус-Курский Солод», возлагаются на Общество как на лицо, осуществляющее в процессе своей предпринимательской (производственной) деятельности эксплуатацию промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, условия проживания граждан в жилых зданиях и помещениях.

Таким образом, соблюдение ООО «Грейнрус-Курский Солод» вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил и требований, факты нарушения которых отражены в акте проверки, непосредственно связано с характером осуществляемой ООО «Грейнрус-Курский Солод» экономической деятельности и должны им соблюдаться в ходе указанной деятельности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы ООО «Грейнрус-Курский Солод» в сфере экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

Аналогична позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 по делу № А55-6969/2017.

Ссылки заинтересованного лица на положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом отклоняются, поскольку указанные разъяснения даны в отношении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваемых в порядке главы 25 АПК РФ, в то время как предметом настоящего спора является ненормативный правовой акт – предписание к акту проверки, вопрос о законности которого подлежит рассмотрению судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судом, с настоящим заявлением о признании незаконным предписания к акту проверки № 1657 от 09.10.2019 ООО «Грейнрус-Курский Солод» обратилось в суд 15.01.2020.

В обоснование соблюдения установленного законом срока обращения в суд заявитель указывает, что фактически акт № 1657 от 09.10.2019 с предписание к акту проверки были получены 31.10.2019 уполномоченным представителем Общества при личной явке в Управление Роспотребнадзора по Курской области.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, заинтересованным лицом не представлено.

В оспариваемом предписании к акту проверки № 1657 от 09.10.2019 дата получения копии предписания директором ООО «Грейнрус-Курский Солод» ФИО8 отсутствует.

Доказательств того, что оспариваемое предписание было получено обществом ранее 31.10.2019, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии счастью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Как установлено судом, на акт и предписание от 09.10.2019 заявителем были поданы возражения 15.11.2019, то есть, в течение 15 календарных дней с указанной заявителем даты получения копии акта и предписания. Возражения заявителя были рассмотрены, на них был дан ответ, в котором заинтересованным лицом не указывалось на пропуск срока представления возражений.

Данные обстоятельства косвенно подтверждают приведенные заявителем доводы о дате получения им копии предписания.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для вывода о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд, у суда не имеется.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1); применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункт 4).

Как следует из пункта 7 статьи 46 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Статьей 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

В силу пункта 5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Законом № 52-ФЗ и Законом № 294-ФЗ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО3 от 24.09.2019 № 1657 в отношении ООО «Грейнрус-Курский Солод» по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей № 313122070, с целью выполнения утверждённого плана проверок на 2019 год, размещённого на официальном сайте Генеральной прокуратуры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ также установлено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно акту проверки Управлением были установлены факты нарушения ООО «Грейнрус-Курский Солод» пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктов 1, 3, 6 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, Приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В связи с указанным, Обществу было выдано предписание к акту проверки от 09.10.2019 № 1657.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проверка проведена, а оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное.

Предписание надзорного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу положений пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещении, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 акта проверки № 157 от 09.10.2019 анализ результатов измерений эквивалентного уровня звука, создаваемого оборудованием ООО «Грейнрус-Курский Солод» показал, что шум на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...>, не соответствует требованиям Приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» - для дневного времени суток выше допустимого значения (55 дБА) на 6,7 дБА и составил 61,7 дБА, что подтверждается экспертным заключением от 09.10.2019 № ОИ 10-03-11 ШПР/4008 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области».

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, которые приведены в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам.

Согласно материалам дела, инструментальные измерения шумового воздействия проводились лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» (аттестат аккредитации RA.RU.21TA69 выдан Федеральной службой по аккредитации, внесен в реестр аккредитованных лиц 07.11.2017).

Как следует из экспертного заключения ОИ 10-03-11 ШПР/4008 от 09.10.2019, объектом инспекции являлась территория городских и сельских поселений, промышленных площадок, место отбора проб – <...>, место проведения измерений – территория, прилегающая к жилому дому по адресу - Магистральный проезд, 8, характер шума - непостоянный, дата и время отбора проб, проведения исследований (измерений) - 02.10.2019 с 11 час 00 мин., выводы сделаны на основании протокола лабораторных измерений № и-9197 от 08.10.2019.

05.04.2007 Роспотребнадзором утверждены «МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания» (далее - МУК 4.3.2194-07. 4.3.), устанавливающие порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.9 МУК 4.3.2194-07. 4.3. оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.

Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий.

Пунктом 1.16. МУК 4.3.2194-07. 4.3 установлено, что продолжительность измерения шума следует устанавливать в зависимости от характера шума.

Для непостоянного шума измеряются эквивалентные LАэкв, дБА и максимальные уровни звука LАmax, дБА (с характеристикой «медленно»).

Согласно пункту 3.4 МУК 4.3.2194-07. 4.3 на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам, общежитиям, гостиницам, зданиям больниц, санаториев, детских дошкольных учреждений и школ, измерения проводятся не менее чем в трех точках, расположенных на расстоянии 2 м от ограждающих конструкций зданий на высоте 1,2 - 1,5 м от земли.

Пунктом 3.6 МУК 4.3.2194-07. 4.3 определено, что при проведении измерений необходимо определить характер шума и другие его параметры (время воздействия, длительность перерывов и т.д.), необходимые для проведения измерений на соответствие гигиеническим нормативам. С учетом характера шума выбираются нормируемые параметры и нормативные значения.

Измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время. Для измерений выбирают периоды времени, когда возможно ожидать наибольших уровней шума. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.

Примечание: В отдельных случаях, когда возникает необходимость оценить уровень шума от отдельного объекта на территории жилой застройки, возможно проведение измерений лишь в дневное время при имитации режима работы объекта в ночное время с дальнейшим сравнением результатов измерений с гигиеническими нормативами для ночного времени суток. При этом в зоне этого объекта не должно находиться других значительных источников шума, уровень которого невозможно регулировать при проведении измерений. Пример: Измерение уровня шума от строительной площадки, для которой существует дневной и ночной режим работы механизмов и движения транспорта при отсутствии других выраженных «нерегулируемых» источников шума, например, проходящих рядом автомагистралей.

Как следует из экспертного заключения ОИ 10-03-11 ШПР/4008 от 09.10.2019, измерение уровня шума на территории, прилегающей к жилому дому по адресу - Магистральный проезд, 8, производилось только в дневное время - 02.10.2019 с 11 час 00 мин.

Протокол лабораторных измерений № и-9197 от 08.10.2019, на который имеется ссылка в экспертном заключении, в материалы дела, в том числе по предложению суда, Управлением Роспотребнадзора по Курской области, представлен не был.

Из экспертного заключения невозможно определить продолжительность измерений.

Как указывает заявитель, рядом с предприятием расположена железная дорога и станция, достаточно оживленная автодорога. Указанные доводы заинтересованным лицом не опровергнуты.

Из представленных Управлением документов не представляется возможным установить, что при проведении измерений уровня шума в дневное время в зоне исследуемого объекта не находилось других значительных источников шума, уровень которого невозможно регулировать при проведении измерений.

Документов, подтверждающих, что оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам была проведена с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на исследуемую территорию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела протокола лабораторных испытаний № и-9166 от 04.10.2019, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» были взяты образцы (пробы) атмосферного воздуха, мест отбора – жилая застройка, расположенная в зоне влияния выбросов ООО «Грейнрус-Курский Солод» - <...>, д. 16Г. Время отбора указанных проб – 02.10.2019 в 10 час. 00 мин.

При этом согласно экспертному заключению ОИ 10-03-11 ШПР/4008 от 09.10.2018 измерение уровня шума на той же территории было произведено 02.10.2019 с 11 час. 00 мин, то есть через незначительный период времени после отбора проб атмосферного воздуха.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № и-9166 от 04.10.2019, пробы атмосферного воздуха были взяты при скорости ветра 7,6 м/с.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1.12 МУК 4.3.2194-07. 4.3 измерения уровней шума на открытой территории не должны проводиться во время выпадения атмосферных осадков и при скорости ветра более 5 м/с. При скорости ветра от 1 до 5 м/с следует применять противоветровое устройство.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что измерение уровня звука, создаваемого оборудованием ООО «Грейнрус-Курский Солод», на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...>, было произведено с соблюдением правил, установленных МУК 4.3.2194-07. 4.3, заинтересованным лицом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд также принимает во внимание представленный заявителем в материалы дела протокол измерения уровня шума ООО «Эко центр» № 40-Ш от 06.02.2020, из которого следует, что в результате проведенных исследований (измерений) превышения допустимого уровня шума не установлено. Измерения проводились 31.01.2020 в период времени с 10 по 11 час.

Согласно экспертному заключению «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № ОИ 10-05-20/2318 ФБУЗ от 25.09.2020, при рассмотрении протоколов лабораторных испытаний уровня звукового давления в контрольных точках санитарно-защитной зоны за период с 02.02.2017 по 15.12.2017, место отбора проб – <...>, <...>, период отбора проб – с 02.02.2017 по 15.12.2017 (30 дней исследований в каждой контрольной точке), установлено, что значения эквивалентного и максимального уровня звука не превышают предельно-допустимых значений на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам.

В связи с указанным выводы, содержащиеся в экспертном заключении ОИ 10-03-11 ШПР/4008 от 09.10.2019 не могут считаться достоверными, позволяющими сделать однозначный вывод о нарушении ООО «Грейнрус-Курский Солод» требований Приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Таким образом, оспариваемое предписание к акту проверки от 09.10.2019 № 1657, в части возложения на ООО «Грейнрус-Курский Солод» обязанности обеспечить соответствие уровней звука, создаваемого оборудованием филиала ООО «Грейнрус-Курский Солод», расположенным по адресу: <...>, на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...> действующим нормативам, не может быть признано законным.

Согласно акту проверки № 1657 от 09.10.2019, в результате проведенной в отношении ООО «Грейнрус-Курский Солод» проверки Управлением Роспотребнадзора по Курской области было установлено, что обществом не разработан проект санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) для предприятия ООО «Грейнрус-Курский Солод», расположенного по адресу: <...>, с учетом реконструкции: на территории предприятия ООО «Грейнрус-Курский Солод» по адресу: <...>, возводятся «Емкости для обеспечения единовременного хранения пивоваренного ячменя» в количестве 8 шт., разрешение на строительство № 46-Ru46302000-3896-2019 от 06.05.2019. При этом не получено санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту СЗЗ; не установлены размеры и границы СЗЗ для предприятия ООО «Грейнрус-Курский Солод», расположенного по адресу: <...>, что является нарушением пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктов 1, 3, 6 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222).

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

В пункте 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В соответствии пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Как указывает заинтересованное лицо, согласно санитарной классификации, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, деятельность предприятия ООО «Грейнрус-Курский Солод» входит в перечень объектов, для которых необходимо установление СЗЗ.

В соответствии со статьей 20 Закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, па территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Санитарно-защитная зона - это зона с особыми условиями использования территорий, которые направлены на создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в том числе путем реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пункт 1 статьи 12 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила № 222), согласно пункту 1 которых санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Решение об установлении санитарно-защитной зоны принимают территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов IH - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности, по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении использования санитарно-защитной зоны (пп. «б» пункта 3 Правил № 222).

Согласно пункту 6 Правил № 222 при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны.

Согласно позиции заинтересованного лица, ООО «Грейнрус-Курский Солод» в соответствии с санитарной классификацией относится к III классу опасности, следовательно, установление СЗЗ является обязательным. На момент проведения проверки СЗЗ предприятия не была установлена. У ООО «Грейнрус-Курский Солод» был выполнен проект СЗЗ, имелись лабораторные исследования, но без учета реконструкции предприятия.

Вместе с тем, до 04.08.2018 установление СЗЗ осуществлялось в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

На основании п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.10, 3.11, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в 2016 году ООО «Центр экологических анализов и расчетов» по заказу ООО «Грейнрус-Курский Солод» подготовило Проект обоснования размеров расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для филиала ООО «Грейнрус-Курский Солод».

В соответствии с требованиями п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» была проведена экспертиза данного проекта и 19.12.2016, выдано экспертное заключение № 10-19-04/2358 о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

11.01.2017 на основании указанной экспертизы ООО «Грейнрус-Курский Солод» заинтересованным лицом было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 46.01.12.000.Т.000001.01.17 о соответствии Проекта обоснования размеров расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для филиала ООО «Грейнрус-Курский Солод» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, в соответствии с указанным проектом ООО «Грейнрус-Курский Солод» в 2016-2017 году были установлены границы и размеры СЗЗ для филиала в г. Курске.

04.08.2018 вступила в силу часть 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой с 1 января 2020 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2019 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в указанную норму внесены изменения, срок для предоставления заявления об установлении/изменении/прекращении СЗЗ был установлен до 01.10.2021, а срок прекращения существования ориентировочных расчетных (предварительных) СЗЗ с 01.01.2020 был продлен до 01.01.2022.

Таким образом, владельцам объектов, в отношении которых были установлены расчетные (предварительные), ориентировочные санитарно-защитные зоны, законодателем предоставлена отсрочка в решении вопроса об установлении санитарно-защитной зоны в соответствие с требованиями законодательства.

Таким образом, расчетная (предварительная) СЗЗ заявителя, установленная на основании соответствующего проекта в 2016 году и утвержденная заинтересованным лицом в 2017 году, продолжает действовать до 01.01.2022.

Кроме того, как установлено судом, с целью строительства емкостей для обеспечения единовременного хранения пивоваренного ячменя заявителем была подготовлена проектная документация, разделом 8 которой предусмотрен Перечень мероприятий по охране окружающей среды (14/11-ПР-18-ООС).

В соответствии с положениями пп. «г» п. 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в составе раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», представляемой для проведения ее государственной экспертизы, должен содержаться ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием границ СЗЗ.

Соответствующий ситуационный план включен в раздел 8 Проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

На страницах 43-44 раздела 8 проектной документации указано, что размер расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны определен в «Проекте обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для филиала ООО «Грейнрус-Курский Солод» (Санитарно-эпидемиологическое заключение № 46.01.12.000.Т.000001.01.17 от 11.01.2017). Размер расчетной СЗЗ составляет: С - 300 м, В - 35 м, ЮВ-35м, Ю- 40 м, ЮЗ - 285 м, З - 300 м, СЗ-300 м. При вводе в эксплуатацию проектируемого сооружения размер санитарно-защитной зоны для всего предприятия ООО «Грейнрус-Курский Солод» не изменится. В пределы расчетной санитарно-защитной зоны жилая зона не попадает. В процессе выполнения рабочего проекта выполнен расчет приземных концентраций загрязняющих веществ от источников предприятия. Из расчетов следует, что выбросы от промплощадки всех веществ, кроме диоксида азота, с учетом фонового загрязнения создают концентрации в жилой зоне, не превышающие ПДК и соответствуют установленным нормативам качества атмосферного воздуха для населенных мест. Превышение концентраций двуокиси азота обусловлено высоким фоновым загрязнением атмосферного воздуха в районе расположения поста наблюдения за атмосферным воздухом. Высокое фоновое загрязнение атмосферного воздуха в районе размещения площадки диоксидом азота обусловлено высокой интенсивностью движения автотранспорта и высокой плотностью размещения промышленных предприятий в районе размещения поста наблюдения. Максимальное значение расчетного уровня шума на границе ближайшей жилой зоны не превышает предельно допустимого уровня.

Таким образом, при подготовке проектной документации в соответствии с требованиями законодательства было установлено, что планируемые к строительству объекты не влияют на размеры и границы установленной и действующей санитарно-защитной зоны заявителя, не оказывают негативного воздействия на территорию за пределами действующей санитарно-защитной зоны, в том числе в районе жилой застройки.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ Автономным учреждением Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» была проведена государственная экспертиза проектной документации заявителя, по результатам которой 25.04.2019 выдано положительное заключение № 46-1-1-3-0066-19.

На страницах 17-19 положительного заключения экспертизы анализируется раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». На странице 30 в п. 4.2.3 заключения «Сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы» в отношении раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» указано:

1) расчет приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосферу откорректирован с учетом влияния застройки;

2) расчеты по шуму откорректированы с учетом всех источников шума;

3) расчетные точки, участвующие в расчете приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосферу откорректирован приняты на ближайшей жилой застройке.

На странице 31 заключения экспертизы сделаны выводы о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Емкости для обеспечения единовременного хранения пивоваренного ячменя на территории ООО «Курский Солод» по ул. Магистральная д. 2 в г. Курске соответствует установленным требованиям и требованию к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в частности, решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством РФ подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

ООО «Курский Солод» было получено разрешение на строительство от 06.05.2019 № 46-Ru46302000-3896-2019, что подтверждает факт того, что заявителем были представлены все необходимые в силу положений статьи 51 ГрК РФ документы, в том числе и касающиеся санитарно-защитной зоны.

Строительство рассматриваемых объектов окончено, заявителем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2019 № 46-Ru46302000-2586-2019, выданное Комитетом архитектуры и строительства Курской области.

Как следует из пункта 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении следующих объектов, обладающих в совокупности следующими признаками:

- действующие, планируемые к строительству, реконструируемые объекты капитального строительства,

- являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека,

- в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно разъяснениям, данным в письме Роспотребнадзора от 11.09.2020 № 09-14655-2020-19 «О рассмотрении обращения», с момента вступления в силу Правил № 222, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», действуют в части, не противоречащей Правилам.

В соответствии с Правилами № 222, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Установить формирование за контурами объекта указанных превышений возможно на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека. Указанные расчеты согласно пункту 16 Правил являются частью проекта СЗЗ при обосновании размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В случае, если объект не является источником воздействия на среду обитания, установление СЗЗ не требуется.

Вместе с тем, акт проверки № 1657 от 09.10.2019 не содержит обоснования того, что строящийся объект на территории ООО «Грейнрус-Курский Солод» относится к объектам, в связи с размещением которого подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории с учетом положений Правил № 222.

Так, в частности, понятие источника химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека дано в пункте 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Однако документов, подтверждающих, что строящиеся объекты - емкости для обеспечения единовременного хранения пивоваренного ячменя соответствуют указанным критериям, заинтересованным лицом не представлено.

Согласно разъяснениям Роспотребнадзора от 03.06.2019 № 09-6757-2019-40 основанием для разработки санитарно-защитной зоны является формирование за контуром объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, установленные государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Вышеуказанное основание, исходя из указанных разъяснений Федеральной службы и толкования Правил № 222, относится не только к действующим объектам, но также к реконструируемым, планируемым к строительству.

В ходе проверки заинтересованным лицом были проведены исследования на предмет воздействия объекта на окружающую среду. По результатам исследований воздействия не превышают санитарно-эпидемиологических требований.

Наряду с другими доказательствами суд также учитывает, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 25.08.2020 по делу № 12-210/16-2020 отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Курской области от 10.12.2019 № 1121 о привлечении ООО «Грейнрус-Курский Солод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, выразившегося в неразработке проекта СЗЗ для предприятия ООО «Грейнрус-Курский Солод», расположенного по адресу: <...>, неполучении санитарно-эпидемиологического заключения по проекту СЗЗ, неустановлению размеров и границ СЗЗ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Управлением Роспотребнадзора по Курской области не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Грейнрус-Курский Солод» на момент проведения проверки обязанности по разработке проекта СЗЗ для предприятия ООО «Грейнрус-Курский Солод», расположенного по адресу: <...>, с учетом возведения «Емкости для обеспечения единовременного хранения пивоваренного ячменя» в количестве 8 шт., получению санитарно-эпидемиологического заключения по проекту СЗЗ, установлению размеров и границ СЗЗ для предприятия ООО «Грейнрус-Курский Солод», расположенного по адресу: <...>.

В связи с изложенным выводы заинтересованного лица о нарушении обществом положений пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пунктов 1, 3, 6 Правил № 222 не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности требований Управления Роспотребнадзора по Курской области, изложенных в предписании к акту проверки № 1657 от 09.10.2019, в части установления обязанности по установлению размеров и границы СЗЗ предприятия ООО «Грейнрус-Курский Солод», а также по обеспечению соответствия уровней звука, создаваемого оборудованием филиала ООО «Грейнрус-Курский Солод».

При установленных обстоятельствах предписание к акту проверки № 1657 от 09.10.2019 в оспариваемой части не соответствует нормам Закона № 294-ФЗ, Закона № 52-ФЗ и Правил № 222, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки заинтересованного лица на том, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2019, вступившим в законную силу, оставлено без изменения постановление Управления Роспотребнадзора по Курской области № 362 от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Грейнрус-Курский Солод» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ООО «Грейнрус-Курский Солод» не выполняются требования санитарного законодательства (для предприятия ООО «Грейнрус-Курский Солод» не установлены границы и размеры СЗЗ), судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, в силу нормы статьи 69 АПК РФ суды в данном случае могли быть связаны лишь установленными Промышленным районным судом г. Курска фактическими обстоятельствами дела.

В то же время решение Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2019 вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела, не связанным с проверкой, оформленной оцениваемым в рамках настоящего дела актом № 1657 от 09.10.2019, в связи с чем указанное решение не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения.

В отношении обстоятельств, установленных решением Промышленного районного суда г. Курска от 31.03.2020, вступившим в законную силу, которым оставлено без изменения постановление Управления Роспотребнадзора по Курской области № 1120 от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Грейнрус-Курский Солод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, выразившего в том, что ООО «Грейнрус-Курский Солод» допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, суд также приходит к выводу, что указанное решение суда не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

Так, из постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области № 1120 от 10.12.2020 следует, что ООО «Грейнрус-Курский Солод» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 6.4 КоАП РФ, за нарушение положений ст.ст. 11, 25, 24, 39 Закона № 52-ФЗ, положений п.п. 2.8, 4.11, 10.15, 10.16 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.п. 3.2.6, 9.1, прил. 9 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», раздела 6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы (в ред. СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10)», ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», Приложение 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В тоже время в рамках настоящего дела рассматривался лишь вопрос обоснованности вывода заинтересованного лица о нарушении Обществом положений Приложение 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

При этом, как усматривается из текста решения суда общей юрисдикции, вопрос о соответствии проведенного измерения уровня шума на соответствие пунктам 1.8, 1.9, 1.12, 3.6 МУК 4.3.2194-07. 4.3 судом не исследовался. Доводы ООО «Грейнрус-Курский Солод» о том, что шумовое воздействие могло образоваться от других источников воздействия – железная дорога и станция, отклонены судом лишь на том основании, что указанные доводы не были объективно подтверждены.

С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в решении Промышленного районного суда г. Курска от 31.03.2020, не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим законность выданного Обществу предписания в оспариваемой части.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные заявителем, относятся судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 112, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус-Курский Солод» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области к акту проверки № 1657 от 09.10.2019 в части установления обязанности по установлению размеров и границы санитарно-защитной зоны предприятия общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус-Курский Солод», а также по обеспечению соответствия уровней звука, создаваемого оборудованием филиала общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус-Курский Солод».

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус-Курский Солод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ф. Вербина