Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А73-7373/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5578/2019
02 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1»

на решение от 28.05.2019

по делу № А73-7373/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1» (далее – МУП «Служба заказчика № 1», предприятие) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Комсомольская в г. Комсомольск-на-Амуре (далее – МКД) на основании договора управления от 23.07.2015 № 1.

В комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, уполномоченный орган) поступило обращение гражданина, проживающего в квартире № 33 МКД № 8 по ул. Комсомольская в г. Комсомольск-на-Амуре по факту неисправной работы вентиляционной системы.

На основании распоряжения заместителя председателя Комитета от 16.01.2019 № 66-р в отношении МУП «Служба заказчика № 1» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований к надлежащему содержанию общего имущества МКД, по результата которой составлен акт от 18.01.2019 № П2019-03-0021.

Проверкой установлено, что МКД сдан в эксплуатацию в 2014 года с гарантийным сроком 5 лет. В 2018 году предприятие установило в квартире № 33 МКД приточный воздушный клапан, после чего в указанной квартире было проведено строительно-техническое исследование системы вентиляции, по результатам которого составлено заключение от 27.04.2018, согласно которому воздухообмен в помещении кухни квартиры № 33 не соответствует нормативу.

В акте проверки от 18.01.2019 зафиксировано, что на момент проверки вентиляция в ванной комнате и в помещении санузла квартиры № 33 МКД исправна, в помещении кухни вентиляция работает на приток (обратная тяга).

18.01.2019 МУП «Служба заказчика № 1» выдано предписание № П2019-03-0021 о проведении в срок до 15.06.2019 мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения лицензионных требований, установленных, в частности, пунктами 5.5.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившегося в наличии обратной тяги в вентиляционном канале в помещении кухни квартиры № 33 МКД.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании такого предписания незаконным и отменить.

Решением от 28.05.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МУП «Служба заказчика № 1» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что:

- предписание предъявлено ненадлежащему исполнителю;

- в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд самостоятельно не привлек третье лицо (ООО СФ «Инфра», МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вентиляционная система многоквартирного дома включается в состав общедомового имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»);

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491 (подпункт «з»).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491).

Из приведенных положений Правил № 491 прямо следует, что управляющая организация, с которой собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления таким домом, обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, дня чего осуществлять осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, производить текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Пунктом 11 (1) Правил № 491 определено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в случае выявления повреждений и нарушений работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включают в себя разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда (пунктом 5.5.6 Правил № 170).

персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2 Правил № 170).

Согласно пункту 14 Приложения № 7 к Правилам № 170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, МУП «Служба заказчика № 1», осуществляя деятельность по управлению спорным МКД, обязано соблюдать требования законодательства к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе требования Правил № 170, предъявляемые к содержанию в технически исправном состоянии вентиляционной системы многоквартирного дома, независимо от волеизъявления собственников помещений МКД по данному вопросу и по мере возникновения необходимости в выполнении работ по восстановлению исправного состояния вентиляционной системы МКД.

Факт неисправной работы вентиляционной системы в помещении кухни квартиры № 33 МКД и одновременно с этим – факт исправного состояния вентиляционной системы в помещениях ванной и санузла указанной квартиры подтверждены материалами дела.

Вместе с тем в нарушение требований пунктов 5.5.6, 5.7.2 Правил № 170 предприятие не приняло мер по устранению неисправностей вентиляционной системы в помещении кухни квартиры № 33 МКД.

Таким образом, Комитет предписанием от 18.01.2019 № П2019-03-0021 правомерно возложил на МУП «Служба заказчика № 1» обязанность по устранению выявленного нарушения, выразившегося в неисправной работе вентиляционной системы в помещении кухни квартиры № 33 МКД.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (ООО СФ «Инфра», МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре») апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения по безусловным основаниям по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.05.2019 по делу № А73-7373/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.07.2019 № 1428.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец