Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-228419/2016

860/2018-263447(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55656/2018

Дело № А40-228419/16
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-228419/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании обоснованным и включении требования ООО «Гелинкор» в реестр требований кредиторов ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» в размере 648 272 945 руб. 20 коп., в том числе 185 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 104 187 945 руб. 20 коп. процентов по займу, 359 085 000 руб. 00 коп. неустойки - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНБИЭМ- Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гелинкор» - ФИО2, по дов. от 03.09.2018 г.

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по дов. от 26.03.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО «ЭНБИЭМ- Эксплуатация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Гелинкор» о включении требований в размере 648 272 945,20 рублей, в том числе 185 000 000 рублей основного долга, 104 187 945,20 рублей процентов по займу, 359 085 000 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в реестр

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 требование ООО «Гелинкор» к должнику ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» признано обоснованным. Включено требование ООО «Гелинкор» в реестр требований кредиторов ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» в размере 648 272 945,20 рублей, в том числе 185 000 000 рублей основного долга, 104 187 945,20 рублей процентов по займу, 359 085 000 рублей неустойки – в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-228419/16, принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» требования ООО «Гелинкор».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не применены нормы, подлежащие применению. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что размер неустойки, заявленной ООО «Гелинкор», явно не соразмерен сумме последствий нарушения обязательства ввиду многократного превышения размера заявленной неустойки над размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что поскольку заявление об увеличении суммы требований подано ООО «Гелинкор» после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация», то сумма задолженности, на которую кредитор увеличил свои требования к должнику, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Гелинкор» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед ООО «Гелинкор» в размере 648 272 945,20 рублей возникла из договора соинвестирования № ДСИ-1113 от 21.10.2013, соглашение о новации от 11.01.2014.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии: договора от 21.10.2013 № ДСИ-1113 соинвестирования строительства торгово-развлекательного комплекса в коттеджном поселке нового поколения «7 Миля», платежного поручения от 30.10.2013 № 456, соглашения о новации от 11.04.2014, дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 1 к соглашению о новации, дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 2 к соглашению о новации.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его

проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, заявленной ООО «Гелинкор», явно не соразмерен сумме последствий нарушения обязательства ввиду многократного превышения размера заявленной неустойки над размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.3.4. соглашения о новации, ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств должником по возврату суммы займа и уплаты процентов составляет 0,3 % процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 22.05.2015 по 26.02.2017 составляет 359 085 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки

последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Судом первой инстанции произведенный расчет суммы задолженности проверен, признан достоверным и обоснованным.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства явной несоразмерности начисленной заявителем неустойки, а также, принимая во внимание согласование сторонами размера начисляемой неустойки в случае нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку заявление об увеличении суммы требований подано ООО «Гелинкор» после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация», то сумма задолженности, на которую кредитор увеличил свои требования к должнику, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толкании норм права.

Согласно пункту 9 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из заявления и из уточнений к заявлению кредитора следует, что претерпела изменение лишь сумма требования к должнику, при этом ни предмет, ни основания первоначального заявления (требования) не изменились.

Следовательно, оснований для квалификации требования на измененную сумму как зареестрового не имеется, притом, что первоначальное требование подано

кредитором с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40- 228419/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: С.А. Назарова Р.Г. Нагаев