Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А50-1277/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14315/2019-ГК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А50-1277/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии представителя истца Казанцева Д.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2019 №1;

представителя ответчика Смолякова А.Н., паспорт, по доверенности от 24.06.2019 №СЭД-35-01-13-4,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещеннызх надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства строительства Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года

по делу № А50-1277/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» (ОГРН 1125981000078, ИНН 5981004884)

к Пермскому краю в лице Министерства строительства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210),

третьи лица: государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» (ОГРН 1145958088649, ИНН 5902000576), общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (ОГРН 1145958076065, ИНН 5981998932),

о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии,

установил:

ООО «Кудымкарские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Пермского края и Министерству финансов Пермского края о взыскании 175485 руб. 67 коп. стоимости тепловой энергии поставленной в квартиры расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 48 «а» №№ 1, 2, 3, 5, 6; ул. Яковкина, 3 №№ 1-15,17-22,24-29, 31 - 51.

После неоднократных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края (предыдущее наименование Министерство строительства и архитектуры Пермского края, так как имело место переименования согласно Указа Губернатора Пермского края от12.04.2019 № 47) за счёт средств казны субъекта Российской Федерации задолженность за поставленную в период с 27.12.2016 по 21.03.2017 тепловую энергию в сумме 180342,13 руб., расходы на уплату государственной пошлины по иску (л.д. 18 том 3). Требования к Министерству финансов Пермского края истец не поддержал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года иск удовлетворён. С Министерства строительства Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" взыскано 180342 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6410 руб.

Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению), решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с апелляционной жалобой обратился ответчик, Министерство строительства Пермского края (далее – министерство). Просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года по делу № А50-1277/2019 по исковому заявлению ООО «Кудымкарские тепловые сети» к Министерству строительства Пермского края, принять новое решение по делу, отказав ООО «Кудымкарские тепловые сети» в удовлетворении требований.

Апеллянт полагает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, а не напрямую ресурсоснабжающей организации, то есть истец не является надлежащим.

Также ответчик указал на необоснованное взыскание долга с министерства, в то время как собственником квартир в спорный период являлся Пермский край.

Истец, треть лицо (ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие») направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят её доводы отклонить.

Третье лицо (Министерство финансов Пермского края) отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель министерства поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представил письменный отзыв на возражения истца и третьего лица. Пояснил, что решение суда в части указания министерства как ответчика вносит неопределённость в порядок исполнения решения суда, создаёт необоснованную возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в оперативном управлении министерства.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению в том числе в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 48 «а», ул. Яковкина, 3.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП квартиры №№ 1, 2, 3, 5, 6 в доме 48А по ул. Лихачёва; квартиры №№ 1 - 22, 24 – 29, 31 – 51 в доме по ул. Яковкина, 3 во взыскиваемый период были приобретены у застройщика субъектом Российской Федерации, являлись собственностью Пермского края.

Полагая министерство уполномоченным органом на представление интересов собственника в спорных отношениях, истец предъявил к оплате задолженность за тепловую энергию, рассчитав её по каждой квартире со дня возникновения права собственности у Пермского края до дня передачи квартиры в оперативное управление своему учреждению. Периоды взыскания приведены в таблице (л.д. 39 - 42 том 3). Кроме того, третье лицо, ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края, представило пояснения по иску, в которых указало, что вышеуказанные квартиры были переданы в его оперативное управление 13 февраля 2017 года (ул. Лихачева, 48 «а») и 21 марта 2017 года (ул. Яковкива, 3), то есть после периода взыскания.

Министерство финансов Пермского края в отзыве на иск подтвердило, что уполномоченным органом на представление интересов Пермского края в настоящем деле является Министерство строительства Пермского края. В соответствии с Законом Пермского края от 07.12.2017 № 152-ПК « О бюджете Пермского края на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов», а также в соответствии с Законом Пермского края от 29.11.2018 № 303-ПК «О бюджете Пермского края на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» бюджетные ассигнования на содержание жилых помещений, приобретённых в государственную собственность Пермского края для обеспечения жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечении родителей, лиц из их числа, предусмотрены Министерству строительства и архитектуры Пермского края.

Суд, установил, что в соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 N 90-п (далее -Положение), Министерство, в том числе, является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями и жилищными сертификатами. Согласно п. 3.5.4. Положения, ответчик формирует специализированный жилищный фонд Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В силу 3.6.4. Положения осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Как указал суд, во исполнение вышеуказанных обязанностей ответчиком и были приобретены квартиры в вышеуказанных домах. Судом также установлено, что во взыскиваемый период данные дома не находились в управлении какой-либо организации. Принимая во внимание, что во взыскиваемый период, данные квартиры находились в собственности Пермского края, не были переданы иным лицам и учреждениям, суд счёл, что иск заявлен к надлежащему лицу, согласно Положению о Министерстве.

Применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, общих положений об исполнении обязательств и об энергоснабжении (статьи 8, 210, 309, 310, 539, 544), отсутствие возражений ответчика относительно расчета объема и стоимости оказанных ответчику услуг части 3.1 статьи 70 АПК РФ исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства принадлежности Пермскому краю спорных квартир, объём поставленного истцом и стоимость предъявленного к оплате ресурса. Министерство настаивает, что истец и ответчик по настоящему делу не являются надлежащими.

Обжалуя решение, ответчик указывает, что судом не были применены нормы части 7.1 статьи 155, стать 157.2, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. При удовлетворении требований истца суд основывался на отзыве ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие», согласно которому в его управлении находится многоквартирный дом по ул.Яковкина, 3, переданный ему по результатам конкурса, проведенного администрацией г.Кудымкара от 29.11.2018, многоквартирный дом по ул.Лихачева 48а находится на непосредственном управлении. Однако данная информация не имеет значения для дела, поскольку не определяет взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и управляющей организации в период, за который взыскивается задолженность за коммунальные услуги. Так, истцом взыскивалась задолженность за период с 27 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года. Как следует из письма ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» от 05.03.2019 № 185 договоры управления многоквартирными домами по ул.Лихачева, 48а и ул.Яковкина, 3 были заключены 01 декабря 2016 года между ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» и застройщиком ООО «ПармаСтройКомплект».

Таким образом, поскольку управление данными многоквартирными домами в спорный период осуществлялось управляющими организациями, плата за коммунальные услуги в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ должна вноситься управляющей организации.

Вместе с тем, представитель министерства подтвердил, что в спорный период оплата за теплоэнергию по поименованным квартирам никому не осуществлялась, включая управляющую организацию.

Привлечённая к участию в настоящем споре управляющая организация подтвердила, что фактически не приступила к управлению домами в спорный период, как и не управляла домами прежняя управляющая организация; денежные средства за коммунальные услуги вносились собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Плата управляющей организацией за содержание общего имущества и коммунальные услуги не начислялась.

В любом случае, при указанных обстоятельствах, независимо от спора по вопросам управления домом, обеспечивающая отоплением дома ресурсоснабжающая организация вправе рассчитывать на получение платы по регулируемой цене. Обязанность по оплате при этом возложена на собственника помещений (статья пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не была применена статья 153 ЖК РФ, в соответствии с которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным Министерством в материалы дела, собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по ул.Лихачева, 48а, по ул.Яковкина,3 в спорный период являлся субъект Российской Федерации - Пермский край. Министерство строительства, таким образом, не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 158 ЖК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, а также на коммунальные услуги, независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 N 90-п, министерство является надлежащим представителем публично-правового образования в настоящем деле.

В соответствии с п. 3.4.8 Положения министерство осуществляет управление и распоряжение специализированным жилищным фондом Пермского края, не переданным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе заключает договоры найма специализированного жилищного фонда Пермского края, договоры управления государственным жилищным фондом Пермского края.

Не имеет при этом значение дата решения Пермского края об отнесении поименованных квартир к специализированному жилищному фонду, поскольку изначально квартиры приобретались для данных целей.

Министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством (п. 3.6.4 Положения).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Иск предъявлен истцом и удовлетворён судом к ответчику как собственнику имущества. Собственником спорных квартир, как правильно указывает апеллянт, является Пермский край, который отвечает по своим обязательствам в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Поэтому удовлетворение иска осуществляется за счет казны Пермского края, а значит, в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Пермского края за счёт казны Пермского края, а не с органа, уполномоченного представлять Пермский край в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство строительства в рамках настоящего дела выступает органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества субъекта, на который возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 3.6.4. Положения).

Согласно пункту 1.6 Положения министерство обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в Министерстве финансов Пермского края, гербовую печать со своим наименованием, а также необходимые для осуществления своей деятельности иные печати, штампы и бланки. Министерство самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своей компетенции.

Однако данное положение не исключает необходимость правильного указания судом в резолютивной части ответчика – публично-правового образования, отвечающего по обязательствам своей казной. Судом не учтено, что согласно удовлетворённому им ходатайству истца об уточнении исковых требований истец просил взыскать с Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края за счёт средств казны субъекта Российской Федерации (л.д. 38 том 3).

С учетом изложенного представляется правильным содержание резолютивной части решения, в соответствии с которой надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Пермский край в лице Министерства строительства Пермского края - представителя собственника имущества.

По существу решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года является правильным и обоснованным, подлежит изменению только в части указания ответчика и порядка исполнения решения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска относятся ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года по делу № А50-1277/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210) за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" задолженность в размере 180342 руб. 13 коп., а также 6410 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края .



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


А.Н. Лихачёва



В.Ю. Назарова