Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А53-20922/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20922/2012
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2019 года
15АП-1099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от УФССП: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53-20922/2012 о наложении судебного штрафа,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20172078,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672370 руб. за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» взыскано 20172078,18 руб. задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А53-20922/2012 оставлены без изменения.

06.11.2012 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист серии АС № 002267637, который направлен в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 удовлетворено заявление Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

02.11.2018 истец – общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО «Р.С. Альянс» в размере 100000 руб., на генерального директора ООО «Р.С. Альянс» - в размере 5000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 заявление удовлетворено частично. На общество с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу № А53-20922/12 в размере 100000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 100000 руб. штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу № А53-20922/12. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 16.01.2019 отменить, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать, либо уменьшить размер штрафа до разумного предела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено содержание условий договора субподряда от 01.03.2011, а также проигнорирована позиция ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что в резолютивной части судебного акта судом произведено двойное наложение штрафа.

От общества с ограниченной ответственностью «Олимп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. Также в отзыве истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Таганрогский городской отдел судебных приставов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФССП указывает обстоятельства по исполнительному производству в отношении должника – ООО «Р.С. Альянс».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

По смыслу приведенных норм права ответственность за неисполнение судебного акта в силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012, с общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" взыскано 20172078,18 руб. задолженности. До настоящего времени денежные средства в присужденной сумме ответчиком истцу не перечислены, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, судебный акт не исполняется ответчиком в течение более пяти лет.

Позиция ответчика сводится к тому, что основания для наложения штрафа отсутствуют, поскольку невыплата причитающихся денежных средств ООО «Олимп» должником ООО «Р.С. Альянс» по договору субподряда № 01 от 01 марта 2011 обусловлена отсутствием денежных средств для оплаты работ, которые должны были поступить от Администрации г. Сочи по основному договору – муниципальному контракту С-01 от 23 декабря 2010 года. Кроме того. ООО «Олимп» обжаловало в судебном порядке договор цессии от 15 июня 2016 г., заключенный между ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа». Решением арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 г. по делу № А53-27200/2017 договор цессии признан законным и в иске было отказано.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие судебного решения о взыскании денежных средств в пользу одного кредитора не является основанием прекращения у должника обязательств перед другими кредиторами и не влечет невозможность совершения должником хозяйственных сделок, в том числе направленных на отчуждение имущества и имущественных прав. Решение от 09.08.2012 до настоящего времени ответчиком не исполнено, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности оплатить взысканные денежные средства по настоящему делу в связи с неоплатой Администрацией г. Сочи денежных средств по муниципальному контракту С-01 от 23.12.2010 во внимание судом не принимаются, поскольку ответчик как самостоятельный субъект экономической деятельности вправе найти иные источники дохода и погашения присужденных денежных средств. Кроме того, ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, должен предвидеть сложности в виде задержек оплаты выполненных работ. Тяжелое финансовое положение, а также неоплата контрагентами выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта само по себе не является основанием освобождения от оплаты присужденных денежных средств. Более того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Ответчик не обосновал невозможность исполнения решения суда. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, ответчиком не приведено и в ходе рассмотрения заявления о наложении штрафа судом не установлено. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и наложения на общество судебного штрафа за неисполнение решения.

Определяя размер судебного штрафа в сумме 100000 руб. в отношении ООО "Р.С. Альянс", суд первой инстанции обоснованно исходил из характера нарушения лицом, привлекаемым к ответственности, и длительности неисполнения судебного акта. При этом, размер штрафа ответчиком не оспорен, о его снижении не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие денежных средств на банковском счете, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Учитывая отсутствие доказательств объективных причин невозможности своевременного исполнения решения суда заявителем, наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу является правомерным.

Длительное неисполнение решения арбитражного суда свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, влечет негативные последствия для взыскателя и формирует в обществе представление о необязательности исполнения судебных актов, принимаемых именем Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

В удовлетворении требований истца о наложении штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу на генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" ФИО2, судом первой инстанции отказано ввиду следующего.

Предусмотренная Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность наложения судебного штрафа на должностных лиц может применяться лишь в случаях, прямо установленных законом. В случае неисполнения решения суда, судебный штраф может быть наложен на общество.

Неисполненное добровольно решение суда о взыскании денежных средств (в данном случае не идет речь о совершении каких-либо действий, как то передача имущества, выполнение работ и др.) подлежит принудительному исполнению, путем предъявления исполнительного листа на основании Закона N 229-ФЗ, в том числе в ходе исполнительного производства посредством приостановления операций по счетам общества, списания денежных средств, в рамках исполнительного производства и т.д.

Таким образом, правовых оснований для применения штрафа к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" не имеется.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53-20922/2012 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев