Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А40-148454/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28462/2020

Дело № А40-148454/19
г. Москва
20 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-148454/19,

принятое по иску ООО "Консалт-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Прэсто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО Банк «Югра», временный управляющий ООО «Прэсто» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 06.09.2019, диплом №ВСГ1213607 23.06.2007,

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 31.10.2019, диплом №104224 0937381 от 30.06.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прэсто" о взыскании долга в размере 2 121 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 910,97 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору краткосрочной аренды помещения № 1211-КОГ/17А от 01.07.2017.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между ООО «Консалт-Групп» (арендодатель) и ООО «Прэсто» (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 1211-КОГ/17А. 01.07.2017 арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 221 кв.м в соответствии с актом приема-передачи к договору.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 2 121 600 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 22.04.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по аренде) и искусственного создания задолженности для контролирования банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы.

Судом установлено, что в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами договора аренды. Арендатор не произвел ни одного платежа. Также отсутствуют доказательства того, что арендатором в период с 01 июля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. и с 01 ноября 2017 г. по 28 февраля 2018 года действительно производились какие-либо ремонтные работы, на период проведения которых, ответчик был освобожден от оплаты аренды.

Договор краткосрочной аренды был заключен на срок с 01 июля 2017 года по 31 мая 2018 года.

01 марта 2018 года (за два месяца до истечения срока действия договора), стороны подписывают дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п. 8.1 договора в следующей редакции: «8.1 Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока», тем самым продли срок его действия.

Из представленных истцом документов следует, что за период с момента заключения договора до подписания дополнительного соглашения № 3 о продлении срока действия договора, у арендатора сформировалась задолженность на сумму 265 200 рублей (плата за октябрь 2017 г.).

Подписание арендодателем дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, при том обстоятельстве, что у арендатора имеется перед ним просроченная задолженность, не является экономически целесообразным и не соответствует условиям обычного делового оборота, что свидетельствует об аффилированности сторон договора аренды и отсутствии цели у истца извлечения прибыли.

В условиях рыночных хозяйственных отношений добросовестный арендодатель не пойдёт на продление договора аренды с арендатором, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате аренды помещения.

Существенное сомнение в реальности договора краткосрочной аренды вызывает тот факт, что истцом не велась какая-либо работа по досудебному взысканию долга. С момента возникновения просроченной задолженности (октябрь 2017 г.) до предъявления искового заявления (10 июня 2019 г.) истец бездействовал и только после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве подал исковое заявление.

Также о недобросовестности истца, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что истец способом защиты своих прав выбрал предъявление искового заявления в общем порядке, вместо подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Прэсто», осознавая тот факт, что к требованиям кредиторов в деле о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания.

Претензия в адрес ответчика подана лишь 22 апреля 2019 г. посредством передачи нарочно лично генеральному директору ООО «Прэсто» ФИО5 от генерального директора ООО «Консалт-Групп» ФИО6, что также характерно для формального документооборота. Доказательств направления иных претензий в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства экономической целесообразности со стороны ответчика брать в аренду нежилые помещения, которые находятся на той же территории, где у него в собственности имеется недвижимость, которая в свою очередь передана в аренду истцу.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Истцом не раскрыта экономическая целесообразность заключения спорного договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что задолженность ответчика по договору подтверждается первичными документами.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом представленных должником и ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор является мнимой сделкой, заключение сторонами сделки не было направлено на достижение взаимных интересов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-148454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консалт-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: О.В. Савенков

М.С. Кораблева