Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А70-12418/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12418/2016
31 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13035/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-12418/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» (ИНН 6670259151, ОГРН 1096672011556) к обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» (ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) об обязании совершить действия,

третьи лица, – Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН1057746011674), акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Астерион» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 031 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МГП - Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «МГП - Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее по тексту – ООО «Астерион», ответчик) об обязании заменить автотранспортное средство – «Мерседес - Бенц» GL 500 4MATIC WDC 166 873 1А 271 527 ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам и договору купли-продажи № 2013/66-5902/КП/05101/001 от 23.05.2013.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «МГП - Екатеринбург» искового требования в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МГП - Екатеринбург» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МГП - Екатеринбург» указывает, что арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области качества автотранспортного средства, в мотивировочной части решения ссылался на данные судебно-автотехнической экспертизы, представленной в материалы дела ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, как следует из его содержания, проверка наличия скрытых дефектов: шумов, нехарактерных для внутренних шумов легкового автомобиля, их характер и причина возникновения, не производилась, ввиду отсутствия специального прибора – шумомера. Однако ответ на данный вопрос являлся одним из наиболее важных при разрешении дела по существу, так как именно посторонние шумы являлись причиной неоднократного обращения ООО «МГП - Екатеринбург» к продавцу для устранения данного недостатка. Кроме того, выявленные скрытые дефекты не исключают существования иных недостатков, порождающих шумы, нехарактерные для внутренних шумов легкового автомобиля, так как экспертом было проведено исследование только относительно подвески автомобиля и рулевого механизма, в время как формулировка первого вопроса, поставленного на разрешение эксперта, подразумевала обследование на скрытые дефекты всего автомобиля.

Как указывает податель апелляционной жалобы, со стороны истца в материалы дела были предоставлены копии заказ-нарядов, свидетельствующие о неоднократности обращения по поводу одних и тех же недостатков к ответчику и официальному дилеру ООО «УралАвтоХаус» (далее – диллер), но большая часть данного рода актов дилером истцу не выдавалась. При этом в одном из судебных заседаний истец приобщал к материалам дела ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о неоднократном обращении к официальному дилеру ООО «УралАвтоХаус» по поводу устранения скрытых дефектов спорного автотранспортного средства, однако данное ходатайство судом разрешено не было.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на представление истцом в материалы дела заключения специалиста ФИО3 № 04/2016, которым было проведено исследование технического состояния автомобиля и выявлен ряд скрытых дефектов. Представитель ответчика, присутствовавший при проведении данного мероприятия, согласился с наличием выявленных отчетливых глухих стуков высокого тона в передней левой части автомобиля в районе левого колеса ближе к продольной оси автомобиля, проявившихся при криволинейном движении при левом повороте, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра автомобиля от 23.03.2016 (лист дела № 72). Однако данное доказательство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 15.08.2017, по причине занятости представителя истца в других судебных заседаниях с целью изложения в судебном заседании своей позиции по представленному экспертному заключению, но суд отказал в удовлетворении ходатайства и принял решение без учета мнения истца.

В представленных до начала судебного заседания возражениях ООО «Астерион» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «МГП - Екатеринбург» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «МГП - Екатеринбург» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Система Лизинг 24 (ЗАО)), акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (далее по тексту – АО «Мерседес-Бенц РУС»), участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Астерион» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителя ООО «Астерион», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.05.2013 между ООО «МГП - Екатеринбург» (далее – Лизингополучатель) и Система Лизинг 24 (ЗАО) (далее – Лизингодатель) заключен Договор лизинга № 2013/66-5902/ДЛ/05101/001, согласно которому Покупатель обязался приобрести в собственность у ООО «Адонис-Авто» (в настоящее время ООО «Астерион», согласно решению № 3 единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 24.08.2015, далее – Продавец) автотранспортное средство – «Мерседес - Бенц» GL 500 4MATIC WDC 166 873 1А 271 527 (далее также – Автомобиль, транспортное средство) и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение вышеуказанного Договора между Лизингодателем и Продавцом был заключён Договор купли-продажи № 2013/66 - 5902/КП/05101/001 от 23.05.2013, согласно которому Лизингодатель приобрел у Продавца Автомобиль в количестве 1 единица, на общую сумму 5 107 521 руб. 83 коп.

По условиям Договора лизинга № 2013/66 - 5902/ДЛ/05101/001 (пункт 4.2.9) Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу предмета лизинга требования по качеству, комплектности, срокам исполнения обязанности передать Предмет лизинга и техническую документацию к нему, включая сертификаты на Предмет лизинга, а также другие требования, установленные законодательством РФ и Договором купли - продажи.

Полагая, что автотранспортное средство – «Мерседес - Бенц» GL 500 4MATIC WDC 166 873 1А 271 527 предоставлено истцу с существенным нарушением требований к качеству товара, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО «МГП - Екатеринбург» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование заявленного иска ООО «МГП - Екатеринбург» ссылается на наличие в приобретенном автомобиле неустранимых недостатков.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, <...>).

На разрешение эксперта были следующие вопросы:

1) Имеются ли в автотранспортном средстве Mersedes-Benz GL 500 4 VFTIC Special edition VIN <***> следующие скрытые дефекты: шумы, нехарактерные для внутренних шумов легкового автомобиля, каков их характер и причина возникновения; неисправности в рулевом управлении?

2) Могло ли дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.07.2015 с участием автомобиля Mersedes-Benz GL 500 4 VFTIC Special edition VIN <***>, повлиять на техническое состояние указанного автотранспортного средства, имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и выявленными скрытыми дефектами транспортного средства?

3) Являются ли выявленные в автотранспортном средстве Mersedes-Benz GL 500 4 VFTIC Special edition VIN <***> скрытые дефекты производственными или эксплуатационными?

4) Являются ли выявленные в транспортном средстве Mersedes-Benz GL 500 4 VFTIC Special edition VIN <***> скрытые дефекты устранимыми?

В представленном экспертном заключении № 182/08-3 от 26.06.2017 (т. 3 л.д. 68-74) содержатся следующие выводы:

1. В автотранспортном средстве Mersedes-Benz GL 500 4, имеются следующие скрытые дефекты: стойка амортизатора передняя (левая) (не работоспособна); стойка стабилизатор переднего лева – люфт, разрыв нижнего сайлент-блока стойки; диск колеса передний правый - трещина металла с внутренней стороны диска.

Каких-либо дефектов рулевого механизма и рулевых тяг не выявлено. Определить шумы, нехарактерные для внутренних шумов легкового автомобиля, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

2. Дефекты подвески находятся в левой части, а повреждения от ДТП в правой, отсюда следует, что следственной связи дефектов подвески, выявленных в результате осмотра и повреждений от ДТП 23.08.2015, не имеется.

3. Дефекты подвески, выявленные в автотранспортном средстве «Mersedes-Benz GL 500 4 MATIC» (VIN) <***>, носят эксплуатационный характер, по мотивам указанным в исследовательской части.

4. Выявленные в транспортном средстве «Mersedes-Benz GL 500 4 MATIC» (VIN) <***> дефекты являются устранимыми.

С учетом буквального содержания представленного экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что выявленные в транспортном средстве «Mersedes-Benz GL 500 4 MATIC» (VIN) <***>, дефекты являются устранимыми (пункт 4 заключения), иными словами, не являются существенными.

В апелляционной жалобе ООО «МГП - Екатеринбург» утверждает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку проверка наличия скрытых дефектов: шумов, нехарактерных для внутренних шумов легкового автомобиля, их характер и причина возникновения, не производилась, ввиду отсутствия специального прибора – шумомера. Выявленные скрытые дефекты не исключают существования иных недостатков, порождающих шумы, нехарактерные для внутренних шумов легкового автомобиля, так как экспертом было проведено исследование только относительно подвески автомобиля и рулевого механизма.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие удовлетворение его апелляционной жалобы.

По существу спорного экспертного заключения суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом в полной мере рассмотрены поставленные вопросы, осуществлен осмотр автомобиля, изучены представленные сторонами документы, изложены перечень использованных нормативно-правовых документов, научно-обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования, проведенные экспертом, а также с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу. При этом законодательством не установлен конкретный перечень методической литературы, которой обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы ООО «МГП - Екатеринбург» в соответствии со статьей 87 АПК РФ был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом истец не воспользовался.

Судебная экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу.

Так, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО3 № 04/2016, которым было проведено исследование технического состояния автомобиля и выявлен ряд скрытых дефектов. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, представитель ответчика, присутствовавший при проведении данного мероприятия, согласился с наличием выявленных отчетливых глухих стуков высокого тона в передней левой части автомобиля в районе левого колеса ближе к продольной оси автомобиля, проявившихся при криволинейном движении при левом повороте, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра автомобиля от 23.03.2016 (лист дела № 72).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное заключение специалиста также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его жалобы.

В соответствии с выводами специалиста (т. 1 л.д. 63-64) у спорного автомобиля обнаружены неисправности в виде посторонних шумов; наступил частичный отказ, характеризующийся потерей способности выполнять некоторые функции, объект при этом характеризуется как восстанавливаемый.

Таким образом, в указанном заключении не содержится вывода о том, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными (неустранимыми и проявляющимися неоднократно).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в акте осмотра автомобиля от 23.03.2016 представителем ответчика сделана отметка о несогласии с пунктом 3 данного акта, что опровергает утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик согласился со всеми обнаруженными недостатками.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, арбитражным судом не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, свидетельствующих о неоднократном обращении ООО «МГП - Екатеринбург» к официальному дилеру (ООО «УралАвтоХаус») по поводу устранения скрытых дефектов спорного автотранспортного средства, то он также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются копии заказ-нарядов, свидетельствующие об обращениях истца к официальному дилеру, содержание которых в совокупности с указанными выше экспертным заключением и заключением специалиста не позволяет сделать вывод о существенных недостатках проданного автомобиля.

В этой связи представление иных копий заказ-нарядов, а также иной информации, как указано в ходатайстве ООО «МГП - Екатеринбург», также не может опровергать сделанные экспертом и специалистом выводы, изложенные выше.

При этом само по себе неотражение сведений о данном ходатайстве в обжалуемом решении не может быть отнесено к существенным нарушениям арбитражным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу положений 309, 310, 454, 469, 475, 476, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ООО «МГП - Екатеринбург» на неотложение судом первой инстанции судебного разбирательства, что лишило истца возможности изложить свою позицию по представленному экспертному заключению.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в них имеется достаточно документов, в которых изложены доводы истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отложению судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что оценка доводам истца, касающимся экспертного заключения и изложенным в апелляционной жалобе, дана в настоящем постановлении, в связи с чем какие-либо права и законные интересы истца, гарантированные АПК РФ, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-12418/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер

ё