Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А50-27659/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27659/2018
12 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, упущенной выгоды, процентов (с начислением по день уплаты суммы долга),

и встречному иску о взыскании штрафа

третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


В судебном заседании принимали участие:

от ООО ПСК " Интерстрой ": не явился, извещен

от КГБУ "УАДиТ" ПК: ФИО1, доверенность №298 от 22.04.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – ООО ПСК «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее- КГБУ "УАДиТ" ПК, ответчик) о взыскании долга в размере 4 916 712,47 руб., штрафа в размере 276 984,68 руб., упущенной выгоды в размере 8 932 521,53 руб., процентов в размере 121 148,97 руб., с начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку с момента заключения договора до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.09.2017 № СЭД-44.1-12-326, услуги по строительному контролю оказывались ООО ПСК «Интерстрой» ненадлежащим образом. В период рассмотрения дела в судебном порядке и до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33586/17 услуги строительного контроля со стороны общества ПСК «Интерстрой» не оказывались вообще, строительный контроль на объекте осуществлялся силами КГБУ «УАДиТ» в соответствии с ч.2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. После возобновления договора и направления соответствующего уведомления в адрес ООО «Уралмостострой», ООО ПСК «Интерстрой» не осуществлялся контроль и оценка уровня метрологического, геодезического и лабораторного обеспечения подрядной организацией ООО «Уралмостострой», проводившей строительно-монтажные работы, контроль качества применяемых строительных материалов, комплектующих и оборудования, контроль и учет объемов выполненных строительно-монтажных работ, не проводились испытания в собственной лаборатории грунтов, применяемых при возведении насыпи, не велся журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6, следовательно, как полагает ответчик, услуги строительного контроля в полном объеме и надлежащим образом ООО ПСК «Интерстрой» не оказывались.

Определением от 17.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» штрафа в сумме 2 769 846 руб. 96 коп., в порядке статьи 132 АПК РФ.

Общество в письменном отзыве на встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с него штрафа не согласно, поскольку имело место встречное неисполнение Учреждением обязательств по передаче документации. Кроме того, указывает на неверно исчисленный размер штрафа.

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралмостострой".

Третье лицо поддерживает позицию КГБУ «УАДиТ».

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, п.п.3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения КГБУ "УАДиТ" ПК, суд полагает исковые требования ООО ПСК «Интерстрой» и встречные требования КГБУ "УАДиТ" ПК обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела 02.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 94-17-стр, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по строительному контролю по объекту "Строительство автомобильной дороги Обход г. Чусового (корректировка)" по адресу: Пермский край, Чусовской район и г. Чусовой (далее - услуги, объект) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Цена работ сторонами согласована сторонами в размере 13 849 234 руб. 75 коп. Срок выполнения работ с даты заключения договора, окончание - 31.10.2019 (п. 2.1, п. 3.1 договора).

По условиям договора аванс не предусмотрен. Отчетным периодом оказания услуг по договору является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Заказчик по окончании отчетного периода оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги по строительному контролю за прошедший отчетный период в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (приложение № 3 к договору), отчета исполнителя об оказанных услугах за отчетный период и получения от исполнителя счета и счета-фактуры (при наличии) на оплату оказанных услуг (п. п. 2.6-2.8 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязался по письменному запросу исполнителя в течение 10 рабочих дней передать в установленном порядке на период оказания услуг: утвержденную проектную документацию; комплект утвержденной к производству работ рабочей документации; копию договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком (на выполнение строительно-монтажных работ по объекту). Передача указанной документации оформляется актом приемки-передачи документов.

В силу п. 4.2.2 договора заказчик также обязался оказывать содействие исполнителю в оказании услуг, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость которых возникла в ходе оказания услуг.

Обязанности исполнителя содержатся в п. п. 4.4.1-4.4.21 договора. Так, в соответствии с предметом договора исполнитель обязан осуществлять при приведении строительного контроля: проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения входного контроля достоверности документирования его результата; проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции в процессе строительства объекта и достоверности документирования ее результатов; осуществлять контроль исполнения подрядчиком указаний и предписаний заказчика, авторского надзора, органов ведомственного контроля, требований монтажных организаций, относящихся к вопросам качества выполняемых работ на объекте; выдавать подрядчику письменные предписания по устранению выявленных недостатков и т.д.

Согласно п. 5.1 договора в день подписания договора исполнитель передает заказчику в письменной форме сведения об ответственном представителе исполнителя по договору, осуществляющем контроль оказываемых услуг, принятие оперативных мер по вопросам, возникающим в процессе оказания услуг.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) содержится перечень работ, подлежащих строительному контролю, функции строительного контроля, состав основных услуг и т.д.

Как указывает истец по первоначальному иску Обществом ПСК «Интерстрой» оказаны услуги и направлены Заказчику на подписание акты сдачи-приемки услуг за период работы с 21.08.2017 по 20.06.2018г. всего на общую сумму 4 916 712 руб. 47 коп. Заказчик, в нарушение условий Договора, ни один акт не подписал, не направил мотивированный отказ от приемки услуг либо акт с перечнем выявленных недостатков, оплату не произвел. Направлял систематически Исполнителю предписания об устранении замечаний.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 года по делу № А50-33586/17, вступившим в законную силу, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признанно незаконным.

25.06.2018 Обществом в адрес Учреждения направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Выше изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения ООО ПСК «Интерстрой» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд принял во внимание, что судебными актами по делу №А50-33586/2017 установлен факт исполнения подрядчиком обязательств по оказанию услуг по строительному контролю. Суды сочли доказанным то обстоятельство, что после получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, истец, действуя добросовестно, в течение 10-ти дней предпринял все усилия по устранению допущенных отступлений от договора, направил ответчику необходимые документы, а также отчет о проделанной работе с 21.08.2017 по 20.09.2017. Вместе с тем ответчик не принял решение об отмене одностороннего отказа от договора. Материалы дела не содержат мотивированных возражений, по каким причинам заказчик не принял направленные от истца документы в целях отмены одностороннего отказа от договора. При этом в судебных актах по делу № А50-33586/2017, отмечено, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец приступил к оказанию услуг по спорному договору, устранил допущенные нарушения в течение 10-тидневного срока с даты уведомления исполнителя о принятом решении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Определением суда от 17.12.2018 по делу А50-27659/2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: соответствуют ли услуги по строительному контролю, оказанные подрядной организацией ООО «ПСК «Интерстрой» по договору от 02.08.2017 г. № 94-17-стр на оказание услуг по строительному контролю по объекту «Строительство автомобильной дороги обход г. Чусового (корректировка)» за период с августа 2017 года по 20 июня 2018 года, условиям договора от 02.08.2017 № 94-17-стр, технического задания и постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»?

19.03.2019 в суд поступило заключение экспертов № СН-47 от 18.03.2019, при этом эксперты пришли к следующим выводам: услуги по строительному контролю, оказанные подрядной организацией ООО «ПСК «Интерстрой» по договору от 02.08.2017 г. № 94-17-стр на оказание услуг по строительному контролю по объекту «Строительство автомобильной дороги обход г. Чусового (корректировка)» за период с августа 2017 года по 20 июня 2018 года, не в полной мере соответствуют условиям договора от08.08.2017 № 94-17-стр, технического задания и постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Истцом и третьим лицом заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной ими экспертизе. Ходатайство судом удовлетворено на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.06.2019 эксперты дали устные пояснения по заявленным им сторонами вопросам, в материалы дела представили письменные ответы.

В дополнениях эксперты указали, что строительный контроль на объекте выполнялся работниками ООО ПСК«Интерстрой» не в полном объёме. Учитывая, что выполнен объем работ по контролю на объекте не более, чем на 15 %, то можно количественно оценить качественно выполненные работы в сумму: 4 916 712,47рублей х 0,15 = 737 506,87 рублей.

ю
При этом, как указывают эксперты, оказанные услуги Исполнителем для Заказчика с точки зрения целей договора по осуществлению строительного контроля выполнялись не в полном объёме. Прекращение работ на объекте 20.06.2018 года работниками ООО ПСК «Интерстрой» связано с Приказом от 27.06.2018 г. № СЭД -44.1-12-508 по КБУ УАДиТ о прекращении допуска работников ООО ПСК «Интерстрой» на объект, в связи с односторонним отказом «Заказчика» от исполнения договора с ООО ПСК «Интерстрой».

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

ООО ПСК " Интерстрой " заявляя возражения по выводам экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы и поручении ее проведения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта ставит два вопроса.

Определением суда от 22.10.2019 в рамках дела № А50-27659/2018 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены два вопроса: какой объем работ не мог быть выполнен в условиях отсутствия проектно-сметной документации и сведений об объемах работ, произведенных до момента начала осуществления строительного контроля? Определить объем и стоимость надлежащим образом оказанных ООО «ПСК «Интерстрой» услуг по строительному контролю по договору от 02.08.2017 № 94-17-стр на оказание услуг по строительному контролю по объекту «Строительство автомобильной дороги обход г. Чусового (корректировка)».

В суд поступило заключение № Ч19-11-0967/Э, эксперты на поставленные судом вопросы дали следующие ответы: на первый вопрос получен ответ о том, что в условиях отсутствия проектно-сметной документации и сведений об объемах работ, произведенных до момента начала осуществления строительного контроля выполнялся полный объем услуг строительного контроля, кроме отметок и отслеживания выполненных объемов работ, по причине непереданной от Заказчика необходимой документации. Стоимость и объем качественно выполненных обществом работ, эксперты определили так: цена договора 13 849 234 руб. 75 коп. поделить на количество планируемых периодов по договору, с 02.08.2017 по 31.10.2019, получили 26 периодов, затем стоимость одного периода с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, получили 532 662 руб. 87 коп. – стоимость одного периода. Объем работ подтверждается документацией переданной Заказчику (акты сдачи-приемки услуг, отчеты с приложениями, с 20.08.2017 по 20.06.2018, то есть 10 периодов. Таким образом, стоимость услуг составляет 5 326 628 руб. 70 коп.

В судебное заседание 26.02.2020 представителем ответчика представлены возражения на заключение экспертов; заявлено письменное ходатайство о вызове экспертов.

В судебном заседании 15.07.2020 эксперт ФИО6 дала устные пояснения, 10.08.2020 в суд представлены письменные пояснения к заключению.

КБУ УАДиТ ПК представлена рецензия (заключение специалиста) на «Заключение по результатам строительно-технической судебной экспертизы № Ч19-11-0967/Э по гражданскому делу № А50-27659/2018 Арбитражного суда Пермского края по иску ООО ПСК «Интерстрой», подготовленная специалистом ООО «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение ФИО7 (документы, подтверждающие квалификацию специалиста, представлены).

На основании проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам: совокупность всех выявленных в процессе рецензирования недостатков (неточностей, противоречий, допущенных ошибок) в проведенном экспертами исследовании и составленном Заключении № 419-11-0967/Э от 30.01.2020, позволяют сделать вывод, что исследование проведенное по делу №А50-27659/2019 в рамках судебной экспертизы по делу № А50-27659/2019 является не объективным и не всесторонним и проведено не в полном объеме. Экспертами не установлен объем работ Исполнителя, который не мог быть им выполнен в отсутствии проектно-сметной документации и сведений об объемах работ, произведенных до начала осуществления строительного контроля. Экспертами не установлены объем и стоимость надлежащим образом оказанных ООО ПСК «Интерстрой» услуг по строительному контролю по Договору №94-17-стр от 02.08.2017. Выводы, полученные экспертом на основании проведенного исследования, являются не достоверными. Заключении экспертов №419-11-0967/Э от 30.01.2020 по гражданскому делу № А50-27659/2019, составленное делу №А50-27659/2019 не может быть использовано в качестве доказательства в рамках данного судопроизводства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ.

Оценив заключение экспертов № Ч19-11-0967/Э ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», с учетом рецензии ООО «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение, в виду того, что в заключении экспертами не приведены этапы и не описаны методы проведения экспертизы, не приведены конкретные требования нормативно-технических документов, в соответствии с которыми проведена экспертиза, суд признает данное заключение ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Из собранных по делу доказательств, в частности, из переписки сторон, отчетов по техническому надзору, дневников инженера-резидента, фотоматериалов, экспертного заключения № СН-47 от 18.03.2019 автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», следует, что услуги строительного контроля истцом реально оказывались.

При таких обстоятельствах услуги подлежат оплате по цене, указанной в экспертном заключении автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» в сумме 737 506 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО ПСК «Интерстрой» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 276 984 руб. 68 коп. на основании п. 7.5 договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору.

Согласно п. 7.5 договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 % цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.; 2 % цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., 0,5 % цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. руб.

Из искового заявления следует, что заказчик в период августа 2017 года по июнь 2018 года ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по приемке результатов оказанных услуг.

В силу п. 4.2.3 договора Заказчик, в том числе, обязан производить приемку оказанных услуг и их оплату в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку при оценке представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности Исполнителем факта оказания услуг по договору и отсутствия доказательств принятия Заказчиком их результата, оснований к отказу в удовлетворении первоначального иска в данной части суд не усматривает.

Истцом по первоначальному иску за нарушение КГБУ «УАДиТ» ПК сроков оплаты услуг, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 года N 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт наличия у Учреждения задолженности за оказанные по договору услуги материалами дела подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Расчет договорной неустойки арбитражным судом произведен самостоятельно за период с 29.03.2018 года по 09.10.2020 года (день вынесения резолютивной части решения) исходя из размера задолженности 737 506 руб. 87 коп. и размера договорной неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы в день за каждый день просрочки исполнения обязанности, сумма договорной неустойки составила 96 748 руб. 61 коп. (737 506 руб. 87 коп.*926 дней*1/300*4,2%).

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

ООО ПСК «Интерстрой» также заявлено требование о взыскании с КГБУ «УАДиТ» ПК упущенной выгоды в размере 8 932 521 руб. 53 коп., мотивированное тем, что Заказчик недобросовестно исполнял свои обязательства, поэтому Исполнитель лишился того, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении Заказчиком договора, а именно – получение дохода в размере полной цены договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 19.04.2018 при выезде уполномоченного представителя Заказчика на Объект были выявлены существенные недостатки при осуществлении строительного контроля, а именно, на объекте отсутствовал журнал строительного контроля, со стороны Исполнителя не велся инструментальный контроль строительно-монтажных работ, осуществляемых подрядной организацией ЗАО «Уралмостострой», не осуществлялся контроль и оценка уровня метрологического, геодезического и лабораторного обеспечения Подрядчика, проводившего строительно-монтажные работы, контроль качества применяемых строительных материалов, комплектующих и оборудования, контроль и учет объемов выполненных строительно-монтажных работ, контроль параметров устраиваемых сооружений, элементов и конструкций, Исполнителем не проводились испытания в собственной лаборатории грунтов, применяемых при возведении насыпи, не велся журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6. В результате проведенной Заказчиком проверки исполнения условий Договора Исполнителю выдано предписание от 19.04.2018 № 1 со сроком исполнения до 20.04.2018.

При повторном выезде на Объект в этот же день 19.04.2018 г. Заказчиком установлено, что ранее выявленные нарушения, и выданное предписание № 1 от 19.04.2018 г. Исполнителем не исполняется, действий, направленных на устранение замечаний, выданных Заказчиком со стороны Исполнителя не предпринимается, а также не предоставлен еженедельный отчет о проделанной работе с указанием количества выездов и произведенных контрольных мероприятий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в связи с чем Заказчиком выдано повторное предписание об устранении нарушений от 19.04.2018 г. № 2 со сроком исполнения до 26.04.2018.

26 апреля 2018 г. № 29 (вх. от 26.04.2018 г. № СЭД-44.1-01-2764) в адрес Заказчика поступил отчет-справка по осуществлению строительного контроля на Объекте в период с 11.04.2018 г. по 20.04.2018 г., при рассмотрении которой установлено ненадлежащее осуществление строительного контроля на Объекте, а именно, несмотря на ранее выданные предписания, Исполнителем не проводился ежедневный контроль качества строительно-монтажных работ, а также, что оказанные услуги не соответствуют требованиям и условиям Договора и действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем письмом от 07.05.2018 г. № СЭД-44.1-05-71 Исполнителю выдано предписание об устранении нарушений условий договора со сроком исполнения до 07.05.2018 г.

При рассмотрении повторно направленного Исполнителем отчета по строительному контролю за период с 11.04.2018 по 20.04.2018 г., поступившего в адрес Заказчика 03.05.2018 № СЭД-44.1-01-2830, установлено, что ранее выявленные многочисленные замечания и недостатки при оказании услуг по Договору за указанный отчетный период не устранены. Письмом от 18.05.2018 № СЭД-44.1-05-82 Заказчиком отказано в приемке оказанных услуг и подписании акта приемки, установлен срок для безвозмездного устранения недостатков в оказанных Услугах в срок до 21.05.2018 г. Данное письмо являлось предписанием и подлежало исполнению в установленный срок в соответствии с п. 4.4.3 Договора.

17 мая 2018 г. при выезде уполномоченного представителя Заказчика на Объект в целях осуществления контроля за ходом и качеством оказываемых по Договору услуг выявлено, что ранее выданные предписания об устранении крушений от 19.04.2018 № 1 и № 2 Исполнителем не устранены, а также повторно выявлено, что не ведется журнал учета выполненных работ по унифицированной Форме КС-6 в нарушение п. 8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), связи с чем Исполнителю выдано предписание об устранении нарушений от 17.05.2018 № 3 со сроком исполнения до 21.05.2018 г.

Поскольку выданные Заказчиком Исполнителю предписания в установленные сроки не исполнены, подтверждения об устранении выявленных замечаний и недостатков в сроки, установленные в предписаниях, не представлены, отчеты об оказанных услугах за отчетные периоды в соответствии с п. 4.4.13 Договора в адрес Заказчика не поступили.

В связи с чем, 14.06.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Односторонний отказ Заказчика от исполнения договора Исполнителем не оспорен, договор считается расторгнутым.

Кроме того, проведенной в рамках дела судебной экспертизой, выполненной автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» установлено, что услуги по строительному контролю, оказанные подрядной организацией ООО «ПСК «Интерстрой» по договору от 02.08.2017 г. № 94-17-стр на оказание услуг по строительному контролю по объекту «Строительство автомобильной дороги обход г. Чусового (корректировка)» за период с августа 2017 года по 20 июня 2018 года, не в полной мере соответствуют условиям договора от08.08.2017 № 94-17-стр, технического задания и постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, в виде взыскания упущенной выгоды.


Встречные исковые требования Учреждения о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд полагает подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

Из встречного иска следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Договору, что подтверждается выданными предписаниями от 19.04.2018 № 2 со сроком исполнения до 26.04.2018 г., от 26.05.2018 г. № СЭД-44.1-05-71 со сроком исполнения до 07.05.2018 г., от 17.05.2018 г. № 3 со сроком исполнения до 21.05.2018 г., от 18.05.2018 № СЭД-44.1-05-82 со сроком исполнения до 21.05.2018 г., 01.06.2018 года Исполнителю была выставлена претензия № СЭД-44.1-12-436 «Об исполнении обязательств по договору» с установлением срока для исполнения ранее выданных Заказчиком предписаний и устранения выявленных замечаний и недостатков оказанных услуг по Договору в срок до 31.05.2018, а также в соответствии с п.п. 7.1, 7.3 Договора начислены штрафные санкции за нарушение и ненадлежащее исполнения обязательств по Договору в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены Договора, что составило 2 769 846,96 руб. исходя из расчета 692 461 руб. 74 коп.*4 нарушения (неисполнение выданных предписаний от 19.04.2018 № 2, от 26.05.2018 г. № СЭД-44.1-05-71, от 17.05.2018 г. № 3, от 18.05.2018 № СЭД-44.1-05-82).

Согласно п. 7.3 договора за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб., 5 % цены договора в случае, если цена договора составляет от 0 млн. руб. до 50 млн. руб., 1 % цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб., 0,5% цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. руб.

Суд считает необходимым отметить, что следует разделять понятия штраф и неустойка. Так, понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» – о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Таким образом, необходимо отделять просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право Заказчика требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также своевременного устранения выявленных недостатков. Тем самым у Исполнителя имеется корреспондирующая обязанность устранять недостатки, выявленные Заказчиком.

Письма Заказчика о выявленных нарушениях описаны судом выше.

Оценив буквальное содержание предписания об устранении нарушений правил производства работ № 2 от 19.04.2018, письмо о рассмотрении отчета-справки от 07.05.2018 № СЭД-44.1-05-71 (на № 29 от 26.04.2018), предписание об устранении нарушений правил производства работ № 3 от 17.05.2018, письмо о рассмотрении отчета от 18.05.2018 № СЭД – 44.1-05-82 (т. 6 л.д. 57, 61, 67,65) Заказчиком к Исполнителю фактически предъявляется один вид нарушений – не исполнение предписаний.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств устранения исполнителем выставленных Заказчиком в его адрес предписаний, суд полагает правомерным начисление Исполнителю штрафа в размере 692 461 руб. 74 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее 11 или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении судами дела № А50-33586/17 установлено, что учреждением «УАДиТ» обществу ПСК «Интерстрой» не представлены документы, необходимые для выполнения работ по договору от 02.08.2017, предусмотренные п. 4.2.1.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом также установлено неисполнение Исполнителем условий договора в полном объеме, в том числе невыполнение предписаний Учреждения.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел правовые основания для уменьшения размера штрафа в два раза, что составляет 346 230 руб. 87 коп. (692 461 руб. 74 коп./2).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки по экспертизе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчета:

• судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску: 94 237 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска имущественного характера о взыскании суммы 14 247 367 руб. 65 коп.)/14 247 367 руб. 65 коп. (сумма заявленная истцом)?1 135 640 руб. 52 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований). Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины 7 512 руб. подлежит взысканию с учреждения «УАДиТ» в доход федерального бюджета, 86 725 – с общества ПСК «Интерстрой»;

• судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску: 36 849 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска имущественного характера о взыскании суммы 2 769 846 руб. 96 коп.)/2 769 846 руб. 96 коп. (сумма заявленная истцом)?346 230 руб. 87 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований);

• судебные расходы по оплате экспертизы: требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 1 135 640 руб. 52 коп., что составляет 7,97% от 100 % заявленных исковых требований; КГБУ «УАДиТ» ПК оплачена судебная экспертиза в сумме 140 000 руб., таким образом, сумма 128 842 руб. (92,03%) относится на истца по первоначальному иску, 11 158 руб. (7,97%) – на ответчика по первоначальному иску.

• понесенные ООО ПСК «Интерстрой» расходы за проведение дополнительное судебной экспертизы в размере 120 000 руб. относятся на общество, поскольку судом указанная экспертиза признана ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В резолютивной части решения от 09.10.2020 судом допущена арифметическая ошибка в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, вместо «346 230 руб. 87 коп. штрафа» указано «346 230 руб. 85 коп. штрафа», а также суммы пени в результате произведенного процессуального зачета «вместо 27 502 руб. 42 коп. пени» указано «27 502 руб. 44 коп. пени». На основании ст. 179 АПК РФ суд исправляет допущенную арифметическую ошибку не изменяя содержания вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 737 506 руб. 87 коп. основного долга, 276 984 руб. 68 коп. штрафа, 96 748 руб. 61 коп. пени с продолжением их начисления с 10.10.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 86 725 руб. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 512 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128 842 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.


2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 346 230 руб. 87 коп. штрафа, 4 606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.


2. В результате зачета первоначального и встречного исков:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 737 506 руб. 87 коп. основного долга, 27 502 руб. 42 коп. пени с продолжением их начисления с 10.10.2020 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 86 725 руб. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 512 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 236 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова