Постановление от 23 февраля 2022 г. по делу № А45-23774/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-23774/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-812/22(1)) на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23774/2021 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Новосибирск, адрес: 630099, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>) принятое по заявлению ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 21.12.2021, паспорт,

без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2021 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организации арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 по делу № А45-23774/2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что не получала заявление должника, а, следовательно, не знала о судебном разбирательстве по заявлению ФИО4 Также, рассматривая заявление ФИО4, суд не проверил, каким имуществом владеет муж ФИО4, возможно ли за счет совместно нажитого имущества погасить долг.

Перед судебным заседанием должником и финансовым управляющим представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу ФИО3 Поскольку в нарушение требований ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзывам не приложены доказательства их направления апеллянту и иным участвующим в деле лицам, отзывы к материалам дела не приобщаются, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что должник направила заявление о признании банкротом по неверному адресу ФИО3, в результате чего данное заявление ФИО3 не получено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности, а также сопоставив размер неисполненных обязательств и доходов должника, пришел к выводу о несоответствии ФИО4 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15.11.23011 по делу №2-3069/11 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано 2 058 887,69 рублей в том числе 2 015 948 рублей неосновательного обогащения, 42 939,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 по исполнительному производству взыскатель ФИО7 заменен на правопреемника ФИО3 Остаток непогашенного долга составил 1 711 164,09 рублей.

Ежемесячный доход ФИО4 составляет пенсия по старости в размере 14 514,11 рублей.

В собственности должника имеется квартира площадью 39,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Общий размер неисполненных денежных обязательств существенно превышает 500 000 рублей. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления должника, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом размер дохода должника с учетом не подлежащего включению в конкурсную массу размера прожиточного минимума со всей очевидностью не позволяет погасить имеющуюся у должника задолженность в рамках предельно возможного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина. Возраст ФИО4 (73 года) не позволяет предполагать, что должник в будущем трудоустроится, и ее доход увеличится до такой степени, что реструктуризация задолженности станет возможной. В рассматриваемом случае введение процедуры реструктуризации не позволит достичь целей реабилитационной процедуры банкротства, а лишь напротив, повлечет необоснованное расходование конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации долгов гражданина.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 о неизвещении ее о начале судебного разбирательства по заявлению ФИО4, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления должника ФИО3 самостоятельные требования о признании должника банкротом ей не заявлялись, следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО3 участником дела на тот момент не являлась, необходимость ее извещения судом отсутствовала. Вопрос о надлежащем уведомлении должником кредитора ФИО3 о поданном в суд заявлении в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Данному обстоятельству впоследствии может быть дана оценка судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не анализировалось имущество супруга ФИО4, судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство на стадии проверки обоснованности заявления должника, хотя и может быть принято во внимание судом (при наличии таких сведений), однако не является обязательным к выяснению. Выявление имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругом, входит в компетенцию финансового управляющего (абзац 5 пункта 7, абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В этой связи введение в отношении должника процедуры банкротства и утверждение финансового управляющего не только не нарушает права кредитора ФИО3, но и соответствует интересам последней.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 последней реализовано право на предъявление требований в деле о банкротстве ФИО4 Соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО3, как кредитора ФИО4, в результате признания должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


О.А. Иванов



ФИО1