Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-136093/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136093/21-72-935
г. Москва
06 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Москве

к ответчику – судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

третьи лица – 1) ФИО3 2) Конкурсный управляющий ООО «Передовые технологии» ФИО4

о признании незаконным постановления № 108357/20/77039-ИП, требования от 12.05.2021г. № 77039/21/61789

при участии:

от заявителя: ФИО5 дов. от 09.06.2021г., диплом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Управление Росреестра по Москве (далее – общество, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:

- признать исполнительный лист от 30.10.2020 № ФС 036434781 по делу А40-159054/14-88-183 «Б» недействительным;

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 108357/20/77039-ИП незаконным;

- признать требование от 12.05.2021 № 77039/21/61789 незаконным;

- прекратить исполнительное производство 108357/20/77039-ИП.

Заявитель поддержал требования, по доводам изложенным в заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу о банкротстве ООО «Передовые технологии» № А40-159054/14-88-183 «Б» удовлетворены требования ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...> общей площадью 52,6 кв.м. и квартира № 12 общей площадью 51,3 кв.м. (далее -помещение, объект недвижимости)

Указанным определением суд также обязал Управление зарегистрировать право собственности ФИО3 на указанные помещения. С целью принудительного исполнения данного судебного акта судом выдан исполнительный лист от 30.10.2020 № ФС 036434781.

На основании исполнительного листа от 30.10.2020 № ФС 036434781 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве ФИО2 постановлением от 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 108357/20/77039, в адрес заявителя направлено требование от 12.05.2021 № 77039/21/61789.

В рамках исполнительного производства в адрес Управления поступали требования об исполнение исполнительного документа (вх. № 77039/21/54948 от 29.03.2021; вх. № 77039/21/61789 от 14.04.2021)

Также с целью исполнения требований исполнительного документа в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем направлено требование от 12.05.2021 № 77039/21/61789)

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 02.06.2020 письмом исх. № 07-6848/2021 судебный пристав - исполнитель уведомлен о невозможности исполнения определения суда по делу № А40-159054/14-88-183 «Б».

При этом, заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнителного производства, а также процессуальных документов о понуждении совершить регистрационные действия на заявленный к регистрации объект недвижимости, так как:

- указанный судебный акт не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и не требует принудительного исполнения решения суда, а вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ФГИС ЕГРН) решаются в соответствии с положениями Закона о недвижимости;

- постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит ч. 8 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы Управления, равно, как и требование об исполнении решения суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен ст. 12 Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Статьей 31 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе и заявлении взыскателя.

Частью 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае на исполнение судебному приставу исполнителя поступил исполнительный документ исполнительный лист от 30.10.2020 № ФС 036434781 по делу А40-159054/14-88-183 «Б» с предметом исполнения «Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности ФИО3 на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, п. Первомайское, <...>; общей площадью 52,6 кв. м.; г. Москва, п. Первомайское, <...>; общей площадью 51,3 кв. м»

Каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, установив отсутствие указанных в ст.31 Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 23.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 108357/20/77039.

Доводы заявителя со ссылкой на положения п. 5 ч. 2 ст. 14, ч.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также п. 53 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» об обратном не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-159054/14-88-183 «Б» на орган регистрации прямо возложена обязанность осуществить указанные в определении регистрационные действия.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для применения общего порядка осуществления регистрационных действий, предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Ссылка заявителя на Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 43-КГ18-9 судом также отклоняется, поскольку указанное определение вынесено в отношении иных фактических обстоятельств. При этом из данного определения не следует, что должником по исполнительному документу являлся регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В данном случае Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-159054/14-88-183 «Б» незаконным в установленном порядке не признано, а выдача исполнительного лица с целью принудительного исполнения судебного акта прямо предусмотрена ст. 318 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что исполнительный лист не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между и не отменяет действия его законной силы. Указанный исполнительный документ выдается судами арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и воспроизводит их резолютивную часть (пункт 1 части 1 статьи 12 и пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с чем, вопрос о наличии законных оснований для выдачи спорного исполнительного листа, равно как и правомерность принятия судебного акта, на основании которого данный лист выдан, в рамках отдельного судебного спора обсуждаться не может.

Кроме этого, на основании статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 118 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе в Российской Федерации", статьи 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражный суд не является административным органом, чьи действия могут быть обжалованы, а выдаваемые им исполнительные листы не относятся к числу ненормативных актов, так как не устанавливает прав и обязанностей, а является основанием для принудительного исполнения судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как уже было отмечено выше, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ (ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. 7 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", ст. 16, 318 АПК РФ).

С учетом изложенного, спор о признании недействительным исполнительного листа от 30.10.2020 № ФС 036434781 по делу А40-159054/14-88-183 «Б» не относится к спорам, разрешаемым судами в соответствии со ст. 27, 29 АПК РФ или КАС РФ, в связи с чем, производство по делу в части оспаривания указанного исполнительного листа подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Что касается Требования от 12.05.2021 № 77039/21/61789, то в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном указанным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из положений п. 17 ст. 64, п. 11 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом изложенного судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Довод заявителя об отсутствии объективной возможности исполнения оспариваемого требования не свидетельствует о незаконности данного требования, воспроизводящего требования вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ. требования заявителя об оспаривании данного требования, равно как и об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Заявителем со ссылкой на невозможность исполнения требований исполнительного производства также предъявлено требование о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава.

Вместе с тем, вопрос изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а также прекращения исполнительного производства подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 324 и 327 АПК РФ судом, вынесшим исполняемых заинтересованным лицом судебный акт, т.е. в рамках дела А40-159054/14-88-183 «Б», что подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 29.07.2021 N 307-ЭС21-11908 по делу N А21-5061/2020.

В связи с чем, учитывая, что вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению исключительно по правилам ст. ст. 324 и 327 АПК РФ с учетом положений ст. 18 АПК РФ и возможность обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках самостоятельного иска (заявления) не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что применительно к ч.2 ст. 148 АПК РФ, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-136093/21-72-935 в части требования о признании недействительным исполнительного листа от 30.10.2020г. № ФС 036434781 по делу № А40-159054/14-88-183 «Б» прекратить.

Заявление Управления Росреестра по Москве в части прекращения исполнительного производства № 108357/20/77039-ИП оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова