Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А54-9655/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-9655/2021

20АП-2919/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя ответчика – акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.03.2022 № 0903/Д2), в отсутствии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2024 по делу № А54-9655/2021 (судья Соломатина О.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее – ООО «Сервисное обслуживание») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.11.2018 по 23.01.2019 в сумме 44 911,44 руб. (с учетом уточнения). В части требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 14 600 руб. истец заявил отказ от исковых требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2024 производство по делу в части требования ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» финансовой санкции в сумме 14 600 руб. прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование своей позиции указывает на безосновательное принятие судом в качестве надлежащего доказательства существования сделки представленной ответчиком черно-белой копии соглашения от 28.12.2018 при отсутствии оригинала документа. Отмечает, что суд не обязал ответчика представить оригинал оспариваемого документа. Считает, что судом необоснованно отдано предпочтение доказательству ответчика в обход равнозначного доказательства истца. Ссылается на то, что при представлении сторонами нотариальных протоколов, судом не проведена дополнительная проверка соглашения от 28.12.2018. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении заявления истца о фальсификации представленной ответчиком копии указанного соглашения, а также в нарушение принципа баланса сторон было отказано в назначении судебной экспертизы. Не соглашается с выводом суда о том, что подпись лица, подписавшего спорное соглашение, скрепленная печатью ООО «Сервисное обслуживание», в отсутствие доказательств ее незаконного выбытия свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца. По мнению апеллянта, является несостоятельным вывод суда о том, что истцу было известно о наличии соглашения по спорному страховому случаю до обращения к финансовому уполномоченному и в суд. Считает необоснованным вывод суда о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и прекращении обязательства. По мнению заявителя жалобы, на страховщиков возложено обязательство по урегулированию страхового случая в пределах 20-дневного срока со дня поступления заявления от потерпевшего, включая и заключение соглашения. Утверждает, что соглашение не освобождает страховщика от обязательств по выплате уже образовавшейся неустойки, поскольку заключение соглашения о выплате страхового возмещения влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Сервисное обслуживание» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

От АО «СК «Астро-Волга» поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «СК «Астро-Волга» возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серии ЕЕЕ №1029357963 в отношении использования транспортного средства Форд Маверик, г.р.н. <***>, сроком действия с 22.12.2017 по 21.12.2018.

В 07 часов 50 минут 17.10.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> и Форд Маверик, государственный регистрационный номер <***>, в результате которого транспортному средству страхователя причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2018, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018.

В связи с наступлением страхового случая 22.10.2018 владелец автомобиля Форд Маверик, государственный регистрационный номер <***>, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений произведен осмотр автомобиля Форд Маверик, государственный регистрационный номер <***>, о чем 22.10.2018 составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. С выявленными повреждениями страхователь был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, на проведении независимой технической экспертизы не настаивал.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Сервисное обслуживание» (цессионарий) 22.10.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО «СК «Астро-Волга» по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 17.10.2018 в 07 часов 50 минут по адресу: <...>.

Между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ООО «Сервисное обслуживание» (потерпевший) 28.12.2018 заключено соглашение о выплате страхового возмещения. По условиям указанного соглашения страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 62 377 руб. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.

На основании акта о страховом случае № 0000000000034773/ПВУ ответчик 23.01.2019 перечислил ООО «Сервисное обслуживание» страховое возмещение в сумме 62 377 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 № 3203.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), ООО «Сервисное обслуживание» 08.09.2021 обратилось к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в сумме 45 535,21 руб.

Письмом № 5563 от 23.09.2021 АО «СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении указанных требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением от 12.10.2021 № У-21-145665 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 535,21 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-21-145665/5010-004 от 24.11.2021 требование ООО «Сервисное обслуживание» оставлено без удовлетворения.

Истец претензией, направленной 18.11.2021, предложил ответчику выплатить неустойку в сумме 45 535,21 руб., начисленную за период с 11.11.2018 по 23.01.2019, а также финансовую санкцию в порядке абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в сумме 14 600 руб., начисленную за период с 11.11.2018 по 23.01.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования по выплате неустойки и финансовой санкции, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Следовательно, заключенный договор уступки права требования от 22.10.2018 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. Согласно указанной статье в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом на основе материалов дела, в рассматриваемом случае после совместного осмотра транспортного средства противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и несогласия с актом осмотра.

Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования Закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Сведений о том, что истец после получения страхового возмещения высказывал несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что 28.12.2018 между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, из буквального прочтения которого видно, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 62 377 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения в размере, указанном в пункте 3 настоящего соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 настоящего соглашения страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно события, указанного в пунктах 1 и 2 соглашения.

Обосновывая свою позицию, истец отрицал факт заключения указанного соглашения, в связи с чем заявил о его фальсификации, сославшись на то, что подпись от имени ФИО3 (руководителя ООО «Сервисное обслуживание») выполнена иным лицом.

Рассматривая заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции, предупредив стороны об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и отказа от исключения спорного доказательства из материалов дела, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

На это обращено внимание, в том числе в определении ВС РФ от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 по делу № А56-71402/2015.

Как правомерно установлено судом и следует из пояснений ответчика, у страховой компании отсутствует оригинал спорного соглашения. В то же время истцом не оспорены атрибуты соглашения, не представлено объективных доказательств отсутствия воли на заключение оспариваемого соглашения, в том числе доказательств того, что именно кем-либо из сотрудников ответчика было подписано соглашение от 28.12.2018, равно как не представлено доказательств, что в период заключения соглашения и позже печать истца выбыла из его воли в результате противоправных действий третьих лиц, с соответствующим заявлением истец в компетентные органы не обращался, доказательств этому не представлено.

Поскольку в материалах проверки отсутствует оригинал спорного соглашения, ответчиком в целях опровержения заявления о фальсификации представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.08.2022, которым подтверждается дата создания оспариваемого доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 12.08.2022, согласно которому осмотр произведен следующим образом: «На рабочем столе своего рабочего компьютера для доступа к удаленному серверу (подключения к удаленному рабочему столу) АО «СК «Астро-Волга», где располагаются документы, предварительно установлен файл «AstroVolga TECH.RDP», предоставленный заявителем, открываю данный файл, ввожу «a.kobzev» в графу «логин», ввожу «IYRY2uo*» в графу «пароль». Учетные данные были предварительно предоставлены заявителем».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нотариус получил доступ к удаленному серверу АО «СК «Астро-Волга», где хранятся документы ответчика.

При осмотре нотариусу и присутствующему генеральному директору ООО «Сервисное обслуживание» были представлены документы, подтверждающие владение данным сервером АО «СК «Астро-Волга».

Таким образом, протокол осмотра доказательств от 12.08.2022, представленный ответчиком, подтверждает наличие и дату создания документа – соглашения от 28.12.2018.

В совокупности с указанным доказательством судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты пояснения ответчика о том, что все действия по переводу соглашений, заключенных с истцом, в электронные образы совершались самим ответчиком в ходе стандартной деятельности по урегулированию убытков в соответствии со сложившимся порядком электронного документооборота в обществе. При этом данные мероприятия проводились задолго до возникновения спора с истцом и в отсутствие каких-либо претензий истца по страховым случаям или несогласия с действиями общества по осуществлению страховых выплат.

Возражая против указанного протокола осмотра, истец указал на то, что свойства любого электронного файла легко меняются при необходимости в нужную для заинтересованного лица сторону. В подтверждение своей позиции он представил в суд первой инстанции протокол осмотра доказательств от 02.09.2022. Согласно данному документу истец обратился к нотариусу с целью фиксации свойств электронных файлов (представленных в материалы судебных дел ответчиком) с разными датами создания и изменения в диапазоне от 01.01.1999 до 01.01.2035 предоставив при этом некий флэш-накопитель.

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра доказательств от 02.09.2022, представленному истцом, нотариальные действия по заверению осуществлены с электронного носителя USB-флэш-накопителя. Представитель пояснил, что документы на электронный носитель загружались в измененном виде, персональный компьютер на котором производились изменения, истцом не указан, доказательств изъятия представленных на флеш-накопителе документов с сервера страховщика также отсутствуют.

При таких обстоятельствах представленный истцом протокол осмотра обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представляется возможным достоверно установить, какой именно файл осматривался нотариусом и из какого источника он был получен, а, значит, он не может служить доказательством фальсификации представленной ответчиком заверенной надлежащим образом копии соглашения и электронного образа соглашения, размещенного на сервере ответчика, и не опровергает утверждение ответчика о том, что электронный образ соглашения был размещен на сервере ответчика в неизменном виде после сканирования с оригинала, после его подписания сторонами, и представлен в суд в неизменном виде.

Кроме того, проверяя заявление о фальсификации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие на оспариваемом соглашении печати общества, оттиск которой им не оспорен, о фальсификации которого не заявлено.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307- ЭС15-9787).

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказаны обстоятельства выбытия печати ООО «Сервисное обслуживание» из гражданского оборота в результате противоправных действий иных лиц. Печать на соглашениях принадлежит ООО «Сервисное обслуживание», оттиск печати не оспаривается, письменные доказательства передачи печати ООО «Сервисное обслуживание» с указанием целей таковой отсутствуют, акт приема-передачи печати не представлен и отсутствует в принципе.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Как верно указал суд первой инстанции, не имеет значения, кто именно подписывал соглашение о страховом возмещении, существенное значение имеет именно подтверждение воли юридического лица на заключение сделки проставлением печати данного юридического лица.

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати истца следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

Наличие у лица, подписавшего спорное соглашение, доступа к печати истца, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью истца (определения ВС РФ от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Вопреки мнению апеллянта, судом обоснованно принято во внимание, что о наличии соглашения по спорному страховому случаю истцу было известно до обращения к финансовому уполномоченному и в суд. Данное обстоятельство подтверждается ответом АО «СК «Астро-Волга» на претензию истца от 08.09.2021 № 50, в котором ответчик ссылался на заключение соглашения от 28.12.2018 (письмо от 23.09.2021 № 5563). Кроме того, указанное следует из текста претензии от 18.11.2021, в которой указано на то, что «…на момент заключения соглашения, по первоначальному обязательству, возмещению подлежала выплата финансовой санкции…». После получения от страховой компании страхового возмещения истец, уведомленный ответчиком и финансовым уполномоченным о заключенном соглашении и осведомленный о его наличии, не предпринимал никаких мер по его оспариванию, а также о необходимости его представления в адрес истца.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подпись лица, подписавшего спорное соглашение, скрепленная печатью ООО «Сервисное обслуживание», при отсутствии доказательств ее незаконного выбытия свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца и, как следствие, о действительности заключенного соглашения от 28.12.2018 и воли сторон на его исполнение.

Поскольку в ходе проверки заявления о фальсификации спорного соглашения об урегулировании убытков, соответствующий факт не подтвердился, оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения подписи на соглашении, нанесения оттиска печати посредством клише печати общества, а также срока давности в части проставления оттиска и подписей на соглашении, не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство оставлено судом без удовлетворения правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71 и 82 АПК РФ апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы и отказывает в его удовлетворении.

Мнение истца о том, что спорное соглашение следует рассматривать как соглашение об отступном, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку основано на неверной трактовки условий соглашения и буквального его прочтения, не допускающего двоякого понимания и неверном понимании права, регулирующего спорные отношения.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела оригинала соглашения о выплате страхового возмещения и невозможности по этой причине принимать в качестве доказательства заверенную ответчиком копию, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 14501/10, определение ВАС РФ от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ, при двух нетождественных копиях возможность установления подлинного содержания первоисточника должна подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку в настоящем деле таких документов не имеется, а представленная копия соглашения, вопреки позиции истца, заверена ответчиком, как стороной, участвовавшей в его составлении, оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется и указанный документ обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод истца о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и прекращении обязательства является несостоятельным в силу следующего.

Ссылка ООО «Сервисное обслуживание» на заключении соглашения о выплате страхового возмещения после истечения двадцатидневного срока со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отклоняется судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность соглашения.

В материалы дела не представлено письменных доказательств наличия у сторон разногласий по вопросу о подлежащей выплате сумме. Истец согласился с выплатой, произведенной в размере, указанном в данном соглашении. Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и финансовой санкции.

С учетом установленных обстоятельств, положений пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, пункта 1 статьи 408 ГК РФ, заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения отказа потерпевшего от предъявления требований к страховщику, в том числе относительно неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Аналогичные выводы содержат судебные акты по делу № А54-2031/2022 (определением ВС РФ от 06.03.2024 № 310-ЭС24-1145 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку указанные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2024 по делу № А54-9655/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи


Е.Н. Тимашкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов