Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А76-33406/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9919/2024
г. Челябинск
23 августа 2024 года
Дело № А76-33406/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-33406/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области – Куляшов Данила Максимович (удостоверение прокурора).


Прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вертикаль+» (далее – ответчик, ООО УК «Вертикаль+») и Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 55 от 03.11.2022, заключенного между Администрацией Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области и ООО УК «Вертикаль+»; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО УК «Вертикаль+» возвратить Администрации Коркинского муниципального округа имущество, полученное по акту приема-передачи имущества от 03.11.2022 (приложение № 1 к договору № 55); признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 03.11.2022 № 56, заключенный между Администрацией Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области и ООО УК «Вертикаль+»; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО УК «Вертикаль +» возвратить Администрации Коркинского муниципального округа имущество, полученное по акту приема-передачи имущества от 03.11.2022 (приложение № 1 к договору № 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (т. 2 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась Администрация, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время ООО УК «Вертикаль+» является единственной гарантирующей организацией, имеющей лицензию на право пользованиями недрами для осуществления деятельности в сфере водоснабжения в границах Первомайского городского поселения.

На территории Коркинского муниципального округа с 21.05.2024 заработал новый водоканал. Процесс становления длительный и финансово затратный. И передать имущество водопроводно-канализационного хозяйства, находящееся на сегодняшний день в аренде у ООО УК «Вертикаль +», новому водоканалу не представляется возможным.

Договоры аренды № 55, 56 от 03.11.2022 были заключены Администрацией Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района. Таким образом, (в аренду по результатам торгов) имущество водопроводно-канализационного хозяйства передавалось в аренду ООО УК «Вертикаль+» на протяжении нескольких предшествующих лет.

В результате объединения в округ полномочия по организации водоснабжения и водоотведения перешли к администрации Коркинского муниципального округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из толкования данной нормы, апеллянт полагает, что произошло продление сроков договоров аренды от 03.11.2022 №№ 55,56 на неопределенный срок. Это было сделано для того, чтобы не оставить на сегодняшний день Первомайское городское поселения без организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.08.2024.

До начала судебного заседания Прокуратура представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.08.2024 объявлен перерыв в связи с неявкой в судебное заседание Администрации по причине объявленного режима чрезвычайной ситуации в городе Коркино до 15 часов 00 минут 12.08.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания Администрация направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением режима функционирования «чрезвычайной ситуации» на территории Коркинского муниципального округа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2024 уже объявлялся перерыв в связи с неявкой в судебное заседание Администрации по причине объявленного режима чрезвычайной ситуации в городе Коркино.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что 07.08.2024 представитель Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области ФИО2 обеспечивала явку для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела № А76-24829/2021.

При этом, судебная коллегия отмечает, что дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Администрацией в ходатайстве об отложении не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Первомайского городского поселения и ООО УК «Вертикаль+» заключены договоры аренды № 55, 56 от 03.11.2022, по условиям которых обществу передано имущество водопроводного хозяйства, принадлежащее администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района (т. 1, л.д. 13-42).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров назначением использования имущества является оказание услуг по обеспечению водоснабжения Первомайского городского поселения, обеспечивающих надежное и бесперебойное снабжение потребителей водой (оперативное и техническое обслуживание, текущие ремонты, аварийно-восстановительные работы) и оказание услуг по обеспечению водоотведения объектов, расположенных на территории Первомайского городского поселения.

Согласно статьи 3 Закона Челябинской области от 06.04.2022 № 560-ЗО «О статусе и границах Коркинского муниципального округа Челябинской области» со дня завершения формирования местной администрации Коркинского муниципального округа прекращаются полномочия администрации Коркинского городского поселения, Первомайского городского поселения, Розинского городского поселения и Коркинского муниципального района.

Решением Собрания депутатов Коркинского муниципального округа от 24.11.2022 № 68 «Об утверждении структуры администрации Коркинского муниципального округа» завершено формирование администрации Коркинского муниципального округа.

В соответствии с пунктом 3 решения Собрания депутатов Коркинского муниципального округа от 24.11.2022 № 69 правопреемником администрации Первомайского городского поселения является администрация Коркинского муниципального округа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района ликвидирована 22.05.2024.

Ссылаясь на то, что Администрацией договоры заключены с нарушением норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон 416-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в силу чего указанные договоры являются недействительными, прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров аренды № 55, 56 от 03.11.2022, не были соблюдены положения статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ, а также установленный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионного соглашения, в связи с чем, договоры являются недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В основу исковых требований Прокурором по настоящему делу положено утверждение о нарушении Администрацией и ООО УК «Вертикаль+» при заключении договоров аренды № 55, 56 от 03.11.2022, требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 103-ФЗ), который за исключением отдельных положений введен в действие 01.01.2014, внесены изменения, среди прочего, в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С 08.05.2013, то есть с даты официального опубликования Закона № 103- ФЗ, Закон № 416-ФЗ о водоснабжении и водоотведении дополнен статьей 41.1, согласно части 1 которой передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из письма ФАС России от 26.02.2018 № ВК/12509/18 «О направлении разъяснений» специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Из материалов дела усматривается, что переданное по договору имущество водопроводного хозяйства, принадлежащее Администрации, используется более пяти лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования в отношении указанных объектов водоснабжения и водоотведения, должна осуществлялся исключительно по концессионному соглашению, заключенному по итогам проведения конкурса.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при передаче объектов водоснабжения во владение и использование должны быть соблюдены императивные требования п. 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств заключения между ответчиками концессионных соглашений в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Нормой статьи 4 того же Закона предусмотрены прав и обязательства сторон концессионного соглашения, а нормой статьи 10 - существенные условия концессионного соглашения, в том числе обязательства концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения, способ обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению и пр.

Из оспариваемых договоров аренды № 55, 56 от 03.11.2022 следует, что принятые по договорам обязательства арендатора, не соответствуют указанным нормам, что не позволяет квалифицировать оформленные между сторонами договоры как концессионные соглашения.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договоров аренды № 55, 56 от 03.11.2022, не были соблюдены положения статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ, а также установленный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионных соглашений, в связи с чем, договор является недействительным.

Объекты водоотведения переданы ООО УК «Вертикаль+» во владение и пользование без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

При заключении договоров аренды № 55, 56 от 03.11.2022 были допущены нарушения законодательства, ограничившие права иных субъектов предпринимательской деятельности на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и по критериям, предусмотренным Законом № 416-ФЗ, а также на предоставление заявок, являющихся более выигрышными, чем заявка арендатора относительно указанных требований и критериев.

Заключение договоров аренды № 55, 56 от 03.11.2022 не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, совершение спорной сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд обоснованно обязал ООО УК «Вертикаль+» возвратить муниципальному образованию перечисленные в судебном акте объекты.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки приведет к прекращению деятельности по организации водоснабжения на территории поселения, являются несостоятельным, так как заключенные договоры не соответствуют требованиям законодательства.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении). Между тем в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

По общему правилу, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должна осуществляться в условиях равного доступа к указанному имуществу всех заинтересованных лиц. Предоставление указанных прав обусловливает получение такими лицами возможности доступа на рынок теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на соответствующей территории.

Достижение целей обеспечения населения и организаций услугами водоснабжения и водоотведения не исключает необходимости соблюдения требований статьи 41.1 Закона о водоснабжении, в которой определен особый порядок распоряжения централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в муниципальной собственности в целях обеспечения равного доступа для всех заинтересованных лиц к государственному или муниципальному имуществу, предназначенному для водоснабжения и водоотведения и выбора наиболее эффективного правообладателя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции было объективно установлено нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче ООО УК «Вертикаль+» в эксплуатацию и на обслуживание коммунальных объектов, находящихся в муниципальной собственности (объекты водоснабжения и (или) водоотведения), без проведения процедур, предусмотренных Законом о водоснабжении и Законом о концессионных соглашениях.

Следует отметить, что непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих от органа местного самоуправления, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами энергоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что Администрация не лишена возможности обеспечить население муниципального образования коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению иными законными способами, в том числе путем создания муниципального унитарного предприятия и передачи ему спорного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание с Управления государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-33406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова