Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-16605/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16605/2017
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от АО Банк «Советский»: не явился, извещен,

от Бахаревой А.Н.: представитель Петрова Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

от финансового управляющего должником Мартос С.Б.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3733/2018) Бахаревой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-16605/2017/тр8 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению АО Банк «Советский»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахаревой Анны Николаевны,

установил:

Определением от 03.08.2017 в отношении Бахаревой Анны Николаевны (далее - Бахарева А.Н.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мартос С.Б., сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

АО Банк «Советский» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Бахаревой А.Н. требования в размере 379 548 руб. 97 коп., в том числе 356 521 руб. 25 коп. пеней, 22 162 руб. 84 коп. процентов и 864 руб. 88 коп. судебных расходов.

Определением от 18.01.2018 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Бахаревой А.Н. требование АО Банк «Советский» в размере 379 548 руб. 97 коп., в том числе 356 521 руб. 25 коп. пеней, 22 162 руб. 84 коп. процентов и 864 руб. 88 коп. судебных расходов с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов без права участия в первом собрании.

Не согласившись с указанным определением, Бахарева А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 18.01.2018 отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Банка, в то время как решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 по делу № 2-10498/16 АО Банк «Советский» было отказано в удовлетворении исковых требований к Бахаревой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2010 № 11179181-10/24042, в связи с погашением Бахаревой А.Н. задолженности по вышеуказанному договору в полном объеме.

В судебном заседании представитель Бахаревой А.Н. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 по делу № 2-10498/16.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Бахарева А.Н. не обосновала невозможность предоставления указанного решения в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что Бахарева А.Н. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении в суде первой инстанции требования АО Банк «Советский» (л.д. 96-97).

В судебном заседании представитель Бахаревой А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк, финансовый управляющий должником, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что между ним и должником 17.10.2010 заключен кредитный договор № 11179181-10/24042, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства, а должник обязался возвратить денежные средства в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить пени в установленном договорами размере.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Суд первой инстанции посчитал требование АО Банк «Советский» в размере 379 548 руб. 97 коп. подтвержденным материалами дела и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Бахаревой А.Н. с удовлетворением в третью очередь, без права участия в первом собрании.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что АО Банк «Советский» принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности Бахаревой А.Н. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения заявления Банка в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, требование АО Банк «Советский» в размере 379 548 руб. 97 коп. обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, без права участия в первом собрании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 по делу № 2-10498/16 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его возвращением Бахаревой А.Н. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Бахарева А.Н. не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-16605/2017/тр8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Масенкова