Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А57-19814/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19814/2022
г. Саратов
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года по делу № А57-19814/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Дойче лизинг восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации расходов по исполнению возникших обязательств в размере 6 581 060,62 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.09.2023; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» – ФИО2 (паспорт обозревался);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (далее – истец, ООО ТД «Бизнес Стандарт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (далее –

ответчик, ООО «ДК «Оконный мир») о взыскании компенсации расходов по исполнению возникших обязательств в размере 6 581 060,62 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А57-19814/2022, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 581 060,62 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А5719814/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года по делу № А57-19814/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 959 403,18 руб.

С ООО «ДК «Оконный мир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 140 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у «АО «Дойче лизинг восток» письма организации о проведении платежа, а также документов, подтверждающих произведенный зачет между сторонами платежей по договору лизинга № 19/1411/1/А/13/1 от 13.09.2019; в приобщении материалов проверки № 11888 от 23.10.2021. Соответственно, ответчик полагает, что его доводы об отсутствии первичной документации (оригиналов) судом в полном объёме не исследовались. Между тем, указанные документы могли подтвердить факт взаимного зачета встречных обязательств между сторонами, а, следовательно, и отсутствие задолженности. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по заявлению ответчика.

ООО ТД «Бизнес Стандарт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 13.07.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на

положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2013 между АО «Дойче лизинг восток» (лизингодатель, 3-е лицо) и ООО «ДК «Оконный мир» (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга № 19/1411/1/А/13/1, по условиям которого Лизингодатель передает Лизингополучателю обрабатывающий центр с ЧПУ-управлением PROFI BMG511/60/12K. Расчетная стоимость приобретения - 14 779 426,30 руб.

По Акту приема-передачи от 30.09.2014 АО «Дойче лизинг восток» передало указанный товар Ответчику.

20.01.2021 между АО «Дойче лизинг восток» (продавец, 3-е лицо) и ООО «ДК «Оконный мир» (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества № 19/1411/1/А/13/1, соответствии с которым Покупатель приобрел в собственность бывшее в употреблении имущество: обрабатывающий центр с ЧПУ-управлением PROFI BMG511/60/12K.

Как указывает ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт», Истец исполнил обязательство Ответчика перед АО «Дойче лизинг восток» (3-е лицо) по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013 на общую сумму 6 581 060,62 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу № А57-35076/2020 ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При анализе выписки по расчетному счету должника в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) конкурсным управляющим было обнаружено, что с 30.01.2019 по 06.03.2020 с расчетного счета должника производились перечисления в пользу АО «Дойче лизинг восток» с назначением платежа: «Лизинговые платежи по Договору 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013 за ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» ИНН <***>». Общая сумма перечислений составила 4 409 062,14 руб.

При анализе выписки по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России» было конкурсным управляющим обнаружено, что с 14.03.2018 по 29.12.2018 с расчетного счета должника производились перечисления в пользу АО «Дойче лизинг восток» с назначением платежа: «Лизинговые платежи по Договору 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013 за ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир». Общая сумма перечислений составила 2 171 998, 48 руб.

Таким образом, общая сумма перечислений по всем счетам составляет 6 581 060, 62 руб.

Конкурсным управляющим в адрес АО «Дойче лизинг восток» направлен запрос и получен ответ от 23.06.2022, из которого следует, что ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» полностью исполнило обязательства по договору 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013, предмет лизинга был передан в собственность ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир».

Сведений о том, что ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» каким-либо образом, возвратило денежные средства истцу, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Также конкурсным управляющим установлено, что в период перечисления денежных средств, единственным участником и руководителем как ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт», так и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» являлось одно и то же лицо - ФИО3, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, последний был осведомлен о наличии задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что у него отсутствуют доказательства осуществления ответчиком возврата полученных денежных средств либо иного равноценного встречного предоставления ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» товаров, работ, услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В подтверждение оснований иска и его размера истец представил в материалы дела выписку по счету должника в Филиал № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), выписку по счету в ПАО «Сбербанк России», которые подтверждают факт перечисления ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» в пользу АО «Дойче лизинг восток» денежных средств с назначением платежа: «Лизинговые платежи по Договору 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013 за ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» на общую сумму 6 581 060, 62 руб. (л.д. 49-74, 76-102 т. 1).

Из ответа АО «Дойче лизинг восток» от 23.06.2022 на запрос конкурсного управляющего следует, что ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» полностью исполнило обязательства по Договору 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013, предмет лизинга был передан в собственность ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (л.д. 15 т. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что кредитор по

денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В пункте 21 Постановления № 54 разъяснено, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» в Филиале № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», истец исполнил обязательство ответчика перед АО «Дойче лизинг восток», оплатив лизинговые платежи по договору 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013 за ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» на общую сумму 6 581 060, 62 руб. АО «Дойче лизинг восток» приняло исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к истцу прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности представления документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком в силу их хищения, апелляционным судом не принимаются.

ООО «ДК «Оконный мир» не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглашения о последствиях исполненного ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» перед АО «Дойче лизинг восток» обязательства по оплате лизинговых платежей по договору 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013 за ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир».

Ссылки ответчика на копию договора поставки 15/01 от 15.01.2018 и копию письма исх. № 01 от 15.01.2018, в соответствии с которым ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» просит осуществлять оплату по договору № 15/01 от 15.01.2018 в пользу АО «Дойче лизинг восток» согласно графику оплаты лизинговых платежей к договору 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013 (л.д. 14-15, 16 т. 2), несостоятельны.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Судом установлено, что 15.01.2018 между ООО «ДК «Оконный мир» (поставщик, ответчик) и ООО «Торговый Дом «Бизнес стандарт» (покупатель, истец) был заключен договор поставки № 15/01, по условиям которого Поставщик

обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (деревянные оконные блоки).

Договор поставки № 15/01 от 15.01.2018 и письмо ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» исх. № 01 от 15.01.2018 сами по себе не являются соглашением между Истцом и Ответчиком в смысле, придаваемом законодателем в статье 313 ГК РФ.

Из содержания письма от 15.01.2018 не следует, что на дату его составления ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» имело существующее обязательство перед ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир». Заключенный между сторонами в этот же день (15.01.2018) рамочный договор поставки в отсутствие факта поставки товара (продукции) каких-либо обязательств на стороне ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» не породил.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет и основания возникновения взаимной задолженности - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

В рассматриваемом случае копия письма исх. № 1 от 15.01.2018, на которое ссылается ответчик, не содержит явно выраженное намерение ответчика прекратить обязательство зачетом, поскольку в нем не конкретизирован объем существующих обязательств сторон прекращающихся зачетом, так как содержит указания на

первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и др.), суммы задолженности и периоды их образования.

Кроме того, установив, что истец признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления № 35; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16- 12960 и др.).

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, чьи правоотношения противопоставлены обязательствам другой стороны спора, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-

ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

Из содержания приведенных выше норм материального права и выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов следует, что в рамках настоящего спора на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований сбережения такого имущества (удержания денежных средств).

При этом, с учетом нахождения ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» в процедуре банкротства к возражениям ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (противопоставленным конкурсной массе и, соответственно, добросовестным кредиторам) подлежит применению повышенный стандарт доказывания - как минимум на уровне «ясные и убедительные доказательства», а при подтверждении аффилированности ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» в юридически значимый период (в том числе, на момент составления и подписания первичных документов, копии которых представлены в подтверждение встречного предоставления) - наиболее строгий стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений».

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что оспариваемые банковские перечисления совершены между аффилированными лицами, поскольку в период перечисления денежных средств, единственным участником и руководителем как ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт», так и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» являлось одно и то же лицо - ФИО3.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание нахождения ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» в процедуре банкротства, и учитывая, что обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и

аффилированностью, подлежит применению наиболее строгий стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Настаивая на отсутствии задолженности, ответчик не представил в материалы дела соглашения о последствиях исполненного ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» перед АО «Дойче лизинг восток» обязательства по оплате лизинговых платежей по договору 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013 за ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», равно как не доказал совершения сторонами действий по зачету существующей у истца перед ответчиком задолженности в счет произведенной ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» оплаты лизинговых платежей за ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир».

Ссылки ответчика на утрату первичной документации по вине третьих лиц, не исключают процессуальной обязанности ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» по доказыванию обстоятельств в подтверждение своих доводов и возражений.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отказано в истребовании документов у АО «АО «Дойче лизинг восток»: письма о проведении платежа, а также документов, подтверждающих произведенный зачет между ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» платежей по договору лизинга № 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А5735076/2020 о банкротстве ООО «ТД Бизнес-Стандарт», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными платежей (иные платежи, не заявленные в рамках настоящего искового производства).

Согласно выписке по счету должника в Банк ВТБ ПАО, в период 07.04.202026.08.2020 должником были совершены платежи в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» на общую сумму 1 053 000 рублей.

Согласно выписке по счету должника в ПАО «Совкомбанк», в период 25.05.2021 - 26.05.2021 должником были совершены платежи в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» на общую сумму 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного спора, со стороны ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» представлена та же копия договора поставки № 15/01 от 15.01.2018, заключенного между ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» в лице директора ФИО3 и ООО «ТД «Бизнес-Стандарт» в лице главного бухгалтера ФИО4

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что указанный договор со стороны ООО «ТД «Бизнес-Стандарт» не подписывала.

Определением суда от 09.11.2023 по делу № А57-35076/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» в общей сумме 1 353 000 руб., применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» в конкурсную массу денежные

средства в общей сумме 1 353 000 руб. Судебным актом установлено отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, судебным актом арбитражного суда по спору между теми же лицами установлено, что договор поставки № 15/01 от 15.01.2018 не подписывался лицами, указанными в данном документе, что подтверждает недобросовестность ответчика и говорит об отсутствии каких-либо зачетов; книги покупок и продаж в отсутствие надлежащих первичных документов, не является надлежащим доказательством возмездности спорных сделок.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости получения от АО «Дойче лизинг Восток» писем о проведении платежа, а также документов, подтверждающих произведенный зачет между ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» платежей по договору лизинга № 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013 является необоснованной, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании данных документов.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы в силу не представления доказательств обоснованности её проведения. В материалы дела представлено достаточно доказательств, обосновывающих возможность рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы. Кроме того, вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом, объективно не требуют специальных знаний.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом по праву и размеру возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 581 060,62 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени

ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о несостоятельности предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21- 21093).

При противоположном подходе, предполагающем для конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности должника иной порядок исчисления срока исковой давности, любая дебиторская задолженность должника с истекшим сроком исковой давности при обращении конкурсного управляющего с иском о взыскании долга не будет считаться просроченной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 № А03-8673/2021.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение

арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её срока продолжается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

ООО ТД «Бизнес Стандарт» направлена ответчику претензия 27.06.2022, а иск подан 29.07.2022. Из чего следует, что истцом пропущен срок исковой давности по 28.06.2019 включительно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца за период с 29.06.2019 по 06.03.2020 в размере 2 959 403,18 руб.

В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года по делу № А57-19814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи С.М. Степура

М.Г. Цуцкова