Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А46-2482/2020

1207/2022-65269(2) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2482/2020
06 октября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А. судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10598/2022) общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 по делу № А46-2482/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 112- 652-933-35),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

представитель ФИО3, ходатайствующий об участии в онлайн- заседании, к судебному заседанию не подключился, техническая возможность со стороны суда обеспечена (запись произведена),

установил:

Решением от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

01.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (в электронную систему «Мой арбитр» поступило 27.05.2022) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.08.2022 суд определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 - отказать.

Приостановить производство по настоящему обособленному спору по требованию общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» до вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым будет определен размер субсидиарной ответственности ФИО3.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвест», просит обжалуемое определение отменить в части отказа в восстановлении конкурсному


управляющему ООО «МК Инвест» ФИО2 пропущенного процессуального срока для включения в реестр кредиторов ФИО3, принять новый судебный акт, которым восстановить срок для включения в реестр кредиторов ФИО3

В обоснование жалобы её заявитель указал, что заявление о привлечении контролирующих лиц ООО «МК Инвест» - ФИО3, ФИО5, ООО «Ламарк» к субсидиарной ответственности, было направлено кредитором ПАО «Восточный экспресс банк» 05 апреля 2021 года. При этом сумма ответственности лиц была ограничена размером требований кредитора.

Конкурсный управляющий в деле ООО «МК Инвест» был назначен определением по делу № А40-221535/18 от 22 июня 2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года заявление о привлечении контролирующих лиц удовлетворено частично, ФИО3 и ООО «Ламарк» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК Инвест», с учетом поданных конкурсным управляющим уточнений.

Вышеуказанное определение было обжаловано ФИО3, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, а 27 мая 2022 года конкурсный управляющий обратился в АС Омской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «МК Инвест» обратился в суд с заявлением в срок, установленный ст. 100, абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к ответственности контролирующего лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От ФИО3, финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайств оо приобщении отказано, в связи с незаблаговременным направлением лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от ФИО3 и от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части.


Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В обоснование поданного заявления кредитор указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 по делу № А40-221535/18-103-199 ООО «МК Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «МК Инвест» ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО «МК-Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 заявление удовлетворено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК Инвест». Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21 апреля 2022 года № 09АП-12449/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, конкурсный управляющий ООО «МК Инвест» обратился в арбитражный суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов и включения требования в реестр требований кредиторов ФИО3

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от


имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов общества, подконтрольного должнику, за счет имущества последнего.

Настоящее заявление о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3. подано 01.06.2022, при этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствующих ему подать заявление ранее, не приведено и не подтверждено, представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно не установил оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к наличию оснований для восстановления срока подачи в реестр требований кредиторов, поскольку какой- либо определенности в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контроллирующих лиц ООО «МК Инвест» не было суд апелляционной инстанции отклоняет.

В качестве уважительной причины невозможности своевременного обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, заявитель указывает на тот факт, что приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «МК-Инвест» на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 года по делу № 40-221535/18.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был в кратчайшие сроки ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе и с заявлением ПАО «Восточный экспресс банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, текст указанного заявления мог быть получен как из материалов дела, так и от кредитора по запросу конкурсного управляющего.

Другим основанием для восстановления срока обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, заявитель указывает на тот факт, что конкурсный управляющий ООО «МК-Инвест» был лишен права обращения с таким заявлением до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Указанный довод суд также отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как законодатель четко определил двухмесячный срок для установления в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о


возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, который исчисляется не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности (п.38 Постановления № 53). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

С момента назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «МК- Инвест» до момента его обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов должника прошло более 11- ти месяцев.

По убеждению суда апелляционной инстанции у конкурсного управляющего было достаточно времени для получения сведений об обращении ПАО "Восточный экспресс банк" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Пропуск указанного срока вызван не наличием объективных, уважительных причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока, а с неверным толкованием правовой позицией, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Доказательств наличия уважительных причин, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

При этом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК инвест» № А40221535/18-103-199 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 был привлечён к качестве третьего лица, участвующего в деле, то есть конкурсный управляющий знал о том, что в отношении ФИО3 введена процедура несостоятельности (банкротстве), возбуждено дело.

Достоверных и достаточных доказательств невозможности обращения в суд в течении 11 месяцев в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

Доводы апеллянта о том, что он обратился в суд после вступления в законную силу судебного акта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлены доказательства невозможности обращения в суд в течении 11 месяцев после утверждения конкурсным управляющим.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после


удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов общества "МК Инвест», подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

С учетом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования общества МК Инвест» (контролируемое лицо) в деле о банкротстве ФИО3


(контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от конкурсного управляющего, объективно препятствующих ему подать заявление не приведено и не подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для восстановления срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 по делу № А462482/2020 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.А. Зюков Судьи Е.А. Горбунова

О.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 1:04:00Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна