Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А41-90802/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90802/16
22 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РАУМ Инжиниринг» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» - представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 01.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу №А41-90802/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску закрытого акционерного общества «Московская кофейня на паях» к обществу с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская кофейня на паях» (далее – истец, «Московская кофейня на паяхъ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг» (далее – ООО «РАУМ Инжиниринг») о взыскании 3 820 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки за период с 01.01.2016 по 29.11.2016, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 868, 15руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу №А41-90802/16 исковые требования ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-110).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РАУМ Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «РАУМ Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» (заказчик) и ООО «РАУМ Инжиниринг» (подрядчик) заключен Договор подряда №105, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке по заданию заказчика проекта «Расширение производственных мощностей действующего предприятия ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» по производству растворимого кофе с созданием участка по производству растворимого цикория и кофейно-цикорных смесей, расположенного по адресу: <...>», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, установленными договором (л.д. 15-24).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполнения первого этапа работ составляет 7 640 000 руб., который включал в себя разработку проектной продукции стадии проектная документация.

В силу положений пункта 4.1 договора и пункта 15 задания на проектирование, работы по первому этапу должны быть выполнены подрядчиком в течении 4-х месяцев с даты заключения договора, по второму этапу- в течение 3,5 месяцев с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации, срок на проведение которой установлен 90 дней.

Таким образом, срок выполнения работ по договору в полном объеме ограничивался 9,5 месяцами с момента заключения договора.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) более чем на 5 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке.

При этом, при прекращении действия договора в соответствии с пунктом 7.2, подрядчик в течении одного месяца с момента получения соответствующего письменного уведомления заказчика возвращает ранее перечисленный аванс, за исключением стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества (пункт 7.4 договора).

ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» указало, что во исполнение положений пункта 3.2 договора истцом на основании платежного поручения от 18.11.2013 №2674 ответчику выплачен аванс за выполнение первого этапа работ в размере 3 820 000 руб. (л.д.31).

Между тем, ООО «РАУМ ИНЖИНИРИНГ», в нарушении положений пунктов 4.1, 5.1 договора, в установленный договором срок надлежащим образом оформленную, разработанную по окончании первого этапа работ, проектную документацию в адрес истца не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 7.2 договора, а также статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЗАО «Московская кофейня на паях», утратив интерес к результату подрядных работ, письмом от 24.08.2016 №120 отказалось от договора в одностороннем порядке (л.д.42-44), потребовав возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 820 000 руб. и уплатить неустойку.

Поскольку указанное уведомление ответчиком удовлетворено не было, ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства расторжения истцом спорного договора в одностороннем порядке, а также недоказанности выполнения ответчиком установленных в договоре проектных работ, в связи с чем основания для удержания аванса у ответчика признаны отсутствующими.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 11.11.2013 №105 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762).

В статье 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик, обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, в статье 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответствующее право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен в пункте 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) более чем на 5 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком фактически выполнялись предусмотренные спорным договором проектные работы.

При этом, ссылка ответчика на то, что истцом, в нарушение принятых на себя обязательств, не были надлежащим образом исполнены встречные обязательства в части представления достаточных исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем, ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств, не представил в материалы дела доказательства того, что в этой связи выполнение проектных работ невозможно, в связи с чем их выполнение было приостановлено.

При этом, в силу положений статьи 716 ГК РФ, ответчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на свидетельские показания как на доказательства фактического выполнения последним работ обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствует и акт сдачи-приемки выполненных работ, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу передавался какой-то результат работ.

Факт представления ответчиком соответствующей проектной документации в рамках рассмотрения иного арбитражного дела в рассматриваемом случае документально не подтвержден.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Материалами дела подтверждено обстоятельство просрочки выполнения работ и передачи их результата истцу в установленном законом порядке, ввиду чего истец, руководствуясь положениями статей 715, 717 ГК РФ, пункта 7.2 договора, обоснованно отказался в одностороннем порядке от договора.

При этом, в рассматриваемом случае обстоятельство неполучения ответчиком уведомления о расторжении договора по причине истечения срока хранения заказного почтового отправления, не имеет правового значения, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у субподрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

В связи с прекращением действия спорного договора, а также недоказанностью обстоятельства фактического выполнения ответчиком хоть какого-то объема проектных работ, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему истцом в качестве аванса по договору неотработанных денежных средств, которые после расторжения договора фактически являются неосновательным обогащением на стороне ответчика (подрядчика).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, квалифицировав отказ ООО «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс в размере 3 820 000 руб. как неосновательное обогащение последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 753 630 руб. за период с 01.01.2016 по 29.11.2016 на основании пунктов 1.4, 4.1, 6.2 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также пунктов 1.4, 4.1, 6.2 договора спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу №А41-90802/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов