Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А55-39784/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

14 марта 2025 года Дело А55-39784/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель НО Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» - ФИО5, доверенность от 28.12.2024.

представитель ФИО1 – ФИО6, доверенность от 13.04.2023.

представитель ФИО3 – ФИО6, доверенность от 10.05.2023.

представитель ФИО2 – ФИО6, доверенность от 13.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 (резолютивная часть), применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями, рассмотрение которых объединено судом первой инстанции, о включении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений должника - Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде соответствующей доли каждого из них в праве на 2-х комнатную квартиру в секции 2, этаж, со строительным № 92, условно-строительной площадью – 67,41 кв.м., по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 ФИО8, НО Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» привлечены к участию в деле.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 30.08.2024 следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 от 12.12.2023 вх. 477455 о включении требований, в порядке наследования в реестр требований о передаче жилых помещений должника Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в виде 1/6 доли имущественных правах, которые предусмотрены Договором №5/3 о переуступке права требования по договору долевого участия от 30.12.2015, в части прав на 2-х комнатную квартиру в секции 2, этаж 10, со строительным №92, условно-строительной площадью 67,41 кв.м., по адресу: <...>.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 от 24.05.2023 вх. №183964 о включении требования о передаче жилых помещений должника - Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в виде 1/3 доли в имущественных правах, которые предусмотрены договором №5/1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 30.12.2015, в части прав на 2-х комнатную квартиру в секции 2, этаж, со строительным № 92, условно-строительной площадью – 67,41 кв.м., по адресу: <...>.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 от 20.09.2023 вх. №348679 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в виде 1/3 доли в имущественных правах, которые предусмотрены договором № 5/2 о переуступке права требования по договору долевого участия от 30.12.2015, в части прав на 2-х комнатную квартиру в секции 2, этаж 10, со строительным № 92, условно-строительной площадью – 67, 41 кв.м., по адресу: <...>.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 от 12.12.2023 вх. 477462 о включении требований в порядке наследования в реестр требований о передаче жилых помещений должника Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в виде 1/6 доли имущественных правах, которые предусмотрены договором №5/3 о переуступке права требования по договору долевого участия от 30.12.2015, в части прав на 2-х комнатную квартиру в секции 2, этаж 10, со строительным №92, условно-строительной площадью 67,41 кв.м., по адресу: <...>.».

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024. Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО3, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель НО Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 поступили ходатайства об истребовании из УФНС по Самарской области «анализа выписок по расчетным счетам» ФИО8 и должника – Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, а также из Управления ЗАГС по Самарской области – сведений о записях о рождении детей ФИО8 и записях об их браках.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Кроме того, такое ходатайство может быть разрешено в апелляционном суде в случае, если в его удовлетворении было отказано судом первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

В данном случае, соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись; значимость для спора обстоятельств, которые могут быть подтверждены такими доказательствами, не подтверждена; истребуемые доказательства не определены и не индивидуализированы.

С учетом перечисленного, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств апелляционным судом не установлено, заявителю отказано в удовлетворении ходатайств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление Некоммерческой организации – Фонда «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем имущества и обязательств Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, в редакции уточнения от 06.04.2022, уточнения конкурсного управляющего должника Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства от 06.04.2022. Переданы Фонду права и обязанности по договору от 27.08.2009 субаренды земельного участка кадастровый номер 63:01:0217001:64, площадью 6 203,7 кв.м., все неотделимые улучшения находящиеся на земельном участке, в том числе объект незавершенного строительства: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения по адресу: <...> в Кировском районе. 

Как установил суд первой инстанции, 21.12.2013 между Некоммерческим партнерством по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74А» (далее - «Застройщик») (в настоящее время - Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства) и ФИО8 («Участник долевого строительства») заключен договор № 5 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – договор № 5).

На основании п. 1.1 договора № 5, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических или юридических лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства («Объект»), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект.

Объектом является входящая в состав жилого дома 2-х (двух) комнатная квартира № 92, условно-строительной площадью 67,41 кв.м., расположенная в секции 2, на 10-м этаже жилого дома по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 договора № 5, базисная цена договора (размер денежных средств на строительство Объекта, подлежащих уплате участником долевого строительства) является фиксированной и составляет 626 913 руб. 00 коп.

В дальнейшем 30.12.2015 между ФИО8, («Дольщик») и ФИО1, («Правоприобретатель») заключен договор № 5/1 о переуступке права требования по договору долевого участия («Договор»).

Согласно п. 1.1 настоящего договора, дольщик уступает, а Правообладатель принимает права и обязанности в объеме, предусмотренном п. 1.2. Договора, принадлежащие дольщику по договору № 5 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 21.12.2013, заключенного между дольщиком и Некоммерческим партнерством по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74А» (в настоящее время Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства) («Застройщик»).

В соответствии с п. 1.2.1 договора, дольщик передает Правообладателю 1/3 долю в имущественных правах, предусмотренных договором, в части прав на 2-х комнатную квартиру в секции 2, этаж 10, со строительным номером 92, условно-строительной площадью 67,41 кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <...> («Объект»).

На основании п. 1.2.2. договора, на момент заключения настоящего договора дольщик фактически осуществил оплату по условиям договора за 67,41 кв.м. общей площади Объекта. Таким образом, остаток суммы обязательств по оплате, не исполненного дольщиком по договору в части оплаты за указанный Объект на момент заключения настоящего договора отсутствует.

Уступка прав осуществляется на безвозмездной основе по взаимному соглашению Сторон (п. 1.3 настоящего договора).

Кроме того, в соответствии с аналогичным договором № 5/2 о переуступке права требования по договору долевого участия от 30.12.2015, ФИО2 принял права в виде 1/3 доли на 2-х комнатную квартиру в секции 2, этаж 10, со строительным номером 92, условно-строительной площадью 67,41 кв.м., по адресу: <...>.

Также, в соответствии с аналогичным договором № 5/3 о переуступке права требования по договору долевого участия от 30.12.2015, ФИО10 приняла права в виде 1/3 доли на 2-х комнатную квартиру в секции 2, этаж 10, со строительным номером 92, условно-строительной площадью 67,41 кв.м., по адресу: <...>.

21.01.2022 умерла ФИО10, что подтверждается Свидетельством о смерти серии IV-EP № 618454 от 21.01.2022.

После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в имущественных правах, которые предусмотрены Договором № 5/3 о переуступке права требования по договору долевого участия от 30.12.2015 года, в части прав на 2-х комнатную квартиру в секции 2, этаж 10, со строительным номером 92, условно-строительной площадью 67,41 кв.м., по адресу: <...>.

В настоящее время, наследниками и правопреемниками Правообладателя - ФИО10, умершей 21.01.2022, по Договору № 5/3 о переуступке прав требования по договору долевого участия от 30.12.2015 являются её родные дочери: ФИО4 и ФИО11 в равных долях (по 1/6 доле).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции указал, что в качестве документов, подтверждающих оплату цены договора участия в долевом строительстве ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 представлены лишь копии справок, выданных должником, о полной оплате соответствующей суммы. Между тем, суд первой инстанции посчитал, что указанных документов недостаточно для подтверждения соответствующего факта, тогда как иные доказательства, в том числе платежные документы, доказательства наличия средств для расчета, не представлены, а конкурсный управляющий отрицал получение должником соответствующих денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, вопрос о включении требований в реестр, с учетом применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4 - 201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика - посредством судебной защиты.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве; пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения обособленного спора судами первой инстанции).

Из материалов дела следует, что заявителями действительно не представлялись какие-либо доказательства фактического внесения оплаты стоимости долевого участия в строительстве объекта по договору № 5.

В качестве доказательств расчета заявители ссылались лишь на справку о полной оплате от 22.10.2020 №92 (копия), подписанную президентом Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (должника) Вильдероттер Е.С., не содержащую информации об обстоятельствах оплаты и документах, подтверждающих оплату (внесение, перечисление) денежных средств.

В материалах дела также имеется констатирующий факт расчета Акт взаиморасчетов (копия), подписанный Вильдероттер Е.С. и ФИО8, датированный по какой-то причине 19.10.2010, со ссылкой на договор № 5 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 21.12.2012 (фактически договор № 5 датирован 21.12.2013). Указанный документ также не содержит информации об обстоятельствах оплаты и документах, подтверждающих оплату (внесение, перечисление) денежных средств.

В апелляционном суде в материалы дела также представлены аналогичного содержания копия Уведомления об отсутствии возражений от 30.12.2015 за подписью Вильдероттер Е.С. и копия письма Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (должника) от 23.10.2020 №1 за той же подписью.

Ни один из документов не раскрывает обстоятельства оплаты и сведения о документах, подтверждающих оплату (внесение, перечисление) денежных средств.

Между тем, в договоре №5 ФИО8 одновременно выступает как на стороне застройщика (должника), так и на стороне участника долевого строительства.

Так, от имени Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства) договор подписан Председателем правления – ФИО8, она же указана в договоре №5 как участник долевого строительства от имени которого действует представитель ФИО8 по доверенности ФИО12

НО Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в отзыве на апелляционную жалобу указывала, что Вильдероттер Е.С. (в настоящее время - ФИО13) и ФИО8 состоят в близких родственных отношениях (дочь и мать), обе являлись функционерами должника (председатель правления, президент), имели возможность оформлять любые документы без связи с фактическим содержанием правоотношения.

При этом, Вильдероттер Е.С. не переданы конкурсному управляющему документы о деятельности должника (истребованы определением суда от 26.05.2022 по настоящему делу), она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 30.10.2024 по настоящему делу), а также в настоящее время отбывает наказание в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 28.10.2022 по делу № 1-115/2022 (ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ).

В решении Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу № А55-39784/2019 также отмечено, что в соответствии с Правилами предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее -отчетность), утвержденными Приказом Минстроя РФ от 12.10.2018 № 656/пр, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости отчетность.

В нарушение указанных Правил Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства отчетность сдавало с нарушением установленных сроков, не в полном объеме. Сдаваемая отчетность застройщика не содержала бухгалтерской отчетности.

За нарушение вышеуказанных норм права Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства и ее президент Вильдероттер Е.С. привлекались министерством к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3 и части 3 статьи 14.28. КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания от 25.12.2019 №№ 102, 103, 106, 107). Ни одно из указанных постановлений не исполнено. В этой связи в отношении Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства и ее президента Вильдероттер Е.С. составлены протоколы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (протоколы по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 №№ 45-48), которые 13.05.2020 рассмотрены судом.

В ситуации, когда в договоре долевого участия в строительстве с обеих сторон участвует контролирующее должника лицо, отсутствуют не только исчерпывающие, но даже формальные доказательства внесения денежных средств, а недобросовестность другого контролирующего должника лица ранее неоднократно устанавливалась в судебном порядке, а конкурсный управляющий должника по результатам анализа деятельности последнего отрицает факт получения денежных средств, копии представленных заявителями документов (писем) за подписью Вильдероттер Е.С. не могут восполнить указанные недостатки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты по договору № 5 в данном случае представляется обоснованным.

Доводы заявителей со ссылкой на заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 05.06.2023 по делу №2-1817/2023 не могут быть приняты. Судебным актом разрешен вопрос о факте принятия наследства, включении возможного требования к застройщику в состав наследственной массы. Между тем вопросы обоснованности требования кредитора относятся к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, и упомянутый судебный акт не может предрешить вопрос о наличии/отсутствии обязательства должника по договору № 5.

Договоры цессии от 30.12.2015 №№5/1, 5/2, 5/3 прошли процедуру государственной регистрации.

Согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

При рассмотрении требований к лицу, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле), должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Между тем, в ситуации когда, при возникновении обязательства лицо очевидно действовало со злоупотреблением правом и формальная выдача упомянутой справки могла быть обусловлена таким злоупотреблением, указанный документ не может быть признан достаточным для констатации встречного исполнения обязательства.

Статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на дату регистрации Договоров цессии от 30.12.2015 №№5/1, 5/2, 5/3 (16.02.2016 не содержала условия о необходимости составления и представления указанной справки (соответствующая дефиниция введена с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 №304-ФЗ).

Также следует отметить, что на запрос суда в адрес филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области о предоставлении материалов регистрационного дела, последним представлены лишь копии договора №5, таким образом иных документов (в том числе упомянутой справки и иных доказательств оплаты долевого участия в строительстве) в материалах регистрационного дела не имеется.

Следует указать, что представленные заявителями справки, акт, письма не содержат сведений о размерах и сроках внесения платежей, как это предусмотрено в подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы заявителей о том, что в соответствии с договором дарения от 30.12.2015 между ФИО1 («Даритель») и Вильдероттер Е.С. («Одаряемая»), даритель безвозмездно передала в общую долевую собственность одаряемой, а одаряемая приняла в дар имущество которое состоит из 71/3286 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности - 73 %, назначение: объект в стадии строительства, общая площадь: 390,70 кв.м., этажность 10 с цокольным этажом, литера: А, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. ФИО9, д. 74А, кадастровый номер: 63:01:0217001:10002 также не опровергают выводов суда первой инстанции.

ФИО1 не представлены разумные и достоверные объяснения характера взаимоотношений с Вильдероттер Е.С., причин и обстоятельств дарения, равно как и безвозмездности Договоров цессии от 30.12.2015 №№5/1, 5/2, 5/3, возможной взаимосвязанности указанных обязательств.

НО Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в отзыве на апелляционную жалобу указывала, что распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа Самара №491 от 01.10.2007г. жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Кирова (в районе жилого дома №325 «А») был присвоен адрес: г.Самара, Кировский район, ул. ФИО9, 74-А. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 года по делу №55- 10791/2008 должник - КО СРО СОООИ «Единство» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Между Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (должник) и ТСЖ «Бегемот» осуществлен раздел проблемных объектов застройщика ИООО «Единство», согласно которому ТСЖ «Бегемот» осуществляло завершение строительство объекта - секции «А», в котором и была расположена квартира, ранее принадлежащая ФИО1 При этом ФИО1, являлась председателем ТСЖ «Бегемот», что ей не оспорено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 по делу №А55-24989/2013 между КО СРО ОООИ «Единство» и должником было заключено соглашение №1/1 от 03.04.2008 о передаче документации и строительной площадки.

Согласно п.1 данного соглашения КО СРО ОООИ «Единство» безвозмездно передает, а НП по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74А» принимает техническую документацию на жилой дом и строительную площадку с объектом незавершенного строительства, расположенного но адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова, д.74.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 08.04.2008 (л.д.27) КО СРО ОООИ «Единство» передал строительную площадку с объектом незавершенного строительства, расположенную по адресу: Самара, Кировский район, ул. Г. Димитрова, д.74А. Строительная площадка с объектом незавершенного строительства передается в следующем техническом составе:

Секция А. Дом панельный. Панели производства Тольяттинского ДСК. Строительная часть выполнена полностью. Завершены работы по монтажу коробки здания. Технологические швы замазаны. Полностью выполнено остекление. Выполнено устройство кровли. Фасад здания не окрашен.

Секция Б. Дом панельный. Панели производства Тольяттинского ДСК. Строительная часть выполнена на уровне 4 этажа, из 5 этажа смонтированы 5 плит. Технологические швы не замазаны.

Секция В. Дом кирпичный. Строительная часть выполнена на уровне цокольного этажа. Первый этаж выполнен на 50%.

Секция Г. Дом панельный. Панели производства 82 Завод ЖБИ. Строительная часть выполнена на уровне второго этажа. Произведено остекление.

НО Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» указано, что ФИО1 являлась председателем ТСЖ «Бегемот» на момент заключения всех сделок, достоверно знала о том, что как Вильдероттер Е.С., так и ФИО8 входят в состав руководителей должника, и не истребовала документы, подтверждающие внесение денежных средств.

НО Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» отмечалось, что сделки не являются типичными для подобных правоотношений: ФИО1, являясь председателем ТСЖ «Бегемот», в котором была расположена принадлежащая ей квартира, подарила эту квартиру Вильдероттер Е.С., а взамен ФИО14, являясь председателем Правления Ассоциации (должника), безвозмездно уступила права требования в отношении квартиры, расположенной во 2 секции (Секция В). При этом разумные объяснения цели заключения таких сделок, в результате которых заявитель отказалась от квартиры, расположенной в Секции А с очень высокой степенью готовности и площадью, превышающей более, чем на 7 кв.м площадь спорной квартиры, которая расположена в Секции В с самой низкой степенью готовности, не представлены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 по делу №А55-39784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева

Я.А. Львов